Апелляционное постановление Московского городского суда от 21 июня 2017 г. по делу N 10-10389/2017

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Кузнецовой Н.А., при секретаре Абрашове С.Н., с участием помощника Кузьминского межрайонного прокурора г. Москвы Экстриной Т.Л. , адвокатаХабаровой Я.Г., предоставившей удостоверение N*** и ордер N*** от *** г., потерпевших О., Н., И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя - помощника Кузьминского межрайонного прокурора г. Москвы Экстриной Т.Л. на постановление Кузьминскогорайонного суда города Москвы от26 апреля 2017года, которым уголовное дело в отношении

Давыдовой Я.Т., ***, не судимой, обвиняемой в совершении трех преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ и в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, возвращено прокурору *** г. Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом

Изучив материалы дела, выслушав выступление сторон, суд

УСТАНОВИЛ:

Постановлением суда при рассмотрении по существу уголовное дело в отношении Давыдовой Я.Т., обвиняемойв совершении трех преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ и в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, возвращено прокурору*** г. Москвы.

Принимая решение о возвращении уголовного дела прокурору, суд указал, что в соответствии с п. 4 примечаний к ст. 158УК РФ крупным размером признается стоимость имущества, превышающая *** руб., а особо крупным - *** руб., тогда как Давыдова Я.Т., в том числе, обвиняется в совершении мошенничества с использованием своего служебного положения в особо крупном размере, при этом, из обвинения Давыдовой Я.Т.по ч. 4 ст. 159 УК РФ следует, что причинен ущерб потерпевшим К. в сумме *** руб., Д. в размере *** руб., М. в размере *** руб., Т. в размере *** руб., О. в размере *** руб., С. в размере *** руб., Ш. в размере *** руб., Б. в размере *** руб. Таким образом, указанные обстоятельства препятствуют вынесению решения судом по существу уголовного дела.

На постановление суда государственным обвинителем - помощником Кузьминского межрайонного прокурора г. Москвы Экстриной Т.Л . подано апелляционное представление, в котором ставится вопрос об отмене судебного решения. Автор апелляционного представления указывает, что инкриминируемое Давыдовой Я.Т. действия по ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении потерпевших К., Д., М., Т., О., С., Ш. и Б. обоснованно квалифицированы по ч. 4 ст. 159 УК РФ, при этом преступления в отношении потерпевших обвиняемой совершены одним способом - путем обмана, едины по методу совершения и свидетельствуют о наличии у ДавыдовойЯ.Т. единого умысла на совершении хищения в особо крупном размере, при этом, содеянное является единым продолжаемым преступлением, умысел обвиняемой был направлен на неопределенное количество потерпевших и не конкретизирован. Считает, что при вынесении постановления суд неверно оценил вышеназванные обстоятельства, просит постановление суда отменить, дело направить для рассмотрения по существу.

В судебном заседании помощник прокурора Экстрина Т.Л. доводы апелляционного представления поддержала,просила об отмене судебного решения.

В судебном заседании адвокат Хабарова Я.Г. против доводов апелляционного представления возражала, полагая, что постановление суда законно и обоснованно.

Потерпевшие Ш. и И. также полагали, что постановление суда не отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, потерпевший О. вопрос о законности судебного решения оставил на усмотрение суда.

Суд, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, проверив материалы дела, находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 237 УПК РФ в тех случаях, когда существенное нарушение закона, допущенное в досудебной стадии и являющееся препятствием к рассмотрению уголовного дела, выявлено при судебном разбирательстве, суд, если он не может устранить такое нарушение самостоятельно, по ходатайству сторон или по своей инициативе возвращает дело прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом.

Обосновывая принятое решение о возвращении уголовного дела прокурору, суд указал, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, поскольку предъявленное Давыдовой Я.Т. обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ не содержит указания на квалификацию всех инкриминируемых обвиняемой действий, также указывая на разницу в размере ущерба, причиненного каждому из потерпевших данным преступлением, который превышает как*** руб., и относится к крупному размеру, так и *** руб., относящемуся к особо крупному размеру. Таким образом, при описании инкриминируемого обвиняемой Давыдовой Я.Т. преступления, связанного с хищением чужого имущества путем обмана у потерпевшихК., Д., М., Т., О., С., Ш. и Б. органами предварительного следствия не дана квалификация каждого из них.

Данное обстоятельство суд обоснованно расценил, как существенное нарушение закона, препятствующее рассмотрению дела и являющееся основанием для возвращения уголовного дела прокурору в порядке, предусмотренном ст. 237 УПК РФ.

Согласно принципам, установленным уголовным законом, лицо подлежит ответственности только за те общественно опасные действия, в отношении которых установлена его вина, при этом наказание и иные меры уголовно-правового характера должны соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона никто не может быть признан виновным в совершении преступления и подвергнут уголовному наказанию иначе как по приговору суда, который должен быть законным, обоснованным и справедливым, основанном на правильном применении уголовного закона.

В силу требований ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве в сторону ухудшения положения подсудимого не допускается.

Между тем, неправильная квалификация судом фактически совершенного деяния, неверное установление основания уголовной ответственности и назначения наказания, влекут вынесение неправосудного приговора.

Таким образом, суд, установив в судебном заседании, что предложенная органом уголовного преследования квалификация преступления Давыдовой Я.Т. по ч. 4 ст. 159 УК РФ не соответствует обстоятельствам, изложенным в обвинительном заключении, пришел к обоснованному выводу о том, что данное нарушение закона не устранимо в судебном заседании, препятствует рассмотрению дела и принятию законного, обоснованного и справедливого решения.

Принятое судебное решение соответствует также правовой позиции Конституционного Суда РФ изложенной в Постановлении от 2 июля 2013 года N 16-П, согласно которой ограничение права суда самостоятельно разрешать вопрос о выборе подлежащей применению нормы уголовного закона, в случае не соответствия квалификации преступления обстоятельствам, указанным в обвинительном заключении, когда имеются основания для предъявления обвинения в более тяжком преступлении, равно как и возвратить уголовное дело прокурору для устранения таких нарушений не позволяет принимать своевременные меры к выявлению и устранению нарушений этих прав, что приводит к нарушению принципов состязательности и равноправия сторон.

Постановление судьи соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции не усматривает законных оснований для удовлетворения доводов апелляционного представления о незаконности и необоснованности постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13 , 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кузьминского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2016 года о возврате уголовного дела в отношении обвиняемой Давыдовой Я.Т. прокурору *** г.Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом, оставить без изменения, апелляционное представление помощника Кузьминского межрайонного прокурора г.Москвы Экстриной Т.Л. - без удовлетворения.

Судья Кузнецова Н.А.