Апелляционное постановление Московского городского суда от 28 июня 2017 г. по делу N 10-10556/2017

суд апелляционной инстанции УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено 20 ноября 2012 года и расследуется в отношении Митрофанова П.П. по факту дачи им взятки в значительном размере и покушений на дачу взяток в особо крупном размере должностным лицам Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Уральскому федеральному округу.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен 30 марта 2017 года заместителем Председателя Следственного комитета Российской Федерации в установленном порядке до 40 месяцев 00 суток, то есть до 25 июня 2017 года.

Непосредственно после совершения преступления, Митрофанов П.П. 23 ноября 2012 года скрылся от органов предварительного следствия и суда, тайно выехав за пределы Российской Федерации с целью уклонения от привлечения к уголовной ответственности за совершение особо тяжких преступлений.

Обвинение Митрофанову П.П. о привлечении его в качестве обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 291 УК РФ, ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 291 УК РФ и ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 291 УК РФ, предъявлено 18 мая 2015 года.

Митрофанов П.П. 01 июля 2015 года объявлен в международный розыск, и Басманным районным судом г. Москвы 20 июля 2015 года в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

С учетом вменяемых преступлений и санкции ст. 291 УК РФ, а также позиции Митрофанова П.П., по результатам рассмотрения уголовного дела ему может быть назначено наказание в виде штрафа.

Для обеспечения приговора в части взыскания штрафа и других имущественных взысканий ст. 115 УПК РФ предусмотрено наложение ареста на имущество обвиняемого и иных лиц.

Митрофанов П.П. и Митрофанова И.А. состоят в браке с 20 июля 1991 года, в рамках семейного законодательства Тюменским районным судом г. Тюмени 07 мая 2014 года удовлетворено мировое соглашение между Митрофановым П.П. и Митрофановой И.А. о разделе совестно нажитого имущества. Вопрос о разделе принадлежащих супругам денежных средств, в том числе дивидентов от участия в юридических лицах и доходов от участия в их коллективных органах управления, судом не рассматривался.

В ходе предварительного следствия и оперативно-розыскными мероприятиями установлено, что на имя Митрофановой И.А. оформлены 2,29 % доли в уставном капитале КБ "**" (ООО) (ИНН **), согласно размещенной на официальном сайте кредитной организации финансовой отчетности, утвержденной председателем правления банка в 2014 году выплачены дивиденты участника банка в размере 60 млн. рублей, а в 2015 году - в размере 90 млн. рублей. Учитывая, что Митрофанова И.А. продолжает оставаться учредителем КБ "**" (ООО), право на получение дивидентов у нее сохраняется, также Митрофанов И.А. получает денежное вознаграждение в связи с нахождением в должности члена совета директоров КБ "**" (ООО), на ее имя оформлено 6,66% доли номинальной стоимостью 10 000 000 рублей в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "**" (ОГРН **, ИНН **); - 51% доли номинальной стоимостью 5 100 рублей в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "**" (ОГРН **, ИНН **), - 2,29% доли номинальной стоимостью 23 327 300 рублей в уставном капитале коммерческого банка "**" (общество с ограниченной ответственностью) (ОГРН **, ИНН **); - денежные средства в сумме не менее 5 713 265,47 рублей, но не более 500 млн. рублей, находящиеся на ее счете N ** в банке ОА "**".

Постановлениями Басманного районного суда г. Москвы от 06 декабря 2016 года наложен арест на вышеуказанное имущество Митрофановой И.А.

19 апреля 2017 года постановлением Басманного районного суда г. Москвы продлен срок наложения ареста на имущество - Митрофановой И.А., а именно: доли уставного капитала в юридических лицах: - 6,66% доли номинальной стоимостью 10 000 000 рублей в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "**" (ОГРН **, ИНН **); - 51% доли номинальной стоимостью 5 100 рублей в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "**" (ОГРН **, ИНН **), - 2,29% доли номинальной стоимостью 23 327 300 рублей в уставном капитале коммерческого банка "**" (общество с ограниченной ответственностью) (ОГРН **, ИНН **); - денежные средства в сумме не менее 5 713 265,47 рублей, но не более 500 млн. рублей, находящиеся на ее счете N **, а также на других счетах на ее имя в банке АО "**", расположенного по адресу: г. ***, - денежные средства, получаемые ею, как участником КБ "**" (ООО) (ИНН **), в качестве дивидендов, а также вознаграждения, получаемого ею, как членом совета директоров указанной организации, в сумме до 500 млн. рублей, сроком до 25 июня 2017 года, с запретом распоряжаться вышеуказанным имуществом.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Клейменов А.Я., действующий в интересах Митрофановой И.А., указывает, что обжалуемое постановление принято в нарушение требований уголовно-процессуального закона и сложившейся конституционно-судебной практике, а также практике Президиума Московского городского суда, поскольку продление ареста на имущество заинтересованного лица санкционировано судом первой инстанции вопреки требованиям уголовно-процессуального закона и судебно-конституционной практики толкования и применения ч. 3 ст. 115 УПК РФ, так как в постановлении не указано, каким конкретно ограничениям подвергнуто имущество Митрофановой И.А. Полагает, что в постановлении не приведено ни единого доказательства того, что имущество, о продлении срока ареста на которое ходатайствовало следствие, получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации). Отмечает, что в деле отсутствуют доказательства того, что денежные средства, находящиеся на банковских счетах заинтересованного лица, а равно принадлежащие ему доли в уставных капиталах указанных юридических лиц, тем более формированные (оплаченные) до возбуждения настоящего уголовно дела, имеют преступное происхождение. Также считает, что суд в обжалуемом постановлении оставил без оценки тезис следствия о фиктивном характере владения на праве собственности Митрофановой И.А. принадлежащими ей долями в уставных капиталах юридических лиц, поскольку законность возникновения права собственности имущество Митрофановой И.А. (доли в уставных капиталах юридических лиц) сомнениям также не подвергнута, следствием не было представлено в материалы дела доказательств признания недействительными в силу мнимости сделок, связанных с формированием (обладанием) указанным имуществом. Также полагает, что при принятии постановления были нарушены стандарты рассмотрения вопроса о законности и обоснованности продления срока ареста имущества, нарушены гражданские права и законные интересы заинтересованного лица. Просит отменить постановление Басманного районного суда г. Москвы от 19 апреля 2017 года, в удовлетворении ходатайства о продлении срока ареста на имущество Митрофановой И.А. - отказать.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Клейменова А.Я. заместитель руководителя отдела ГСУ ** А.М. считает, что доводы, изложенные представителем, являются несостоятельными, обжалуемое решение принято судом на законных основаниях, по результатам рассмотрения в судебном заседании с участием адвоката Клеменова А.Я. ходатайства, возбужденного в установленном законом порядке, основания наложения ареста на имущество Митрофановой И.А. исследовались судом при принятии решения о наложении ареста, срок наложения ареста на имущество Митрофановой И.А. продлен в пределах установленного срока предварительного следствия, адвокат Клейменов А.Я. 25 апреля 2017 года уведомлен об окончании следственных действий, и 09 июля 2017 года он завершил ознакомление с материалами уголовного дела и вещественными доказательствами, адвокат Якобчук Е.В. на 20 июня 2017 года ознакомился с 13 томами уголовного дела из 28 томов, частью вещественных доказательств и иных материалов. Просит постановление Басманного районного суда г. Москвы от 19 апреля 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Клейменова А.Я., действующего в интересах Митрофановой И.А. без удовлетворения.

Проверив материалы, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебного решения.

В соответствии с положениями ст.115 УПК РФ, для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа, возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации).

Согласно требованиям ст.115 УПК РФ допускается наложение ареста на имущество лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что имущество получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось, в том числе для финансирования преступного сообщества.

Исходя из положений ст.115.1 УПК РФ срок действия ареста, наложенного на имущество лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, может быть продлен в случае, если не отпали основания для его применения.

Как следует из материалов, ходатайство следователя о продлении срока ареста, наложенного на имущество Митрофановой И.А., согласовано с соответствующим руководителем следственного органа, вынесено в течение срока предварительного следствия и обосновано представленными в суд документами, подтверждающими наличие по возбужденному уголовному делу обвиняемых в совершении преступлений лиц и обеспечения исполнения приговора в части взыскания штрафа.

Судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые для разрешения ходатайства обстоятельства, в постановлении приведены убедительные доводы в обоснование принятого решения, оснований не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции не имеется.

Изучение материалов показало, что на момент принятия судом решения по заявленному следователем ходатайству, основания, послужившие поводом для наложения ареста на имущество Митрофановой И.А доли уставного капитала в юридических лицах: - 6,66% доли номинальной стоимостью 10 000 000 рублей в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "**" (ОГРН **, ИНН **); - 51% доли номинальной стоимостью 5 100 рублей в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "*-*" (ОГРН **, ИНН **), - 2,29% доли номинальной стоимостью 23 327 300 рублей в уставном капитале коммерческого банка "**" (общество с ограниченной ответственностью) (ОГРН **, ИНН **); - денежные средства в сумме не менее 5 713 265,47 рублей, но не более 500 млн. рублей, находящиеся на ее счете N **, а также на других счетах на ее имя в банке АО "**", расположенного по адресу: ***, - денежные средства, получаемые ею, как участником КБ "**" (ООО) (ИНН **), в качестве дивидендов, а также вознаграждения, получаемого ею, как членом совета директоров указанной организации, в сумме до 500 млн. рублей, не отпали, не изменились, а продление наложения ареста на имущество необходимо в целях исполнения приговора в части взыскания штрафа и возможности последующего отчуждения данного имущества.

Постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389 20, 389 28, 389 33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда г. Москвы от 19 апреля 2017 года о продлении срока наложения ареста на имущество Митрофановой Ирины Анатольевны - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Клейменова А.Я., действующего в интересах Митрофановой И.А., - без удовлетворения.

Судья Н.В. Борисова