Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 26 июня 2017 г. по делу N 10-10612/2017

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего Поспеловой Е.В.,

судей Кузнецовой Н.А. и Иванова С.А.,

при секретаре Лебедевой В.Г.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Старостиной Е.Л.,

защитника - адвоката Герасимова О.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя Кузьминского межрайонного прокурора г. Москвы Габибулаева М.Э.

на приговор Кузьминского районного суда г. Москвы от 18 мая 2017 года, которым

Филиппов ВА , судимый:

9 сентября 2005 года Перовским районным судом г. Москвы по п. "г" ч.2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, с испытательным сроком в течение 3 лет;

14 апреля 2008 года Кузьминским районным судом г. Москвы по ч.3 ст. 30 п. "г" ч.2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы. Указанным приговором отменено условное осуждение по приговору от 9 сентября 2005 года и окончательно назначено наказание по правилам ст. 70 УК РФ,в виде лишения свободы сроком на 4 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освободился 20 декабря 2010 года условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 5 месяцев 5 дней. Условно-досрочное освобождение отменено приговором Нагатинского районного суда г. Москвы от 17 октября 2011 года г. Москвы, которым Филиппов В.А. был осуждён по ч.1 ст. 161 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 4 месяца, с назначением наказания по правилам ст. 70 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев, (судимость по приговору от 17 октября 2011 года погашена), освободился 4 декабря 2012 года условно-досрочно на 4 месяца 25 дней;

20 ноября 2013 года приговором мирового судьи судебного участка N 134 района Выхино-Жулебино г. Москвы по ч.1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освободился 20 июня 2014 года по отбытию срока наказания;

15 января 2015 года Люберецкимгородским судом Московской области по п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освободился 9 сентября 2015 года на основании п. 5 Постановления Государственной Думы ФС РФ от 24 апреля 2015 года N 6576-6 ГД " Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной Войне",

осуждён по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения осужденному оставлена без изменения - в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания исчислен с 18 мая 2017 года, с зачетом времени нахождения под стражей в порядке меры пресечения с 25 мая 2016 года по 27 мая 2016 года, с 7 апреля 2017 года по 17 мая 2017 года.

Гражданский иск потерпевшей удовлетворен, с Филиппова В.А. в пользу потерпевшей ... в счет возмещения материального ущерба взыскана сумма в размере ... ( ... ) рублей.

Заслушав доклад судьи Поспеловой Е.В., выслушав мнения участников процесса по доводам апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Филиппов В.А. признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Филиппов В.А. вину признал полностью, в содеянном раскаялся, согласился с предъявленным обвинением, дело рассмотрено в особом порядке.

В апелляционном представлении заместитель Кузьминского межрайонного прокурора г. Москвы Габибулаев М.Э., не оспаривая правильность квалификации действий Филиппова В.А., полагает приговор подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона. Суд незаконно назначил Филиппову В.А. наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы без применения ч. 3 ст. 68 УК РФ, так как при рецидиве преступлений минимальное наказание по данной статье составляет 2 года. Суд неправильно определилналичие в действиях Филиппова В.А. опасного рецидива преступлений, поскольку в действиях осуждённогоимеется особо опасный рецидив, следовательно, ему необходимо определить для отбывания наказания исправительную колонию особого режима. Просит приговор изменить. Назначить по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ Филиппову В.П. наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года. Указать в описательно-мотивировочной части на наличие в действиях Филиппова В.А. особо опасного рецидива, определить для отбывания наказания исправительную колонию особого режима.

В суде апелляционной инстанции защитник - адвокат Герасимов О.Д. по доводам апелляционного представления возражал, просил приговор оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Прокурор Старостина Е.Л. апелляционное представление поддержала в полном объёме, просила приговор изменить по изложенным в нём основаниям.

Выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Разбирательство дела проведено судом первой инстанции в особом порядке с соблюдением требований ст. ст. 314, 316 УПК РФ.

Принимая решение о постановлении обвинительного приговора в особом порядке судебного разбирательства, суд удостоверился в соблюдении установленных законом условий и убедился, что обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, Филиппов В.А. понимает существо предъявленного ему обвинения и согласился с ним в полном объеме, своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, у государственного обвинителя и потерпевшей не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

Суд правильно установилфактические обстоятельства дела и квалифицировал действия Филиппова В.А. по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

При назначении наказания суд, в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учёл характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого, на состояние его здоровья и на условия жизни его семьи.

Судом обоснованно признаны в качестве смягчающих обстоятельств признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка, а также состояние здоровья осужденного и его родственников.

Учитывая наличие отягчающего обстоятельства-рецидива преступлений, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. ст. 15, 64, 73 УК РФ и о невозможности исправления осуждённого без его изоляции от общества, справедливо назначив наказание в виде лишения свободы.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления.

В соответствии с п. п. 3 - 4 ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ, ст. 389.18 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции является неправильное применение уголовного закона, несправедливость приговора.

Согласно ч. 1 , ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона является нарушение требований Общей части УК РФ; несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Согласно ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ обвинительный приговор суда первой инстанции может быть изменены в сторону ухудшения положения осужденного не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего.

Положения ст. 389.20 УПК РФ наделяют суд апелляционной инстанции полномочием изменить приговор или иное решение, принятое судом первой инстанции, при этом он вправе усилить осужденному наказание или применить в отношении его уголовный закон о более тяжком преступлении, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 389.26 УПК РФ.

Как правильно указано в апелляционном представлении, суд первой инстанции ошибочно определилрецидив преступлений как опасный, так как Филиппов В.А. настоящим приговором осуждается за совершение тяжкого преступления к реальному лишению свободы, будучи дважды судимым за тяжкое преступление, что в соответствии с п. "а" ч.3 ст. 18 УК РФ образует особо опасный рецидив преступлений.

С учётом указанного, Филиппову В.А. неправильно определён вид исправительного учреждения - колония строгого режима, тогда как в связи с наличием особо опасного рецидива для отбывания наказания осуждённому, в соответствии с п. "в" ч.1 ст. 58 УК РФ, надлежит определить исправительную колонию особого режима.

Кроме того, суд первой инстанции назначил Филиппову В.А наказание без применения положений ч.3 ст. 68 УК РФ и без учета правил рецидива, то есть положений ч.2 ст. 68 УК РФ, согласно которой срок наказания при любом виде рецидива не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

В соответствии с п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" в случае рассмотрения уголовного дела в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, при любом виде рецидива предусмотренная ч. 2 ст. 68 УК РФ одна треть исчисляется за оконченное преступление - от максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление санкцией соответствующей статьи.

Санкцией ч.3 ст. 158 УК РФ установлено максимальное наказание в виде 6 лет лишения свободы, одна треть от которого составляет 2 года лишения свободы.

Таким образом, назначенное Филиппову В.А. наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев не соответствует требованиям уголовного закона о назначении наказания при рецидиве преступлений, поскольку данный срок ниже одной трети части максимального срока наиболее строгого вида наказания.

При этом, как верно отмечено в апелляционном представлении прокурора, суд не сослался на положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, то есть не применил их.

Данные обстоятельства суд апелляционной инстанции признает в качестве нарушения уголовного закона, что является основанием для изменения приговора в части назначенного осужденному срока наказания в виде лишения свободы.

Кроме того, из вводной части приговора подлежит исключению указание на наличие у Филиппова В.А. судимости по приговору мирового судьи судебного участка N407 района Марьино г. Москвы от 21 мая 2013 года, которым Филиппов В.А. осуждён по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ за совершение покушения на кражу имущества на сумму 1483 рубля 5 копеек, в связи с декриминализацией деяния, поскольку в соответствии с Федеральным законом от 03.07.2016 N326-ФЗ, кража чужого имущества на сумму не более двух тысяч пятисот рублей отнесена к административному правонарушению, предусмотренному ст. 7.27 КоАП РФ.

В остальной части приговор является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Кузьминского районного суда г. Москвы от 18 мая 2017 года в отношении

Филиппова ВАизменить.

Исключить из вводной части приговора указание на наличие у Филиппова В.А. судимости по приговору мирового судьи судебного участка N 407 района Марьино г. Москвы от 21 мая 2013 года.

Указать в описательно-мотивировочной части приговора о том, что в действиях Филиппова В.А. усматриваются признаки особо опасного рецидива, атакже указать, что в соответствии с п. "г" ч.1 ст. 58 УК РФ назначенное Филиппову В.А. наказание надлежит отбывать в исправительной колонии особого режима, в связи с осуждением к лишению свободы при особо опасном рецидиве.

Назначить Филиппову В.А. наказание по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление прокурора удовлетворить.

Председательствующий

Судьи