Апелляционное постановление Московского городского суда от 26 июня 2017 г. по делу N 10-10614/2017

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи

Иванова С.А.,

с участием прокурора

апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы

Старостиной Е.Л.,

адвоката

Герасимова О.Д., предоставившего удостоверение N 1025 и ордер N 2315 от 23 июня 2017 года,

при секретаре

Лебедевой В.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 26 июня 2017 года апелляционную жалобу осужденного

Станчика А.Э.

на приговор Кузьминского районного суда г. Москвы от 10 мая 2017 года, которым

Станчик АЭ , ранее не судимый,

осужден

по ч. 3 ст.30, ч. 1 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на десять месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Станчику А.Э. - заключение под стражу, до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств по уголовному делу.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Изучив материалы уголовного дела, заслушав выступление адвоката Герасимова О.Д., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Старостиной Е.Л., полагавшей приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу, без удовлетворения, суд,-

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Станчик А.Э. признан виновным и осужден за совершение покушения на грабеж, то есть на открытое хищение чужого имущества.

Преступление им совершено 20 марта 2017 года, примерно в 15 часов 40 минут, когда он (Станчик А.Э.) находясь в помещении торгового зала супермаркета ОАО " ... ", расположенного по адресу: г. Москва, ул. ... , убедившись, что за ним никто не наблюдает, взял со стеллажа торгового зала бутылку "Водка Зеленая Марка Традиционная рецептура" стоимостью 345 руб. 73 коп., 1 бутылку "Водка Посольская" стоимостью 348 руб. 73 коп., а всего похитил имущества, принадлежащего ОАО " ... " на сумму 694 рубля 46 копеек. После чего, он (Станчик А.Э.), действуя в продолжение своего преступного умысла, намеревался скрыться с места совершения преступления с похищенным имуществом. Но при выходе был застигнут сотрудником магазина, который потребовал его остановиться и вернуть похищенное. Однако, он (Станчик А.Э.) осознавая, что его действия перестали быть тайными, имея умысел на открытое хищение имущества, с похищенным имуществом попытался покинуть помещение магазина, но не довел преступление до конца, так как был задержан сотрудником магазина.

В судебном заседании суда первой инстанции Станчик А.Э. свою вину признал полностью и ходатайствовал о постановлении приговора в особом порядке в соответствии с требованиями ст. ст. 314 - 316 УПК РФ, без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке заявлено осужденным добровольно, после консультаций с защитником, при этом он осознавал последствия и характер рассмотрения дела в особом порядке.

В апелляционной жалобе осужденный Станчик А.Э. выражает несогласие

с постановленным приговором в части назначенного наказания, которое считает чрезмерно суровым и подлежащим изменению по следующим основаниям. Он согласился с предъявленным обвинением, вину в совершенном преступлении признал в полном объеме, раскаялся в содеянном перед обществом и организацией ОАО " ... ". На иждивении имеет несовершеннолетнюю дочь, проживающую с матерью в ... , которой он регулярно отправлял денежные средства. По результатам рассмотрения жалобы осужденный просит изменить, снизить срок назначенного наказания.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

В соответствии с положением ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Данное требование закона судом первой инстанции при постановлении приговора в отношении Станчика А.Э. в полном объеме выполнено не было.

Как следует из приговора суда первой инстанции, вина Станчика А.Э. в инкриминированном ему деянии, за которое он осужден, установлена материалами уголовного дела, а его действия судом правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, что не оспаривается автором апелляционной жалобы.

При назначении наказания, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, все обстоятельства смягчающие наказание, в том числе и те, на которые указывает автор в своей жалобе, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении ребенка, мать пенсионного возраста, состояние здоровья осужденного и его родственников и назначил наказание с соблюдением требований ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

Суд первой инстанции, учитывая конкретные обстоятельства дела, данные о личности осужденного, мотивировал свои выводы о необходимости назначения Станчику А.Э. наказания связанного с изоляцией от общества.

Оснований для назначения наказания с применением правил, предусмотренных ст. ст. 64, 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Вид исправительного учреждения судом определен в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 389.15, п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ основаниями изменения судебного решения судом апелляционной инстанции, в том числе является неправильное применение уголовного закона, которые повлияли на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии со ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно - правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления.

При этом справедливость наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Степень общественной опасности преступления, прежде всего, устанавливается судом в зависимости от конкретных обстоятельств содеянного, в частности от характера и размера наступивших последствий, способа совершения преступления.

Однако, суд первой инстанции, назначая наказание Станчику А.Э. за хищение имущества из супермаркета ОАО " ... " на сумму 694 рубля 36 копеек, которое фактически похищено не было, а также с учетом признанных судом смягчающих обстоятельств - отсутствие судимостей, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка и хронических заболеваний, условий жизни семьи осужденного и при отсутствии отягчающих обстоятельств, назначил несправедливое наказание в силу его чрезмерной суровости в виде лишения свободы сроком на 10 месяцев.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает необходимым смягчить Станчику А.Э. назначенное наказание с учетом характера и степени наступивших последствий до 4 месяцев .

Нарушений Конституционных прав и Конвенции о защите прав человека и основных свобод, при рассмотрении уголовного дела в отношении Станчика А.Э., а также норм материального и процессуального права, с учетом требований особого порядка, предусмотренных ст. 316 УПК РФ, которые в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ, могли бы послужить основанием отмены приговора суда, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,-

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Кузьминского районного суда г. Москвы от 10 мая 2017 года в отношении

Станчика АЭ - изменить.

Назначенное Станчику А.Э. наказание по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ смягчить до четырех месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор суда оставить без изменения. Апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Председательствующий: