Апелляционное постановление Московского городского суда от 26 июня 2017 г. по делу N 10-10616/2017

суд апелляционной инстанции ,

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено ... 2017 года дознавателем отделения по производству дознания ... России по г. Москве по ч.1 ст.322.1УК РФ в отношении АбдурахмоноваР.А.у.

12 мая 2017 года АбдурахмоноваР.А.у. задержан в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ и допрошен в качестве подозреваемого.

12 мая 2017 года в отношении подозреваемого АбдурахмоноваР.А.у. Кузьминским районным судом г.Москвы избрана мера пресечения в виде заключения под стражу по 10.06.2017 года.

18 мая 2017 года АбдурахмоновуР.А.у. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.322.1 УК РФ.

Срок дознания продлен и.о. заместителя прокурора Юго-Восточного административного округа г.Москвы младшим советником юстиции ... на 30 суток, а всего до 60 суток, то есть по 10 июля 2017 года.

Дознаватель обратился в суд с ходатайством о продлении Абдурахмонову Р.А. у меры пресечения в виде заключения под стражу, по итогам рассмотрения которого постановлением Кузьминского районного суда г.Москвы от 7 июня 2017 года Абдурахмонову А.Р. у. продлен срок содержания под стражей на 29 суток, до 59 суток, по 9 июля 2017 года.

В апелляционной жалобе адвокат Холмовская О.В. считает постановление незаконным, необоснованным, и подлежащим отмене. Утверждает, что вопреки постановлению суда АбдурахмоновА.Р.у. имеет разрешение на временное проживание в РФ по адресу: ... , а также отсутствуют доказательства, что он может продолжить заниматься преступной деятельностью, либо скрыться от дознания и суда. Указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, что в соответствии со ст.386.15 УПК РФ является основанием для отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке. Ссылается, что суд не принял во внимание данные о личности АбдурахмоноваА.Р.у., который ранее не судим, имеет ... , по постоянному месту жительства характеризуется положительно, ведет здоровый образ жизни, его состояние здоровья предполагает ограничение физических нагрузок сохранение холода, от органов дознания не скрывался. Поясняет, что в суде первой инстанции заявлялось ходатайство об изменении меры пресечения АбдурахмоновуА.Р.у. на домашний арест и предоставлялось заявление собственника жилого дома о согласии предоставления жилого помещения, которое не обоснованно оставлено судом без внимания. Просит постановление суда отменить и изменить АбдурахмоновуА.Р.у. меру пресечения на домашний арест.

В апелляционной жалобе обвиняемый АбдурахмоновА.Р.у. считает постановление незаконным, необоснованным. Просит постановление суда отменить и изменить меру пресечения на домашний арест.

Выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

В соответствии со ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев.

Обжалуемое постановление вынесено с соблюдением требований уголовно - процессуального закона.

Проверив представленные материалы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что мера пресечения в отношении АбдурахмоноваА.Р.у. избрана с соблюдением требований ст. ст. 97-99, 108 УПК РФ.

Рассмотренное ходатайство составлено надлежащим должностным лицом - дознавателем, в производстве которого находится данное уголовное дело, с согласия и.о. заместителя прокурора ... г.Москвы, является мотивированным, обосновано необходимостью собрать в полном объеме характеризующий материал, осмотреть и приобщить к уголовному делу вещественные доказательства, установить иных лиц, способствовавших совершению данного преступления, предъявить обвинение в окончательной редакции, выполнить требования ст.ст.2015-217 УПК РФ.

Согласившись с доводами дознавателя о невозможности закончить предварительное следствие в ранее установленные сроки, с учётом тяжести предъявленного обвинения и фактических обстоятельств дела, данных о личности обвиняемого АбдурахмоноваА.Р.у., который обвиняется в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет, официально не трудоустроен, постоянных источника доходов и постоянного места жительствана территории РФ, не имеет, по адресу временной регистрации не проживает, в связи с чем, данные обстоятельства в их совокупности позволили суду первой инстанции обоснованно прийти к выводу о наличии достаточных оснований полагать, что АбдурахмоновР.А.у. находясь на свободе, может скрыться от органов дознания или суда, либо продолжить заниматься преступной деятельностью.

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции учтены все данные о личности АбдурахмоноваА.Р.у.,в том числе и те, на которые защитник ссылается в апелляционной жалобе.

Вопреки доводам жалобы, основываясь на материалах, представленных в подтверждение ходатайства, суд проверил достаточность данных об имевших место событии преступления и обоснованно согласился с утверждением органа дознания о наличии данных, указывающих на причастность Абдурахманова Р.А.у. к инкриминируемому деянию. Также, вопреки содержащимся в апелляционной жалобе утверждениям адвоката, в постановлении суда указаны конкретные фактические обстоятельства, которые послужили основанием для продления меры пресечения в виде заключения под стражей, при этом, наличие у обвиняемого разрешения на временное проживание в Российской Федерации, его зарегистрированный ... с гражданкой .., как и наличие на иждивении ... , не являются безусловным основанием для избрания более мягкой меры пресечения и не могут служить гарантом явки обвиняемого в орган дознания и суд.

С учетом указанного, суд обоснованно указал о невозможности изменения меры пресечения на иную, более мягкую, не связанную с заключением под стражу.

Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Сведений о невозможности содержания АбдурахмоноваА.Р.у. под стражей по состоянию здоровья, судом не установлено, не представлены такие данные и в суд апелляционной инстанции.

Судебное решение о продлении срока содержания под стражей является законным обоснованным, принятым с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кузьминского районного суда г. Москвы от 07 июня 2017 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого

АбдурахмоноваАР оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Судья Н.А. Кузнецова