Апелляционное постановление Московского городского суда от 26 июня 2017 г. по делу N 10-10618/2017

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Скуридиной И.А.,

при секретаре Лебедевой В.Г.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Старостиной Е.Л.,

обвиняемого Макейчука Ю.Н.,

защитника- адвоката Обозова А.А., предоставившего удостоверение и ордер,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника - адвоката Обозова А.А. на постановление Хорошевского районного суда города Москвы от 28 апреля 2017 года, которым разрешено наложение ареста на имущество - квартиру, расположенную по адресу: ... , с запретом совершения каких-либо сделок с указанным жилым помещением и распоряжения им, по уголовному делу N ...

Изучив материалы дела, выслушав мнение обвиняемого Макейчука Ю.Н. и защитника - адвоката Обозова А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Старостиной Е.Л., возражавшей по доводам апелляционной жалобы и просившей постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

В производстве следователя ... России по городу Москве находится уголовное дело N ... , возбужденное ... 2016 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленных лиц.

17 июня 2016 года Макейчуку Ю.Н., П., К предъявлено обвинение по данному уголовному делу по ч. 4 ст. 159 УК РФ по факту хищения имущества ООО " ... " на сумму ... руб. ... копеек.

Следователь с согласия заместителя ... России по городу Москве обратился в суд с ходатайством о наложении ареста на имущество - квартиру, расположенную по адресу: ... , с запретом совершения каких-либо сделок с указанным жилым помещением и распоряжения им , принадлежащую на праве собственности обвиняемому Макейчуку Ю.Н.

28 апреля 2017 года постановлением Хорошевского районного суда города Москвы вышеназванное ходатайство следователя удовлетворено, разрешено наложение ареста на указанное жилое помещение, путем запрета совершения каких-либо сделок с указанным жилым помещением и распоряжения им.

В апелляционной жалобе адвокат Обозов А.А., действующий в защиту Макейчука Ю.Н., выражает свое несогласие с постановлением суда, в виду существенного нарушения норм УПК РФ и несоответствия выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам уголовного дела. По мнению защитника, о незаконности постановление суда свидетельствует отсутствие в судебном решение указания на срок, на который наложен арест. Доказательств того, что квартира приобретена на средства, полученные преступным путем, не представлено. Обращает внимание, что за период предварительного следствия Макейчук Ю.Н. не предпринимал попыток реализовать имущество, на которое судебным приставом наложен арест, потерпевший при наличие решение суда по гражданскому делу не реализовал свое право на обращение взыскания на квартиру, нарушена ч. 3.1 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве", поскольку квартира находится в залоге у банка. Защитник просит постановление суда отменить, в удовлетворении ходатайства следователя отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном статьей 165 настоящего Кодекса. При решении вопроса о наложении ареста на имущество для обеспечения возможной конфискации суд должен указать на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение. Наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение. Арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации).

Ходатайство следователя о разрешении наложения ареста на имущество обвиняемого внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа, в обосновании своих доводов следователем были представлены в суд материалы, в том числе заявление представителя потерпевшего ООО " ... ", являющегося гражданским истцом, о наложении ареста на имущество Макейчука Ю.Н.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о достаточности представленных материалов для принятия решения о наложении ареста на имущество.

Как следует из представленных материалов, арест наложен на имущество для обеспечения имущественных взысканий и исполнения приговора в части взыскания штрафа, то есть правовым основанием для наложения ареста на имущество в данном случае послужили положения ч. 1 ст. 115 УПК РФ. В этой связи, не имеют правового значения доводы апелляционной жалобы о том, что данное имущество имеет обременение в виде залога.

Суд, также, принимает во внимание, что наложение ареста на имущество само по себе не сопряжено с лишением собственника его имущества либо переходом права собственности к другому лицу либо государству. При этом, вопрос о снятии ареста с имущества может быть впоследствии разрешен как следователем, так и судом при рассмотрении дела по существу либо в порядке гражданского судопроизводства.

Судебное решение мотивированно и обоснованно, принято судом с соблюдением требований УПК РФ, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену данного постановления не имеется, постановление полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

С учетом исследования всех представленных материалов и конкретных обстоятельств дела, суд обоснованно пришел к выводу об удовлетворении ходатайства следователя. Не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Довод жалобы о незаконности постановления, поскольку имеется решение суда о взыскании денежных средств с Макейчука Ю.Н., которое не исполнено по настоящее время, является несостоятельным, поскольку решение суда, на которое ссылается автор жалобы, не может являться препятствием для вынесения обжалуемого постановления.

Суд апелляционной инстанции также не может согласиться с доводами автора апелляционной жалобы о том, что обжалуемое постановление является незаконным, поскольку судом первой инстанции не указан конкретный срок наложения ареста на имущество Макейчука Ю.Н., поскольку только согласно ч. 3 ст. 115 УПК РФ, при решении вопроса о наложении ареста на имущество лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми, или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, суд должен указать срок, на который налагается арест на имущество.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Хорошевского районного суда города Москвы от 28 апреля 2017 года, которым разрешено наложение ареста на жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ... по уголовному делу N ... - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Обозова А.А. - без удовлетворения.

Судья И.А. Скуридина