Апелляционное постановление Московского городского суда от 26 июня 2017 г. по делу N 10-10619/2017

Московский городской суд в составе:

председательствующего - судьи

Иванова С.А.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы

Старостиной Е.Л.,

адвоката

Герасимова О.Д., предоставившего удостоверение N и ордер N от 2017 года,

обвиняемого

Меженько П.И.,

при секретаре

Лебедевой В.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката

Зинчева В.А. на постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 7 июня 2017 года, которым продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 5 месяцев, то есть до 11 июля 2017 года

Меженько ПИ , ранее не судимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей обвиняемому Крючкову А.А., судебное решение в отношении которого участниками процесса не обжаловалось.

Изучив материалы дела, заслушав выступления адвоката Герасимова О.Д. и обвиняемого Меженько П.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Старостиной Е.Л., полагавшей постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено 11.02.2017 г. ... г. Москвы по признакам состава преступления, предусмотренного п.п. "а", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ.

11 февраля 2017 года Меженько П.И. был задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ и ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ.

13 февраля 2017 года Хорошевским районным судом г. Москвы в отношении обвиняемого Меженько П.И. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца, то есть до 11 апреля 2017 года.

Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевался в установленном законом порядке, последний раз срок следствия продлен 31 мая 2017 г. первым заместителем ... по г. Москве на 01 месяц, а всего до 05 месяцев, т.е. до 11 июля 2017 г.

Срок содержания под стражей обвиняемого Меженько П.И. неоднократно продлевался, последний раз 10 мая 2017 года Хорошевским районным судом г. Москвы на 01 месяц, а всего до 04 месяцев, то есть до 11 июня 2017 года.

Следователь ... г. Москвы ... , с согласия руководителя следственного отдела, обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Меженько П.И. на 01 месяц 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, т.е. до 11 июля 2017 года, мотивируя тем, что по делу необходимо: провести обвиняемому Меженько П.И. амбулаторную судебную экспертизу с заключением которой ознакомить заинтересованных лиц, а также выполнить ряд других следственных и процессуальных действий направленных на окончание расследования.

По заявленному следствием ходатайству судом было принято обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе адвокат Зинчев В.А. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене

. По мнению защитника, суд не учел, что обстоятельства, на основании которых Меженько П.И. был заключен под стражу, на момент рассмотрения ходатайства следователя утратили свое значение, также тот факт, что Меженько П.И. полностью признал себя виновным в совершении инкриминируемого преступления и раскаялся в содеянном. Защитник указывает, что потерпевшему полностью возмещен материальный и моральный вред причиненный преступлением. Каких-либо претензий имущественного характера потерпевший ... к обвиняемому к Меженько П.И. не имеет, от предъявления гражданского иска отказывается. Похищенное добровольно возвращено обвиняемыми до возбуждения уголовного дела. Защитник ссылается на п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013г. N41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога" (в ред. от 24.05.2016г.). Также защитник считает, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка всей совокупности данных о личности Меженько П.И., который ранее не судим, к уголовной или административной ответственности не привлекался, по месту жительства и по месту работы характеризуется положительно, по месту фактического проживания в ... имеет прочные социальные связи: проживает совместно с ... , ранее от органов следствия и суда не скрывался. Отмечает, что стороной защиты в своем ходатайстве указано на то, что санкция ч. 2 ст. 161 УК РФ предусматривает наказание не только в виде лишения свободы, но и в виде принудительных работ. С момента заключения под стражу Меженько П.И. да настоящего момента какие-либо следственные действия с его участием не проводились. Анализируя уголовно-процессуальное законодательство, защитник по результатам рассмотрения жалобы просит постановление суда отменить и избрать в отношении Меженько П.И. меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд находит постановление суда первой инстанции законным, обоснованным, мотивированным и подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из постановления, выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому Меженько П.И. , судом первой инстанции надлежаще мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих обоснованность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Меженько П.И. , судом приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции учел все данные о личности Меженько П.И. в полном объеме, а также то, что он обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, не работает, то есть не имеет постоянного источника дохода, по месту регистрации не проживает. В связи с чем, имеются основания полагать, что находясь на свободе, Меженько П.И. может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на свидетелей с целью изменения их показаний, чем воспрепятствует производству по уголовному делу.

Исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого и конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ходатайство органов предварительного следствия о продлении срока содержания под стражей является обоснованным, подлежит удовлетворению, и соответственно оснований, предусмотренных ст. 110 УПК РФ, для изменения или отмены Меженько П.И. меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется.

Проверив и согласившись с утверждением органов предварительного следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам, и с учетом вышеизложенного, суд пришел к обоснованному выводу о невозможности применения к обвиняемому иной, более мягкой меры пресечения.

Фактов волокиты при расследовании настоящего уголовного дела суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку как следует из представленных материалов, по делу проведен большой объем следственных действий, ход расследования соответствует указанным следователем в ходатайстве мероприятиям.

Доказательств, подтверждающих невозможность содержания Меженько П.И. под стражей по состоянию здоровья, в представленных материалах не имеется, не представлено их и в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения Меженько П.И. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу.

Судебное решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Меженько П.И. принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

Принимая решения по заявленному органами следствия ходатайству, суд учитывал необходимость выполнения по делу указанных в нем всего объема следственных действий, проверил и обоснованно согласился с утверждением органов предварительного следствия о невозможности завершения производства по делу в настоящее время по объективным причинам.

Нарушений Конституционных прав и Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также норм уголовно-процессуального закона, при рассмотрении заявленного органами следствия ходатайства в отношении Меженько П.И. , которые могли бы послужить основанием отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 7 июня 2017 года в отношении

Меженько ПИ, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Иванов С.А.