Апелляционное постановление Московского городского суда от 26 июня 2017 г. по делу N 10-10622/2017

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Кузнецовой Н.А., при секретаре Лебедевой В.Г., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно - судебного управления прокуратуры г. Москвы Старостиной Е.Л., адвоката Герасимова О.Д., представившего удостоверение N и ордер N от 23 июня 2017 года, подозреваемой Лебедевой С.А. , рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Мусабековой С.Х и Жугана С.П. на постановление судьи Хорошевского районного суда г. Москвы от 10 июня 2017 года, которым

Лебедевой СА, не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц, до 9 июля 2017 года

Выслушав пояснения адвоката Герасимова О.Д. и подозреваемую Лебедеву С.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Старостиной Е.Л., полагавшей постановление суда оставить без изменения

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено 7 октября 2016 года ... г.Москвы по п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ в отношении неустановленного лица.

Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевался, в том числе, до 9 июля 2017 года.

9 июня 2017 года Лебедева С.А. задержана в порядке ст. 91 УПК РФ.

Заместитель начальника ... г.Москвы ... обратился в суд с ходатайством об изменении в отношении Лебедевой С.А. меры пресечения в виде заключения под стражей, по итогам рассмотрения указанного ходатайства постановлением Хорошевского районного суда г. Москвы от 10 июня 2017 года подозреваемой была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 00 суток, до 9 июля 2017 года.

В апелляционной жалобе адвокат Жуган С.П. просит постановление суда в отношении Лебедевой С.А. отменить. В обоснование своей жалобы защитник указывает о своем несогласии с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушениями норм процессуального права, в том числе, ч. 4 ст. 7 УПК РФ, поскольку оно не мотивировано, не учтены данные о личности подозреваемой , которая ранее не судима, проживает в ... , препятствовать производству по делу не собирается, давала показания.

В апелляционной жалобе адвокат Мусабекова С.Х. , выражая несогласие с судебным решением, , анализируя Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.10.2009 г. N 22, ст. 22 Конституции РФ и ст. 5 Конвенции о защите прав и основных свобод, считает, что указанное постановление не отвечает требованиям ст. 97 УПК РФ, при этом, судом не установлены конкретные обстоятельства, свидетельствующие о невозможности избрания в отношении ее подзащитной иной меры пресечения, не связанной с лишением свободы, не учтены в полной мере данные о личности Лебедевой С.А., в связи с чем, просит постановление суда отменить, в удовлетворении ходатайства следствия отказать.

В судебном заседании адвокат Герасимов О.Д. и подозреваемая Лебедева С.А. доводы апелляционных жалоб поддержали.

Прокурор Старостина Е.Л. постановление суда считает законным и обоснованным, доводы жалоб адвокатов несостоятельными.

В соответствии с ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ с согласия сторон апелляционная жалоба рассмотрены без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Суд, выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

Согласно ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Из представленных материалов следует, что ходатайство об избрании в отношении Лебедевой С.А. меры пресечения в виде заключения под стражу возбуждено перед судом уполномоченным лицом с согласия надлежащего лица.

Как следует из обжалуемого постановления, решение об избрании в отношении Лебедевой С.А. меры пресечения в виде заключения под стражу судом надлежащим образом мотивировано и обосновано.

При решении вопроса об избрании в отношении Лебедевой С.А. меры пресечения в виде заключения под стражу судом приняты во внимание положения ст. 97 , 99 , 100, 108 УПК РФ и приведены в постановлении конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения.

Вопреки доводам жалоб, удовлетворяя ходатайство следователя, суд принял во внимание возраст подозреваемой, наличие у нее постоянной регистрации в ... , отсутствие судимости, ее семейное положение, состояние здоровья, при этом, выводы суда о невозможности избрания в отношения нее иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих невозможность принятого решения. Данные обстоятельства в их совокупности позволили суду первой инстанции обоснованно прийти к выводу о наличии достаточных оснований полагать, что Лебедева С.А. находясь на свободе, может скрыться от органов следствия или суда, продолжит заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствует производству по делу.

Основываясь на материалах, представленных в подтверждение ходатайства, суд проверил достаточность данных об имевших место событии преступления и обоснованно согласился с утверждением следственных органов о наличии данных, указывающих на причастность Лебедевой С.А. к инкриминируемому деянию.

Постановление суда об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Лебедевой С.А. основано на объективных данных, содержащихся в представленных органами следствия материалах, обосновывающих заявленное ходатайство и принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса. Стороне обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было.

Мотивированный вывод суда о невозможности применения к Лебедевой С.А. иной, более мягкой меры пресечения, суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку он основан на материалах дела.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены указанного постановления либо изменения в отношении Лебедевой С.А. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, принимая во внимание фактические обстоятельства инкриминируемого деяния, его тяжесть и данные о личности подозреваемой.

Документов, свидетельствующих о наличии у Л ебедевой С.А. заболеваний, препятствующих содержанию ее в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену данного постановления не имеется.

Таким образом, решение суда об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Лебедевой С.А. суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем, не усматривает оснований для его отмены.

Вопреки доводам жалоб защитников о незаконности постановления суда, суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда отвечает предъявляемым уголовно - процессуальным требованиям, а именно ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Нарушений Конституционных прав и Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также норм уголовно-процессуального закона, при рассмотрении заявленного органами следствия ходатайства в отношении Лебедевой С.А., которые могли бы послужить основанием отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам апелляционных жалоб, судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Хорошевского о суда города Москвы от 10 июня 2017 года, которым в отношении Лебедевой С.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов - без удовлетворения.

Судья Н.А. Кузнецова