Апелляционное постановление Московского городского суда от 17 июля 2017 г. по делу N 10-10646/2017

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Котлышевой Н.Р.,

при секретаре судебного заседания Голушко Н.И.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Старостиной Е.Л.,

защитника - адвоката Ясинской М.Б.

обвиняемого Фролова И.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Ясинской М.Б.

на постановление Кузьминского районного суда г. Москвы от 27 июня 2017 года, которым в отношении

Фролова И.В., *** года рождения, уроженца ***, ***, гражданина ***, ***, зарегистрированного по адресу: ***, временно зарегистрированного по адресу: ***, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 210 ч.3, 159 ч. 4, 285 ч. 1 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, а всего до 12месяцев, т.е. по 28 сентября 2017 года.

Заслушав объяснение обвиняемого Фролова И.В., выступление адвоката Ясинской М.Б., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Старостиной Е.Л., полагавшей постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, проверив представленные материалы, суд

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено 29 сентября 2016 года в отношении неустановленных и иных лиц, в том числе Фролова И.В. по признакам преступлений, предусмотренных ст. 210 ч. 3, 159 ч. 4, 285 ч. 1 УК РФ.

29 сентября 2016 года Фролов И.В. задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

01 октября 2016 года в отношении Фролова И.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, т.е. до 29 ноября 2016 года.

06 октября 2016 года ему предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 210 ч.3, 159 ч. 4, 285 ч. 1 УК РФ.

20 апреля 2017 года уголовное дело передано для дальнейшего расследования из 2-го следственного отдела 2-го управления по РОВД ГСУ СК России по г. Москве в СУ по ЮВАО ГСУ СК России по г. Москве и принято к производству следователем Бойко С.А. 25 апреля 2017 года.

Срок предварительного следствия, как и срок содержания под стражей впоследствии неоднократно продлевались.

21 июня 2017 года срок предварительного следствия продлен в установленном законом порядке всего до 12 месяцев, т.е. до 29 сентября 2017 года.

Следователь, мотивируя невозможностью по объективным причинам окончить расследование и отсутствием оснований для изменения или отмены избранной в отношении Фролова И.В. меры пресечения обратился в Кузьминский районный суд г. Москвы с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемого под стражей.

Постановлением суда от 27 июня 2017 года срок содержания под стражей Фролова И.В. продлен на 3 месяца, а всего до 12 месяцев, т.е. по 28 сентября 2017 года.

В апелляционной жалобе адвокат Ясинская М.Б., выражая несогласие с принятым решением, просит его отменить и избрать в отношении Фролова И.В. меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

По мнению защитника, судом не проверены обстоятельства, на которых основаны доводы, приведенные следователем, о необходимости продления срока содержания под стражей и невозможности изменения меры пресечения на иную более мягкую. Защитник полагает, что выводы суда о наличии оснований для продления срока содержания под стражей являются необоснованными, поскольку они не подтверждаются представленными материалами. Судом не проанализированы иные значимые обстоятельства, такие как, результаты расследования, личность Фролова, его поведение до и после задержания и другие данные, обосновывающие доводы о том, что Фролов может совершить действия, направленные на фальсификацию или уничтожение доказательства, на воспрепятствование расследованию. Каких-либо объективных данных, подтверждающих, что Фролов И.В. может скрыться от органов следствия и суда органами следствия не представлено. Защитник, анализируя положения уголовно-процессуального законодательства, регламентирующие вопросы применения меры пресечения в виде заключения под стражу, указывает, что данные требования закона судом не учтены. По мнению защитника, единственным основанием продления срока содержания под стражей явилась тяжесть преступлений, вменяемых Фролову. Выражает несогласие с утверждением об особой сложности уголовного дела и считает, что исключительных обстоятельств для продления срока содержания под стражей не установлено. Адвокат полагает, что суд не проверил по каким причинам не проведены следственные действия с момента предыдущего продления. По мнению защиты расследование проводится неэффективно, допущена грубая волокита. судом не приведены мотивы, по которым отказано в удовлетворении ходатайства защиты об изменении меры пресечения. Обращает внимание, что Фролов И.В. ***.

Суд апелляционной инстанции, не соглашаясь с приведенными доводами, считает постановление законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены или изменения.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Фролова И.В. отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ, содержит мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в продлении меры пресечения в виде заключения под стражу, подано в суд надлежащим процессуальным лицом, с согласия руководителя соответствующего следственного органа.

Суд первой инстанции, выслушав доводы участников процесса, исследовав представленные материалы, убедившись в достаточности данных об имевшем место событии преступлений, проверив обоснованность подозрений в причастности обвиняемого к совершению преступлений законность задержания и предъявления обвинения в соответствии с нормами главы 23 УПК РФ, исследовав все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ подлежат выяснению при принятии решения о продлении срока содержания под стражей, верно пришел к выводу об обоснованности утверждений следователя о невозможности по объективным причинам завершить расследование и наличии оснований для удовлетворения ходатайства о продлении срока содержания под стражей.

При этом судом были приняты во внимание характер и конкретные обстоятельства инкриминируемых преступлений, их тяжесть, а также все имеющиеся в представленном материале сведения о личности обвиняемого, в том числе те, на которые ссылается защитник.

Вопреки утверждениям защиты, в постановлении суда указаны конкретные, фактические обстоятельства, которые послужили основанием для продления меры пресечения в виде заключения под стражей.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности доводы участников процесса, принимая во внимание данные о личности Фролова И.В., конкретные обстоятельства предъявленного обвинения, тяжесть и характер преступлений, совершенных группой лиц, пришел к обоснованному выводу о невозможности изменения меры пресечения, поскольку имеются достаточные основания полагать, что обвиняемый, осведомленный о тяжести инкриминируемых ему деяний и предусмотренных законом правовых последствиях, ***, имеет реальную возможность скрыться от органов следствия и суда, оказать давление на участников уголовного судопроизводства, либо иным способом воспрепятствовать производству по делу.

Выводы суда в постановлении мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого судом решения, которые являются достаточными для проверки доводов следствия и разрешения заявленного ходатайства.

При рассмотрении ходатайства суд принял во внимание объем выполненных и запланированных следственных и процессуальных действий, проведение которых направлено на окончание предварительного расследования, и пришел к обоснованному выводу, что срок, на который следователь просит продлить меру пресечения, является разумным, не выходящим за рамки установленного срока следствия. При разрешении ходатайства доводы следствия об особой сложности уголовного дела были проверены судом и нашли свое подтверждение. С учетом объема следственных и процессуальных действий по уголовному делу в отношении девяти обвиняемых, доводы об особой сложности уголовного дела представляются обоснованными. Данных, свидетельствующих о неэффективной организации расследования и волоките, не установлено. Доводы о непроведении следственных действий непосредственно с участием обвиняемого Фролова не свидетельствуют об обратном, учитывая, что предварительное расследование проводится также в отношении иных лиц и, в том числе, включает проведение следственных действий, направленных на установление обстоятельств дела, не требующих непосредственного участия привлекаемых лиц.

Из протокола судебного заседания следует, что разбирательство проведено судом в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав. Ограничений прав участников процесса при рассмотрении ходатайства следствия не установлено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами защиты и не усматривает оснований для отмены или изменения избранной меры пресечения на любую иную, как об этом поставлен вопрос защитой. Каких-либо сведений об изменении оснований, вследствие которых была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, а также обстоятельств, свидетельствующих о том, что необходимость применения данной меры пресечения, отпала, не установлено.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену постановления, в том числе по доводам жалобы, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кузьминского районного суда города от 27 июня 2017 года о продлении срока содержания под стражей в отношении Фролова И.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья: