Апелляционное постановление Московского городского суда от 17 июля 2017 г. по делу N 10-10924/2017

Московский городской суда в составе председательствующего судьи Кузнецовой Н.А., при секретаре судебного заседания Куштаковой А.А., с участием ст. помощника Хорошевского межрайонного прокурораг.МосквыСердюковой К.А., адвоката Эль Мавеед А.Н., представившей удостоверение N и ордер N от 2017 года, осужденного Максимова А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Эль Мавеед А.Н. и апелляционное представление помощника прокурора СЗАО г.Москвы Суржанской М.П. на приговор Хорошевского районного суда г. Москвы от 21 апреля 2017 года, которым

Максимов АИ , ранее не судимый,

осужден

- по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 159.2 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере ... ( ... ) рублей.

На основании п. 9 Постановления ГД ФС РФ от 24.04.2015 года N 6576-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов", Максимов А.И. освобожден от наказания в виде штрафа.

На основании п. 12 Постановления ГД ФС РФ от 24.04.2015 года N 6576-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов" с осужденного Максимова А.И. снята судимость.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена Максимову А.И. прежней - подписка о невыезде и надлежащем поведении, с отменой ее после вступления приговора в законную силу.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступление осужденного Максимова А.И. и адвоката Эль Мавеед А.Н., поддержавших доводы жалобы, и возражавших против удовлетворения апелляционного представления, мнение ст. помощника прокурора Сердюковой К.А., полагавшей приговор суда изменить по доводам апелляционного представления, апелляционную жалобу защитника без удовлетворения, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Максимов А.И. признан виновным в совершении покушения на мошенничества при получении выплат, то есть, на хищение денежных средств при получении компенсаций, установленных иными нормативными правовыми актами, путем предоставления заведомо ложных и недостоверных сведений.

Преступление совершено в г. Москве, при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора суда.

Вину в совершении преступления Максимов А.И. не признал, показав, что не знал о стоимости авиаперелета и не обращался к С с просьбой выдать ему документы с увеличенной стоимостью перелета.

В апелляционной жалобе адвокат Эль Мавеед А.Н. просит приговор суда отменить как незаконный и необоснованный

, вынести оправдательный приговор, указывая на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Ссылается на то, что вина Максимова А.А. не доказана, сведений о том, что Максимов А.И. был осведомлен о том, что в представленных им документах содержаться недостоверные сведения о стоимости авиаперелета к месту отдыха, в ходе предварительного и судебного следствия не добыто. Анализируя доказательства по делу, в том числе, показания свидетеля Т, иные материалы дела, приходит к выводу о том, что Максимов А.И. не был осведомлен о стоимости авиаперелета и правомерно обратился в ФБУ ... УФСИН по г.Москве с рапортом о возмещении понесенных расходов, что также следует из показаний свидетеля К. Анализируя показаний свидетеля С, считает, что она дала ложные показания и имеет основания для оговора Максимова А.И., осознавая возможность наступления для нее неблагоприятных последствий. Указывает, что показания С являются единственным доказательством вины Максимова А.Т., но они противоречивы и непоследовательны, а показания допрошенных в судебном заседании свидетелей Ф., Т, Г доказательственной базы не имеют, поскольку данные лица не были осведомлены относительно того, каким образом и в каком размере Максимовым А.И. был оплачен тур в ... Кроме того, доказательств того, в какой денежной сумме была получены ООО " ... " оплата за турпакеты Максимова и С не добыто, в связи с чем, версия Максимова А.И. о его непричастности ничем не опровергнута. Ссылается, что потерпевшая М незаконно признана представителем потерпевшего ФБУ ... , так как данное предприятие не наделено правом распоряжения денежными средствами бюджета РФ, а указанным доводам защиты суд дал неверную оценку. Ссылается на нарушения уголовно-процессуального при рассмотрении уголовного дела, в том числе, на незаконное приостановление уголовного дела ... г. и дальнейшее его возобновление, что повлекло нарушение закона при ознакомлении обвиняемого с материалами дела, которое, по мнению защитника, происходило за пределами процессуального срока, когда требования ст. 217 УПК РФ выполняться не могли, а значит, уголовное дело поступило в суд без надлежащего ознакомления Максимова А.И. и его защитника с материалами уголовного дела. Указывает, что уголовное дело неоднократно приостанавливалось, при этом, ... года постановлением следователя К оно было прекращено за отсутствием в действиях Максимова А.И. состава преступления, а поскольку сведений об отмене указанного постановления в деле не имеется, все последующие следственные действия с Максимовым А.И. произведены незаконно, что исключает постановление обвинительного приговора в отношении Максимова А.И. Просит приговор суда отменить, вынести оправдательный приговор.

В апелляционном представлении помощник прокурора СЗАО г.Москвы Суржанская М.П., не оспаривая приговор суда в части доказанности вину Максимова А.И. и соглашаясь с квалификацией его действий, полагает, что вывод суд об освобождении от наказания на основании п. 9 Постановления ГД ФС РФ от 24.04.2015 года N 6576-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов", усугубляет положение Максимова А.И. и лишает его в дальнейшем воспользоваться актом об амнистии, а поскольку преступление, за которое осужден Максимов А.И. относится к категории преступлений небольшой тяжести, с учетом требований п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ, истекли сроки давности привлечения осужденного к уголовной ответственности, в связи с чем, он подлежат освобождению от наказания за данное преступление.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда первой инстанции о доказанности вины Максимова А.И. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре:

показаниями свидетелей М, Ф, Т, Г, сотрудников ФКУ ... УФСИН России по г. Москве, об обстоятельствах проведения служебной проверки в отношении Максимова А.И., заместителя старшего дежурной смены отдельного корпусного блока ... по г. Москве", по факту завышения стоимости авиаперелета к месту отдыха, в ходе которого было установлено, что Максимов А.И., имея право в силу занимаемого служебного положения сотрудника уголовно-исполнительной системы на возмещение расходов связанных с перелетом к месту отдыха, как сотрудник уголовно-исполнительной системы обратился с требованием выплатить ему компенсацию при совершении авиаперелета к месту отдых в период очередного отпуска с ... по ... по маршруту " ... , г. ... , г. ... , г. ... " и обратно в сумме ... рублей, однако фактически им были понесены расходы в сумме ... рублей ... копеек, показаниями свидетеля Т, генерального директора ООО " ... ", об обстоятельствах приобретения для Максимова агентством ООО " ... " "пакетного " тура в ... на двух туристов, при этом в тур входила стоимость авиаперелета в сумме ... , ... и ... ,10 рублей, стоимость была установлена с учетом требований рынка, о ней "Агент" и турист оповещены не были, ответ был дал только по запросам официальных организаций; показаниями свидетеля С, генерального директора ООО " об обстоятельствах обращения к ней Максимова А.И., которому до этого она продала "пакетный" тур на имя Максимова и С на сумму ... рублей, с просьбой о предоставления документов, отражающих завышенную стоимость авиаперелета, после чего она выдала ему документы, в том числе, турпутевку, квитанцию к приходному кассовому ордеру, а также договоры о предоставлении туристических услуг с приложениями, в которых документах стоимость авиаперелета указала со слов Максимова, в сумме ... , 00 руб., что значительно больше реальной стоимости; показаниями свидетеля К, которая показала, что она знала о поездке Максимова в ... сама направила его к С, о стоимости тура не знала ничего; письменными материалами дела, в том числе, рапортом и заключением по материалам проверки ... по г.Москве, по результатам которой вынесено предложение о оплате Максимову стоимости проезда к месту проведения отпуска и обратно в сумме ... , 30 рублей; копией ответа ООО " ... " о стоимости перелета ... , из которого следует, что он дан по запросу ... по г. Москве главному бухгалтеру Ш; копиями проездных документов, представленными Максимовым к выплате: посадочными талонами, отпускном удостоверении, квитанцией к приходному кассовому ордеру с суммой ... рублей, туристической путевки с суммой ... рублей, договора, копией заграничного паспорта; копией приказов о увольнении и о приеме Максимова А.И. на должность; копией служебного контракта, копией договора о реализации блочных перевозок между ОАО " ... " и ООО " ... " от ... 2011 года о реализации туроператором авиабилетов на рейсы указанные в приложении к договору при оформлении туристических продуктов; справкой ООО " ... " о стоимости перелета Максимова А.И., представленной на запрос ГУ МВД по ... г. Москвы П из которой следует, что ООО "" оплатило за тур в ... для Максимова А.И. сумму ... рублей, стоимость авиабилета ... ,10 рублей, ... , 20 рублей ; копией рапорта Максимова А.И. с копиями проездных документов, представленными Максимовым А.И. к выплате; копиями решения Хорошевского районного суда г. Москвы от ... года из которого следует , что в пользу Максимова А.И. взыскана компенсация за проезд в сумме ... ,08 рублей и копией апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ... года, из которого следует, что в пользу Максимова А.И. за проезд взыскано ... 30 рублей; копиями платежных поручений о перечислении ... по г.Москве Максимову А.И. ... ,60 рублей и ... ,70 рублей компенсации проезда за отпуск , копией туристической путевки ... ООО " ... " о стоимости тура Максимова и С в ... рублей ; протоколом обыска (выемки) от ... года, протоколом осмотра предметов и документов от ... года, постановлением о признании и приобщении к делу вещественных доказательств - проездных документов и отпускного удостоверение на имя Максимова А.И., копиях агентского договора между ООО " ... " и ООО " ... " от ... года, копией туристической путевки ... ООО " ... " о стоимости тура Максимова и Св ... рублей , иными материалами дела.

Суд первой инстанции в полном соответствии с требованиями закона изложил в приговоре доказательства, на основании которых пришел к обоснованному выводу о том, что вина Максимова А.И. в совершении преступления полностью нашла свое подтверждение, приведенные в приговоре доказательства, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства.

Показаниям свидетелей и письменным доказательствам по делу суд первой инстанции дал надлежащую оценку, признав их допустимыми, достоверными и в совокупности подтверждающими вину осужденного Максимова А.И.

Вопреки доводам жалобы, свидетели дали показания последовательные, согласующиеся между собой и с другими доказательствами по делу, при этом, доводы защитника о наличии причин для оговора со стороны свидетелей С и Т, которые, по мнению защитника, давали ложные и противоречивые показания, в том числе, С для сокрытия личных преступлений, была проверена судом первой инстанции и обоснованно отвергнута по мотивам, подробно изложенным в приговоре, не согласится с которым у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, при этом, причин для оговора Максимова А.И. свидетелями судом не установлено, как не установлено их личной заинтересованности в привлечении осужденного к уголовной ответственности.

Суд дал надлежащую оценку всем доказательствам, положенным в основу приговора, указав, по какой причине доверяет им, при этом, с критической оценкой суда первой инстанции к показаниям осужденного Максимова А.И о том, что он не совершал преступления, поскольку не знал о стоимости авиаперелета и не просил С выдать ему документы с увеличенной стоимости его авиаперелета, суд апелляционной инстанции соглашается, и , в свою очередь, находит доводы осужденного о его невиновности несостоятельными и противоречащими фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции и тексту обжалуемого судебного решения, при этом, указанные показания осужденного также были обоснованно расценены судом как надуманные, и направленные на избежание ответственности за совершенное преступление.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, соответствуют им. Указанные и иные доказательства полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства, их анализ, а равно оценка подробно изложены в приговоре, поэтому доводы жалобы адвоката Эль Мавеед А.Н. о том, что приговор суда является незаконным и необоснованным, так как выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, нельзя признать состоятельными.

С учетом представленной совокупности доказательств, фактических обстоятельств дела суд вопреки доводам апелляционной жалобы обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Максимова А.И. по данному преступлению.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, нарушений уголовно-процессуального закона при расследовании уголовного дела не допущено, при этом ссылка на неоднократное приостановление производства по уголовному делу, само по себе не свидетельствует о нарушении принципа разумности сроков осуществления уголовного судопроизводства, поскольку в период с августа ... года года по ноябрь ... года предварительное следствие по уголовному делу неоднократно приостанавливалось, при этом, на основании постановлений уполномоченных должностных лиц, постановления о приостановлении предварительного следствия отменялись, предварительное следствие по делу возобновлялось для производства следственных действий, и в указанный период органами предварительного следствия проводились различные оперативно-следственные действия и мероприятия, в том числе, были допрошены представитель потерпевшего, свидетели, обвиняемый по делу неоднократно допрашивался и ему было предъявлено обвинение. Доводы защитника о незаконном приостановление производства по уголовному делу от ... года, также нельзя признать состоятельным, поскольку постановление вынесено следователем, в производстве которого находилось уголовное дело, уполномоченным принимать решения по делу, данное постановление соответствует требованиям закона, в нем приведены мотивы и основания принятого решения, равно как в дальнейшем предварительное расследование было возобновлено с установлением срока дополнительного следствия полномочным должностным лицом, а потому, оснований считать, что требования УПК РФ при приостановлении и возобновлении предварительного следствия нарушены, не имеется. На основании изложенного, довод защитника о том, что срок предварительного следствия истек, в связи с чем, ознакомление обвиняемого и защитника с материалами уголовного дела происходило с нарушениями норм уголовно-процессуального закона за пределами процессуальных сроков предварительного следствия, нельзя признать состоятельным, при этом, согласно протоколу об ознакомлении обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела от ... года которому Максимов А.И. и его защитник в полном объеме ознакомлены с материалами уголовного дела, о чем имеется собственноручная подпись осужденного, кроме того, согласно протоколу судебного заседания, ходатайств об ознакомлении с материалами дела от сторон также не поступало.

Довод защитника о том, что доказательством необоснованного привлечения Максимова А.И. к уголовной ответственности и допущенных процессуальных нарушений также является постановление следователя К от ... года о прекращении уголовного дела, копия которого была представлена суду первой инстанции, также были предметом проверки суда первой инстанции, который пришел к обоснованному выводу о том, что указанная копия постановление получена из неустановленных источников, не заверена, в материалах дела его подлинник не содержится, при этом, суд апелляционной инстанции также отмечает, что представленная стороной защиты копия постановления следователя о прекращении уголовного дела в отношении Максимова А.И. от ... года дословно воспроизводит текст постановления о прекращении уголовного дела, вынесенного ст. следователя Хорошевского ... по г.Москве К года (том л.д.), которое было отменено постановлением зам. руководителя ... по г.Москвы подполковником юстиции Я 3 ноября 2015 года ( том л.д.).

Доводы апелляционной жалобы о незаконном участии представителя ... России по г.Москве в качестве представителя потерпевшего, также были проверены судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты по мотивам, подробно изложенным в приговоре, не согласится с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273-291 УПК РФ с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права. Все представленные сторонами доказательства судом были исследованы, им дана надлежащая оценка в приговоре, при этом приведены мотивы, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты судом. Все заявленные ходатайства были рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке.

Таким образом, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства дела, пришел к верному выводу о доказанности вины Максимова А.И. в совершении преступления, при этом, суд апелляционной инстанции находит обоснованными выводы суда о том, что действия Максимова А.И. должны быть переквалифицированы с ч. 3 ст. 30 ч. 3 ст. 159.2 УК РФ на ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 159.2 УК РФ, так как он совершил покушение на мошенничество при получении выплат, то есть, на хищение денежных средств при получении компенсаций, установленных иными нормативными правовыми актами, путем предоставления заведомо ложных и недостоверных сведений.

Выводы суда о квалификации действий осужденного подробно мотивированы в приговоре, оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Наказание Максимову А.И. назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условий жизни его семьи, данных о личности осужденного, по своему виду и размеру является справедливым.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения к Максимову А.И. ст. 64, 73 УК РФ, исходя при этом из обстоятельств дела и личности осужденного.

Вместе с тем, соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приговор суда подлежит изменению с исключением из резолютивной части указания на освобождение Максимова А.И. от наказания, назначенного по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 159.2 УК РФ в виде штрафа в размере 50 000 рублей, на основании п. 9 Постановления ГД ФС РФ от 24.04.2015 года N 6576-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов", а также с исключением указания на снятие с осужденного Максимова А.И. судимости на основании п. 12 Постановления ГД ФС РФ от 24.04.2015 года N 6576-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов", поскольку на период рассмотрения уголовного дела в отношении Максимова А.И. его действия переквалифицированы на ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 159.2 УК РФ, относящейся к категории преступлений небольшой тяжести, в связи с чем, с учетом требований п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ, истекли сроки давности привлечения осужденного Максимова А.И. к уголовной ответственности и он подлежит освобождению от наказания за данное преступление, а вывод суда о применении к нему положений Постановления ГД ФС РФ от 24.04.2015 года N 6576-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов" усугубляет положение Максимова А.И. и лишает его права в дальнейшем воспользоваться актом об амнистии,

Иных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, влекущих отмену или изменение приговора, в том числе, по доводам апелляционной жалобы защитника, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление помощника прокурора СЗАО г.Москвы удовлетворить.

Приговор Хорошевского районного суда города Москвы от 21 апреля 2017 года в отношении Максимова АИ изменить:

Исключить из резолютивной части приговора суда указание на освобождение Максимова А.И. от наказания по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 159.2 УК РФ, на основании п. 9 Постановления ГД ФС РФ от 24.04.2015 года N 6576-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов", и указание на снятие с осужденного Максимова А.И. судимости на основании п. 12 Постановления ГД ФС РФ от 24.04.2015 года N 6576-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов".

Освободить Максимова АИ от отбывания наказания, назначенного за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 159.2 УК РФ, на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий: Н.А. Кузнецова