Апелляционное постановление Московского городского суда от 03 июля 2017 г. по делу N 10-10928/2017

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Кузнецовой Н.А.,при секретаре судебного заседания Лебедевой В.Г., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Уварова В.В., обвиняемой Волк С.А. и её защитника-адвоката Неупокоева В.А. , представившего удостоверение N и ордер N от 26 июня 2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Неупокоева В.А. на постановление судьи Хорошевского районного суда г. Москвы от 9 июня 2017 года, которым

Волк СА , не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.3 ст.30, ч.3 ст.159 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения стражу сроком на 1 месяц 27 суток, до 6 августа 2017 года,

Выслушаввыступление адвоката Неупокоева В.А. и обвиняемой Волк С.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы,мнение прокурора Уварова В.В., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело N ... возбуждено 6 июня 2017 года старшим следователем..г. Москвы ... по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.3 ст.159 УК РФ в отношении неустановленного лица.

В ходе предварительного расследования установлена причастность Волк С.А., Б., Н, Ч к расследуемому преступлению.

9 июня 2017 года Волк С.А. задержана в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ. В этот же день ей предъявлено обвинение поч.3 ст.30, ч.3 ст.159 УК РФ и она допрошена в качестве обвиняемой.

Следователь, с согласия начальника ... г. Москвы , обратилась в Хорошевский районный суд г. Москвы с ходатайством об избрании в отношении Волк С.А. меры пресечения в виде заключения под стражу.

9 июня 2017 года указанное ходатайство должностного лица Хорошевским районным судом г. Москвы было удовлетворено, Волк С.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 27 суток, до 6 августа 2017 года.

В апелляционной жалобе адвокат Неупокоев В.А. просит постановление отменить, отказав в удовлетворении ходатайства следователя. В обосновании доводов жалобы, автор, анализируя нормы уголовно-процессуального законодательства, разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 41 от 19.12.2013 года "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", указывает, что судом не принято во внимание, что наличие достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от предварительного следствия, может продолжить заниматься преступной деятельностью, является основанием для избрания любой из предусмотренных уголовно-процессуальным законом мер пресечения, а конкретный вид меры пресечения определяется судом с учётом всех установленных обстоятельств, включая тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого, его возраст, семейное положение, род занятий, формально перечислив указанные в ст.97 УПК РФ основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, при этом, не приводя конкретные исчерпывающих данные, на основании которых, пришёл к выводу о том, что обвиняемая может скрыться и продолжить заниматься преступной деятельностью. В обжалуемом решении, судом не дано оценки каждому из оснований, положенных в основу ходатайства следователя, а также отсутствуют ссылки на соответствующие доказательства, представленные сторонами, что свидетельствует о необоснованности судебного решения. Кроме того, задержание проводилось с нарушением конституционных прав Волк С.А., поскольку фактически она была задержана 8 июня 2017 года около 15 часов после проведения у неё обыска.

В судебном заседании обвиняемаяВолк С.А. и её защитник - адвокат Неупокоев В.А. доводы жалобы поддержали в полном объёме.

Прокурор Уваров В.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая, что постановление суда является законным и обоснованным.

Суд, выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать одну из мерпресечения, в том числе заключение под стражу, при наличии перечисленных в данной статье оснований, с учётом указанных в ст. 99 УПК РФ обстоятельств.

Согласно ч. 1 ст. 108 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу может быть избрана в отношении обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет, при невозможности избрания иной, более мягкой меры пресечения.

Указанные требования закона судом соблюдены.

Из представленных материалов следует, что ходатайство следователя об избрании в отношении Волк С.А. меры пресечения в виде заключения под стражу возбуждено перед судом в рамках возбуждённого уголовного дела, уполномоченным лицом и отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ.

Как следует из обжалуемого постановления, решение об избрании в отношении Волк С.А. меры пресечения в виде заключения под стражу судом надлежащим образом мотивировано и обосновано.

При решении вопроса об избрании в отношении Волк С.А. меры пресечения в виде заключения под стражу судом приняты во внимание положения ст. 97 , 99 , 100, 108 УПК РФ и приведены в постановлении конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения.

Порядок задержания Волк С.А. и предъявления ей обвинения, регламентированный Главой 23 УПК РФ, следствием не нарушен.

Обоснованность подозрения в причастности Волк С.А. к совершенному преступлению судом первой инстанции надлежащим образом проверена.

Материалы дела содержат конкретные сведения, указывающие на причастность к совершенному преступлению именно этого лица, что подтверждается сведениями, полученными в результате ОРМ "прослушивании телефонных переговоров", изобличающими показаниями обвиняемых и подозреваемых Волк С.А., Б, Н, заявлением и показаниями потерпевшей Б, и иными данными, исследованными судом и изложенными в постановлении.

Принимая решение об избрании обвиняемойВолк С.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд учёл положения уголовно - процессуального закона и мотивировал свои выводы, правильно указав в постановлении на наличие оснований для избрания меры пресечения, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, с учётом изложенных в ст. 99 УПК РФ обстоятельств.

Суд принял во внимание тяжесть предъявленного Волк С.А. обвинения,свидетельствующую о возможности назначения наказания в виде длительного срока лишения свободы, конкретные обстоятельства дела, данные о личности Волк С.А., которая официально не трудоустроена, то есть, не имеет легального источника доходов, по месту регистрации не проживает.

Вопреки утверждениям адвоката, в постановлении суда указаны конкретные, фактические обстоятельства, которые послужили основанием для избрания меры пресечения.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд пришёл к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, Волк С.А. может скрыться от органов следствия и суда либо иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии данных, свидетельствующих о реальной возможности совершения обвиняемой действий, указанных в статье 97 УПК РФ и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении него иной, более мягкой меры пресечения.

Утверждения защитника о том, что Волк С.А. была задержана8, а не 9 июня 2017 года не соответствует действительности, поскольку согласно протоколу задержания в качестве подозреваемой, Волк С.А. в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ была задержан 9 июня 2017 года, при этом нарушений конституционных прав Волк С.А., не установлено.

Из протокола судебного заседания следует, что разбирательство проведено судом в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона.

Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав. Ограничений прав участников процесса при рассмотрении ходатайства следствия не установлено. Право Волк С.А. на защиту не нарушено.

Суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление законным, обоснованным и мотивированным, основанным на объективных данных, содержащихся в представленных органами следствия материалах, обосновывающих заявленное ходатайство,принятым в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и не усматривает оснований для егоотмены либо изменения Волк С.А. меры пресечения на иную, более мягкую.

Документов, свидетельствующих о наличии уВолк С.А. заболеваний, препятствующих содержанию её в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену данного постановления не имеется.

Постановление отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Документов, неопровержимо свидетельствующих о наличии уВолк С.А. заболеваний, препятствующих содержанию их в условиях следственного изолятора, применительно к перечню тяжёлых заболеваний, утверждённому Постановлением Правительства РФ N 3 от 14 января 2011 года, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений Конституционных прав и Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также норм уголовно-процессуального закона, при рассмотрении заявленного органами следствия ходатайства в отношении Волк С.А., которые могли бы послужить основанием отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389 13, 389 20, 389 28, 389 33УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Хорошевского районного суда г. Москвы от 9 июня 2017 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении

Волк СА оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Судья: Н.А. Кузнецова