Апелляционное постановление Московского городского суда от 28 июня 2017 г. по делу N 10-10937/2017

Московский городской суд в составе председательствующего - судьи

Иванова С.А.,

с участием прокурора

апелляционного отдела уголовно - судебного управления прокуратуры г. Москвы

Старостиной Е.Л.,

адвоката

Соколова И.А., предоставившего удостоверение N *** и ордер N *** от *** года,

обвиняемого

Шевелёва Д.Б.,

при секретаре судебного заседания

Абрашове С.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого

Шевелёва Д.Б. на постановление судьи Хорошевского районного суда г. Москвы от 9 июня 2017 года, которым в отношении

Шевелёва Д.Б., ***, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ, продлен срок содержания под домашним арестом на 1 месяц 00 суток, а всего до 8 месяцев 17 суток, то есть до 12 июля 2017 года с сохранением ограничений, установленных судом.

Изучив материалы дела, заслушав выступления адвоката Соколова И.А. и обвиняемого Шевелёва Д.Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Старостиной Е.Л., полагавшей постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено 14 сентября 2016 года *** России по г. Москве по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ, в отношении неустановленных лиц.

26 октября 2016 года по подозрению в совершении данного преступления в порядке ст. 91, 92 УПК РФ был задержан Шевелёв Д.Б ...

27 октября 2016 года Хорошевским районным судом г. Москвы в отношении Шевелёва Д.Б. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 01 месяц 19 суток, то есть по 14 декабря 2016 года.

31 октября 2016 года и 25 мая 2017 года Шевелёву Д.Б. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ.

Срок содержания под домашним арестом неоднократно продлевался, последний раз 11.04.2017 года Хорошевским районным судом г. Москвы срок содержания под домашним арестом обвиняемого Шевелёва Д.Б. продлен на 01 месяца 30 суток, а всего до 07 месяцев 17 суток, то есть до 12 июня 2017 года.

Срок предварительного следствия неоднократно продлевался в установленном законом порядке, последний раз последний раз 30 мая 2017 года срок предварительного следствия по данному уголовному делу продлен руководителем следственного органа заместителем начальника *** России по г. Москве до 10 месяцев 00 суток, то есть до 14 июля 2017 года.

Следователь *** России по г. Москве, с согласия руководителя следственного управления, обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под домашним арестом Шевелёву Д.Б. на 1 месяц, всего до 8 месяцев 17 суток, то есть до 12.07.2017 года, так как он истекает, однако закончить предварительное расследование не представляется возможным, так как по делу необходимо выполнить требования ст. ст. 215 - 217 УПК РФ; составить обвинительное заключение и направить с уголовным делом в прокуратуру *** г. Москвы в порядке ст. 221 УПК РФ. При этом, по мнению следственных органов оснований для отмены или изменения меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении обвиняемого Шевелёва Д.Б. не имеется .

По заявленному следствием ходатайству судом было принято обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе обвиняемый Шевелёв Д.Б. , выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, поскольку указанные в ходатайстве доводы не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в ходе предварительного следствия, и не подтверждены представленными в материалах дела доказательствами. По мнению обвиняемого выводы следствия в отношении виновности Шевелёва Д.Б. являются голословными и необоснованными, не подтверждены представленными в материалах дела доказательствами. В случае, когда ходатайство о продлении меры пресечения возбуждается перед судом по мотивам необходимости выполнения следственных действий, указанных в предыдущих ходатайствах, причины, по которым они не были произведены, должны быть обоснованы и подтверждены представленными в материалах дела доказательствами. Однако данных доказательств в материалах дела не представлено. Тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок могут являться основанием для избрания меры пресечения на первоначальных этапах следствия, и не являются основанием для продления меры пресечения в виде домашнего ареста. Вывод о том, что лицо продолжит заниматься преступной деятельностью может быть сделан только с учетом ранее совершенного лицом преступления, судимость за которое не снята и не погашена. Вывод о том, что обвиняемый, подозреваемый, может угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства или иным образом воспрепятствовать по уголовному делу, должен также подтверждаться такими установленными фактическими обстоятельствами, как наличие угроз со стороны обвиняемого, предложение материальных и нематериальных выгод участникам с целью фальсификации доказательств и пр. В материалы дела доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, и свидетельствующих об обоснованности доводов следствия в указанной части, не представлено. Автор жалобы указывает, что несмотря на установленную в судебном заседании незаконность и немотивированность ходатайства, суд, удалившись в совещательную комнату, такое ходатайство удовлетворил. Обвиняемый обращает внимание на ст. ст. 97, 99, 107, 109, 110 УПК РФ, п.п. 21, 22, 36 Постановления Пленума ВС РФ N 41 от 19.12.2013 года, которые цитирует в своей жалобе. Указывает, что вывод суда о потребности органа следствия в дополнительном времени является голословным, не заявлялся органом следствия в ходатайстве, противоречит самим обстоятельствам, изложенным в ходатайстве о продлении меры пресечения, так как из ходатайства прямо следует, что предварительное следствие фактически окончено, каких-либо следственных действий, в том числе, с участием обвиняемого, не планируется, и сохранение меры пресечения необходимо следствию исключительно для выполнения требований ст. 215 - 217 УПК РФ, составления обвинительного заключения и направления дела в суд. Однако, сама по себе необходимость производства следственных действий не может выступать в качестве достаточного основания для продления срока домашнего ареста. На первоначальных этапах производства по уголовному делу тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок могут служить основанием для избрания меры пресечения в связи с тем, что он может скрыться от дознания, предварительного следствия. Однако в дальнейшем одни только эти обстоятельства не могут признаваться достаточными для продления срока действия данной меры пресечения. Как считает обвиняемый, при рассмотрении ходатайства оценка доказательств его причастности к совершению преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ, не производилась, выводы в отношении сведений, содержащихся в протоколах допроса М., не подтверждены материалами дела, и противоречат иным, имеющимся в материалах дела, доказательствам. По результатам рассмотрения жалобы автор просит, постановление суда отменить, в удовлетворении ходатайства следователю отказать.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под домашним арестом в отношении обвиняемого Шевелёва Д.Б., было заявлено в суд первой инстанции надлежащим должностным лицом. Мотивы и основания, послужившие к вынесению ходатайства, являются мотивированными и отвечают требованиям ст. 107, 109 УПК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 107 УПК РФ домашний арест избирается на срок до двух месяцев. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен по решению суда в порядке, предусмотренном ст. 109 УПК РФ.

Согласно ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания, послужившие поводом для её избрания, в соответствии со ст. 97 и 99 УПК РФ.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под домашним арестом и невозможности избрания в отношении Шевелёва Д.Б. иной меры пресечения, не связанной с содержанием под домашним арестом, были сделаны судом на основании представленных следствием материалов дела, личности обвиняемого, характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, которые в совокупности подтверждают обоснованность принятого решения.

Изменение условий содержания под домашним арестом в отношении Шевелёва Д.Б. на иные, было предметом обсуждения в судебном заседании, при этом суд пришел к выводу об отсутствии оснований для этого, с указанием объективных мотивов принятого решения, с которыми суд апелляционной инстанции не может не согласиться.

Принимая решение по заявленному следствием ходатайству, суд первой инстанции учитывал необходимость выполнения по делу всего указанного в ходатайстве объема следственных действий, проверил и обоснованно согласился с утверждением о невозможности завершения производства по делу в настоящее время по объективным причинам.

Фактов волокиты и несвоевременного проведения следственных действий, судом 1-й и апелляционной инстанции не установлено, поскольку ход расследования соответствует запланированным мероприятиям.

Вопреки доводам жалобы о незаконности и необоснованности постановления суда, суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда отвечает предъявляемым законом требованиям, а именно ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Необходимость продления срока содержания под домашним арестом судьей мотивирована не только тяжестью предъявленного обвинения, но и наличием достаточных оснований полагать, что находясь на свободе, Шевелёв Д.Б. может скрыться от органов следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Суд апелляционной инстанции также считает, что основания избрания меры пресечения на первоначальном этапе расследования до настоящего времени не изменились и не отпали, так как Шевелёв Д.Б., обвиняется в совершении тяжкого преступления, за совершение которого уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.

Принимая решение о продлении меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении Шевелёва Д.Б., суд первой инстанции располагал всеми данными о его личности. И с их учетом, суд не нашел оснований для избрания в отношении него иной меры пресечения, не связанной с ограничением свободы.

Из протокола судебного заседания следует, что все представленные материалы были исследованы судом, заявленные ходатайства рассмотрены в установленном законом порядке, право на защиту Шевелёва Д.Б., нарушено не было.

Принятое судом первой инстанции решение в отношении Шевелёва Д.Б. основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и, вопреки доводам жалобы, соответствует требованиям ст. ст. 97, 99, 107, 109 УПК РФ и другим нормам уголовно-процессуального законодательства, регламентирующим порядок продления меры пресечения в виде домашнего ареста, при этом выводы суда в постановлении, вопреки доводам апелляционной жалобы, мотивированы и обоснованы.

Вопреки доводам жалобы, причастность Шевелёва Д.Б. к инкриминированному ему деянию, представленными материалами дела подтверждается, а также была проверена на первоначальном этапе избрания в отношении него данной меры пресечения.

Нарушений Конституционных прав и Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также норм уголовно - процессуального закона, при рассмотрении заявленного органами следствия ходатайства в отношении Шевелёва Д.Б., которые могли бы послужить основанием отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,-

ПОСТАНОВИЛ:

П остановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 9 июня 2017 года в отношении

Шевелёва Д.Б. - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: