Апелляционное постановление Московского городского суда от 28 июня 2017 г. по делу N 10-11122/2017

Московский городской суд в составе: судьи

Цвелёвой Е.А.,

при секретаре

Цветковой Н.Е.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы

Махова А.Э.,

защитников:

адвоката

Амосова А.Л., в защиту Ольшевской Ю.В., предоставившего удостоверение N 909 ГУ МЮ РФ по г.Москве и ордер N 309 от 28 июня 2017 года Адвокатского кабинета,

адвоката

Маро Е.В., в защиту Енукова В.Н., предоставившей удостоверение N 11837 ГУ МЮ РФ по г.Москве и ордер N 46-17 от 01 июня 2017 года Адвокатского кабинета,

обвиняемых

Ольшевской Ю. В.,

Енукова В. Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы обвиняемой Ольшевской Ю.В., защитника - адвоката Маро Е.В. в защиту обвиняемого Енукова В.Н.

на

постановление Гагаринского районного суда г.Москвы от 29 мая 2017 года, которым в отношении:

ОЛЬШЕВСКОЙ Ю. В., ранее не судимой,

- обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ,

- продлена мера пресечения в виде домашнего ареста по адресу: Московская область ***, на 02 (два) месяца 00 суток, а всего до 07 (семи) месяцев 28 суток, то есть до 02 августа 2017 года, с сохранением ранее наложенных ограничений и запретов.

ЕНУКОВА В.Н., ранее не судимого,

- обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ,

- продлена мера пресечения в виде домашнего ареста по адресу: Московская область, *** на 02 (два) месяца 00 суток, а всего до 07 (семи) месяцев 28 суток, то есть до 02 августа 2017 года, с сохранением ранее наложенных ограничений и запретов.

Изложив содержание обжалуемого постановления и доводы апелляционных жалоб, выслушав выступления обвиняемых Ольшевской Ю.В., защитника - адвоката Амосова А.Л., обвиняемого Енукова В.Н., защитника - адвоката Маро Е.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб и просивших постановление суда отменить, изменить меру пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, мнение прокурора Махова А.Э., возражавшего против доводов апелляционных жалоб, просившего постановление суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

02 ноября 2016 года следователем 1 отдела СЧ по РОПД СУ УВД по ЮЗАО ГУ МВД РФ по г. Москве возбуждено уголовное дело N 11601450600000516 в отношении неустановленных лиц по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

05 декабря 2016 года Ольшевская Ю.В. задержана в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, в тот же день допрошена в качестве подозреваемой с участием защитника.

05 декабря 2016 года Ольшевской Ю.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

07 декабря 2016 года постановлением Гагаринского районного суда г.Москвы в отношении обвиняемой Ольшевской Ю.В. избрана мера пресечения в виде содержания под домашним арестом по адресу: Московская область***, на 01 месяц 26 суток, то есть до 02 февраля 2017 года, с возложением на нее ограничений в виде запретов:

- выход за пределы жилого помещения, в котором она проживает, без письменного разрешения следователя и контролирующего органа, за исключением случаев приобретения продуктов питания, предметов личной гигиены, посещения учреждений здравоохранения для получения медицинской помощи, при наличии соответствующих оснований, с разрешения лиц, осуществляющих производство по уголовному делу и контролирующего органа и менять указанное место проживания без разрешения следователя;

- общение с лицами, являющимися участниками уголовного судопроизводства и их знакомыми, за исключением защитников - адвокатов, допущенных в соответствии с законом к участию в деле, встречи с которым должны проходить по месту домашнего ареста, следователя (следователей следственной группы), а также близких родственником, круг которых определен законом;

- отправку и получение почтово-телеграфных отправлений, в том числе посылок, бандеролей;

- использование средств связи и информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", за исключением использования телефонной связи для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб в случае возникновения чрезвычайной ситуации, а также для общения с контролирующим органом, следователем (следователями следственной группы),обязав о каждом таком звонке информировать контролирующий орган.

Контроль за нахождением Ольшевской Ю.В. в месте исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста и за соблюдением ею наложенных судом запретом и ограничений возложен на федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции, функции по контролю, надзору в сфере исполнения уголовных наказаний отношении осужденных.

05 декабря 2016 года Енуков В.Н. задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, в тот же день допрошен в качестве подозреваемого с участием защитника.

05 декабря 2016 года Енукову В.Н. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

07 декабря 2016 года постановлением Гагаринского районного суда г.Москвы в отношении обвиняемого Енукова В.Н. избрана мера пресечения в виде содержания под домашним арестом по адресу: Московская область, ***, на 01 месяц 26 суток, то есть до 02 февраля 2017 года, с возложением на него ограничений в виде запретов:

- отправку и получение почтово-телеграфных отправлений, в том числе посылок, бандеролей;

Контроль за нахождением Енукова В.Н. в месте исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста и за соблюдением им наложенных судом запретом и ограничений возложен на федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции, функции по контролю, надзору в сфере исполнения уголовных наказаний отношении осужденных.

Сроки содержания под домашним арестом в отношении Ольшевской Ю.В. и Енукова В.Н. продлевались в установленном законом порядке. последний раз - постановлением Гагаринского районного суда г.Москвы от 29 марта 2017 года на 02 месяца 02 суток, а всего до 05 месяцев 28 суток, то есть до 02 июня 2017 года, с сохранением ранее возложенных запретов и ограничений.

Срок предварительного следствия также продлевался в установленном законом порядке, последний раз - 24 мая 2017 года первым заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по г.Москве Г.В.В. на 02 месяца, а всего до 09 месяцев, то есть до 02 августа 2017 года.

В связи с истечением срока содержания Ольшевской Ю.В. и Енукова В.Н. под домашним арестом следователь 1 отдела СЧ по РОПД СУ УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г.Москве Л. С.Н., с согласия первого заместителя начальника ГСУ ГУ МВД России по г.Москве Г. В.В., обратился в суд с ходатайством о продлении срока домашнего ареста обвиняемым Ольшевской Ю.В. и Енукову В.Н. на 02 месяца 00 суток, а всего до 07 месяцев 28 суток, то есть до 02 августа 2017 года, с ранее возложенными обязанностями и запретами.

Постановлением Гагаринского районного суда г.Москвы от 29 мая 2017 года срок содержания под домашним арестом обвиняемым Ольшевской Ю.В. и Енукову В.Н. продлен на 02 месяца 00 суток, а всего до 07 месяцев 28 суток, то есть до 02 августа 2017 года, с ранее возложенными ограничениями и запретами.

В апелляционной жалобе обвиняемая Ольшевская Ю.В. высказывает несогласие с вынесенным постановлением, ссылается на положения ч.4 ст.7, ст.107, 109, 97, 99 УПК РФ и считает, что суд, рассматривая ходатайство следователя, не учел их положения.

Заявляет, что в ходатайстве следователя не содержится убедительных доводов, из которых следовало бы, что избрание иной меры пресечения, не связанной с содержанием под домашним арестом, не сможет обеспечить явку в орган следствия, а затем в суд.

Указывает, что следствием были изъяты все документы, материалы, приборы и техника *** "***" и работа фирмы практически парализована и прекращена.

Полагает, что суд не учел общепризнанные принципы и нормы международного права и в недостаточной степени учел данные об ее личности, ее социальный статус, семейное положение, а также то, как домашний арест скажется на жизни ее семьи, трех малолетних детей.

Считает необоснованной ссылку суда на тяжесть предъявленного ей обвинения в обоснование необходимости продления домашнего ареста.

Настаивает, что от следствия она не скрывалась и это указание является технической ошибкой.

Цитирует и ссылается на положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ N41 от 19.12.2013 года и считает, что его положения судом не выполнены.

Обращает внимание, что договоры между Б. З.В., М. В.Г. и *** "***" расторгнуты и претензий они не имеют, о чем свидетельствуют расписки от них.

Утверждает, что вывод суда, что она может продолжить заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу является голословным и необоснованным.

Указывает, что с 31 января 2017 года с нею не было проведено ни одного следственного действия.

Отмечает, что не учтены данные об ее личности о том, что ранее она не судима, по месту жительства характеризуется положительно, имеет постоянное место жительства, где проживает с тремя малолетними детьми, имеет постоянное место работы, личность ее установлена, от органов предварительного следствия не скрывалась, режим домашнего ареста со всеми ограничениями и запретами соблюдался образцовым образом, по делу дала полные и правдивые показания. За время нахождения под домашним арестом жизнь ее семьи коренным образом ухудшилась, изоляция разрушает ее социальные связи, средств и намерений скрыться не обнаруживала, у семьи в настоящее время нет средств к существованию. Как следствие, фактически дети находится под домашним арестом вместе с матерью и лишены возможности выезда на летний отдых.

Настаивает на том, что отсутствуют основания для дальнейшего содержания под домашним арестом, поскольку дело не представляет особой сложности, как того требует закон для продления срока свыше шести месяцев.

Полагает, что доводы стороны защиты об изменении меры пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении не были учтены судом.

По результатам апелляционного рассмотрения просит постановление суда отменить, вынести новое судебное решение об отказе в удовлетворении ходатайства следователя, изменить Ольшевской Ю.В. меру пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Маро Е.В. в защиту обвиняемого Енукова В.Н. высказывает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованными, немотивированным.

Ссылается на положения ч.4 ст.7, ст.107, 109, 97, 99 УПК РФ и считает, что суд, рассматривая ходатайство следователя, не учел их положения.

Заявляет, что в ходатайстве следователя не содержится убедительных доводов, из которых следовало бы, что избрание иной меры пресечения, не связанной с содержанием под домашним арестом, в отношении Енукова В.Н. не сможет обеспечить явку в орган следствия, а затем в суд.

Полагает, что суд не учел общепризнанные принципы и нормы международного права и в недостаточной степени учел данные о личности Енукова В.Н., его социальный статус, семейное положение, а также то, как домашний арест скажется на жизни его семьи.

Считает необоснованной ссылку суда на тяжесть предъявленного Енукову В.Н. обвинения в обоснование необходимости продления домашнего ареста.

Настаивает, что от следствия Енуков В.Н. не скрывался и это указание является технической ошибкой.

Утверждает, что вывод суда, что Енуков В.Н. может продолжить заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, является голословным и необоснованным.

Указывает, что с 31 января 2017 года с Енуковым В.Н. не было проведено ни одного следственного действия.

Отмечает, что не учтены данные об его личности о том, что Енуков В.Н. ранее не судим, по месту жительства характеризуется положительно, имеет постоянное место жительства, где проживает с женой и детьми, имеет постоянное место работы, личность его установлена, от органов предварительного следствия не скрывался, режим домашнего ареста со всеми ограничениями и запретами соблюдал образцовым образом, по делу дал полные и правдивые показания. За время нахождения под домашним арестом жизнь его семьи коренным образом ухудшилась, изоляция разрушает его социальные связи, средств и намерений скрыться не обнаруживал.

По результатам апелляционного рассмотрения просит постановление суда отменить, вынести новое судебное решение об отказе в удовлетворении ходатайства следователя, изменить Енукову В.Н. меру пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

В возражениях на апелляционные жалобы прокурор Трякин П.С. считает доводы жалоб необоснованными, просит постановление суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражения прокурора, не находит оснований для отмены или изменения постановления судьи.

Исходя из ст.107 УПК РФ, домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебном решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в полной или частичной изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением ограничений и (или) запретов и осуществлением за ним контроля.

На основании ч.2 ст.107 УПК РФ домашний арест избирается на срок до двух месяцев. Срок домашнего ареста исчисляется с момента вынесения судом решения об избрании данной меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен по решению суда в порядке, установленном статьей 109 УПК РФ, с учетом особенностей, определенных ст.107 УПК РФ.

В силу требований ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97, 99 УПК РФ.

Указанные требования уголовно-процессуального закона, а также иные, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде домашнего ареста, а также ее продление, по настоящему делу не нарушены.

Судом, вопреки доводам жалоб, исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст.97,99,107,109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под домашним арестом.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под домашним арестом обвиняемым Енукову В.Н. и Ольшевской Ю.В. отвечает требованиям ст.ст.107,109 УПК РФ, получено согласие надлежащего лица, уполномоченного давать свое согласие на продление срока содержания под домашним арестом.

В обоснование ходатайства следователя указано, что Енуков В.Н. и Ольшевская Ю.В. обвиняются в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком свыше трех лет, в составе организованной преступной группы, при отсутствии установленных законных ограничений и запретов, они могут продолжить преступную деятельность, оказать давление на потерпевших и свидетелей, уничтожить доказательства, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Судом первой инстанции были проверены основания, указанные следователем в ходатайстве о невозможности применения к Енукову В.Н. и Ольшевской Ю.В. иной меры пресечения, им дана надлежащая оценка в постановлении. Учтено, что Енуков В.Н. и Ольшевская Ю.В. обвиняются в совершении, преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком свыше трех лет, в составе организованной преступной группы, а также личность обвиняемых, с учетом которых суд принял правильное решение о продлении срока содержания под домашним арестом Енукову В.Н. и Ольшевской Ю.В. и невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Удовлетворяя ходатайство о продлении срока содержания Енукова В.Н. и Ольшевской Ю.В. под домашним арестом, суд в постановлении указал, что по данному делу органам следствия необходимо выполнить большой объем следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования, для чего потребуется дополнительное время, не менее 2 месяцев.

На основании ходатайства следователя, суд пришел к обоснованному выводу, что изменение меры пресечения в виде домашнего ареста на иную, более мягкую меру пресечения в отношении Енукова В.Н. и Ольшевской Ю.В. невозможно, поскольку ни одна из иных мер пресечения не сможет предотвратить возможность совершения ими всей совокупности действий, предусмотренных в п.п. 1-3 ст.97 УПК РФ, то есть действий, препятствующих выполнению предварительным следствием и судом задач и порядка уголовного судопроизводства. Данный вывод суда основан на представленных материалах.

Основания для применения в отношении Енукова В.Н. и Ольшевской Ю.В. меры пресечения в виде содержания под домашним арестом не отпали, не изменились и новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения иной меры пресечения не возникло, что подтверждено судом в постановлении о продлении срока содержания под стражей, в котором реализована предусмотренная уголовно-процессуальным законодательством контрольная функция суда за законностью проведения следствия и содержания обвиняемого под домашним арестом.

Из представленных материалов следует, что объем процессуальных действий, в связи с которыми продлевался срок содержания под домашним арестом в отношении обвиняемых Енукова В.Н. и Ольшевской Ю.В., в целом выполнен.

Как видно из представленных материалов, по уголовному делу усматривается особая сложность исходя из объема следственных и процессуальных действий, которые были выполнены и еще необходимо выполнить по уголовному делу для завершения расследования, в связи с чем, испрашиваемый следователем срок является разумным, обоснованным, не выходящим за рамки установленного срока предварительного расследования и достаточным при должной добросовестности и распорядительности для окончания предварительного следствия.

Доводы стороны защиты о том, что отсутствуют достаточные основания для продления срока содержания под домашним арестом Енукову В.Н. и Ольшевской Ю.В., поскольку не представлены доказательства наличия оснований для предположения, что они могут скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по делу, оказать воздействие на свидетелей, признается судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку все эти доводы проверялись в судебном заседании и получили соответствующую оценку в постановлении суда.

Суд пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что в случае изменения меры пресечения, Енуков В.Н. и Ольшевская Ю.В., обвиняющиеся в совершении тяжкого преступления в составе организованной преступной группы, не все участники которой установлены, занимавшие в ней активную роль, могут оказать воздействие на потерпевших и свидетелей, иным путем воспрепятствовать производству по делу. Поэтому суд обоснованно принял решение о необходимости продления срока содержания под домашним арестом обвиняемых Енукова В.Н. и Ольшевской Ю.В. Не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку эти выводы подтверждаются представленными следователем и исследованными в судебном заседании материалами. А испрашиваемый следователем срок является разумным, обоснованным, не выходящим за рамки установленного срока следствия и достаточным при должной добросовестности и распорядительности для выполнения запланированных следственных действий.

В представленных материалах, вопреки доводам жалоб, имеются сведения, подтверждающие обоснованность подозрения причастности Енукова В.Н. и Ольшевская Ю.В. к вменяемому им деянию, в связи с чем, доводы жалоб об отсутствии законных оснований для избрания им меры пресечения в виде домашнего ареста и продлении ее, не могут быть признаны состоятельными. Доказанность предъявленного обвинения не является предметом рассмотрения при решении вопроса о продлении срока содержания под домашним арестом.

Оснований для вывода о том, что по делу имеет место неоправданная волокита, не имеется, поскольку, как это следует из представленных материалов и ходатайства следователя, за период времени с момента возбуждения уголовного дела по нему велась и ведется достаточно активная работа, а продление Енукову В.Н. и Ольшевской Ю.В. срока содержания под домашним арестом обусловлено необходимостью выполнения определенного объема следственных и процессуальных действий, связанных с окончанием следствия.

Содержащиеся в апелляционных жалобах доводы, касающиеся сведений о личности обвиняемых Енукова В.Н. и Ольшевской Ю.В., были учтены судом первой инстанции на момент принятия решения. Данные обстоятельства не могли служить безусловным и достаточным основанием для отказа следователю в удовлетворении ходатайства о продлении срока содержания под домашним арестом, о чем сделан обоснованный вывод судом первой инстанции.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под домашним арестом обвиняемых Енукова В.Н. и Ольшевской Ю.В. и невозможности применения в отношении них меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в том числе, подписка о невыезде и надлежащем поведении, в постановлении суда также надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для ее изменения. Кроме того, иная мера пресечения, не связанная с ограничениями и запретами в виде домашнего ареста, не сможет обеспечить гарантию явки Енукова В.Н. и Ольшевской Ю.В. к следователю и в суд в целях рассмотрения уголовного дела в разумные сроки, а также имеется обоснованная опасность, что обвиняемые могут оказать воздействие на потерпевших и свидетелей, иным путем воспрепятствуют производству по делу.

Каких-либо документов, а также медицинского заключения, вынесенного по результатам медицинского освидетельствования, свидетельствующих о наличии у Енукова В.Н. и Ольшевской Ю.В. заболеваний, препятствующих их содержанию под домашним арестом, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанций не представлено.

Основания, по которым была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста в отношении Енукова В.Н. и Ольшевской Ю.В. на момент рассмотрения ходатайства, вопреки доводам жалоб, не изменились. Не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку эти выводы подтверждаются представленными следователем и исследованными в судебном заседании материалами. Основания для ее применения не отпали, не изменились, поскольку новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения иной меры пресечения, не возникло, что подтверждено судом в постановлении о продлении срока содержания под домашним арестом.

Доводы жалобы о нарушении гражданских прав обвиняемых Енукова В.Н. и Ольшевской Ю.В. при нахождении их под домашним арестом, суд апелляционной инстанции не может признать законными и обоснованными. Мера пресечения была избрана в отношении Енукова В.Н. и Ольшевской Ю.В., которым в установленном законом порядке было предъявлено обвинение, по обоснованному подозрению в совершении преступления. При этом, на Енукова В.Н. и Ольшевскую Ю.В. возложены ограничения и запреты, предусмотренные ст.107 УПК РФ, никак не посягающие на их гражданские права, ограничивающие их лишь в передвижении и общении с определенной категорией лиц.

Исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемых и конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство органов предварительного следствия о продлении срока содержания под домашним арестом подлежит удовлетворению. Постановление суда, вопреки доводам жалоб, отвечает предъявляемым требованиям, и выводы судьей мотивированы не только тяжестью предъявленного обвинения, но и наличием достаточных оснований полагать, что Енуков В.Н. и Ольшевская Ю.В., обвиняющиеся в совершении преступления, наказание за которое предусмотрено свыше трех лет лишения свободы, в составе организованной преступной группы, в случае изменения им меры пресечения могут оказать воздействие на потерпевших и свидетелей. Кроме того, имеется обоснованная опасность того, что обвиняемые могут иным путем воспрепятствовать производству по делу. Не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку эти выводы подтверждаются представленными следователем и исследованными в судебном заседании материалами.

Судебное решение о продлении срока содержания под домашним арестом обвиняемых Енукова В.Н. и Ольшевской Ю.В., вопреки доводам жалоб, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, а также положений Конституции РФ, Постановлений Конституционного Суда РФ, Конвенции о защите прав человека и основных свобод, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

Как видно из протокола судебного заседания, председательствующий судья создал сторонам все необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления обвиняемыми Енуковым В.Н. и Ольшевской Ю.В. предоставленных им прав. Ходатайство следователя было рассмотрено с соблюдением положений ст. 15УПК РФ, обвиняемым Енукова В.Н. и Ольшевской Ю.В. и их защитнику была предоставлена возможность изложить свои доводы относительно ходатайства следователя о продлении меры пресечения в виде домашнего ареста, данные доводы были предметом оценки суда первой инстанции, с которыми судья апелляционной инстанции соглашается.

Оснований для изменения ранее возложенных судом ограничений и запретов, исходя из ходатайства обвиняемых Енукова В.Н. и Ольшевская Ю.В. , суд апелляционной инстанции не усматривает.

Возложенные на обвиняемого Енукова В.Н. и Ольшевскую Ю.В . запреты, ограничения соответствуют требованиям ст. 107 УПК РФ, и по своему виду и характеру не противоречат общепризнанным принципам, нормам международного права и принципам гуманизма, установленным уголовно-процессуальным законом.

Утверждение в суде апелляционной инстанции о необходимости предоставления обвиняемым права на прогулки, судом апелляционной инстанции признается необоснованным, поскольку, согласно ст. 107 УПК РФ, существо меры пресечения в виде домашнего ареста состоит именно в нахождении в полной изоляции в жилом помещении и в установлении лицу судом запретов и ограничений свободы передвижения.

Возложенные судом запреты и ограничения соответствуют требованиям ст. 107 УПК РФ, они направлены на обеспечение интересов правосудия, и по своему характеру отвечают принципам уголовного судопроизводства.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о том, что обвиняемые Енуков В.Н. и Ольшевская Ю.В . испытывают необходимость в ежедневных прогулках, а также о том, что по состоянию здоровья к ним не может быть применена мера пресечения в виде домашнего ареста, в материалах, представленных в суд, не имеется, и стороной защиты в ходе судебного заседания представлено не было.

Запрета на общение с защитниками, представляющими интересы обвиняемых по уголовному делу, а также близкими родственниками, обжалуемое постановление не содержит. По месту отбывания домашнего ареста обвиняемые вправе общаться с вышеуказанными лицами.

Кроме того, обвиняемые исходя из положений ч. 8 ст. 107 УПК РФ, имеются право обратиться к следователю с соответствующим заявлением о разрешении ежедневных одночасовых прогулок, с информированием о таком заявлении контролирующий орган.

Принятое судом первой инстанции решение не противоречит Европейской Конвенции "О защите прав человека и основных свобод" п. "с" ч.1 ст.5, который предусматривает арест или задержание лица, произведенные с тем, чтобы оно предстало перед компетентным судебным органом по обоснованному подозрению в совершении преступления или в случае, когда имеются основания полагать, что необходимо предотвратить совершение им правонарушения или помешать ему скрыться после совершения.

Вопреки доводам жалоб, судом в рамках рассмотрения ходатайства следователя о продлении меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении Енукова В.Н. и Ольшевской Ю.В., также было надлежащим образом рассмотрено ходатайство стороны защиты об изменении ее на иную, не связанную с изоляцией от общества, с приведением мотивов отказа в его удовлетворении. Вынесение самостоятельного решения в данном случае не предусмотрено уголовно-процессуальным законодательством. В полномочия суда при рассмотрении вышеуказанного ходатайства органа следствия о продлении меры пресечения в виде содержания под домашним арестом не входит избрание меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленн ых суду материалах, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену постановления, в том числе и по доводам жалоб, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление

Гагаринского районного суда г.Москвы от 29 мая 2017 года о продлении срока домашнего ареста в отношении обвиняемых

ОЛЬШЕВСКОЙ Ю. В. и ЕНУКОВА В. Н. оставить без изменения, апелляционные жалобы обвиняемой Ольшевской Ю.В., защитника - адвоката Маро Е.В. - без удовлетворения.

Судья:

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.