Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 24 июля 2017 г. по делу N 10-11258/2017

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи

Васиной И.А., судей

Мушниковой Н.Е., Кузнецовой Н.А.,

при секретаре

Куштаковой А.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно - судебного управления прокуратуры города Москвы

Якушовой А.Н.,

осужденного

Латипова М.Х.,

адвоката

Шишко С.А., представившего удостоверение N и ордер N от 2017 года,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Латипова М.Х., адвоката Шишко С.А. на приговор Коптевского районного суда г. Москвы от 19 мая 2017 года, которым

Латипов МХ, ранее несудимый,

осужден по п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в отношении Латипова М.Х. оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу - в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания Латипову М.Х. исчислен с 19 мая 2017 года с зачетом времени предварительного содержания под стражей с 24 октября 2016 года по 18 мая 2017 года.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Мушниковой Н.Е., проверив материалы дела, выслушав выступления осужденного Латипова М.Х., адвоката Шишко С.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Якушовой А.Н., возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб, судебная коллегия

установила:

Латипов М.Х. признан виновным в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление Латиповым М.Х. совершено 23 октября 2016 года в городе Москве в отношении потерпевшего Х, у которого осужденный Латипов М.Х. и неустановленный соучастник, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору открыто похитили принадлежащее потерпевшему имущество на сумму ... рублей.

В судебном заседании Латипов М.Х. вину признал частично.

В апелляционной жалобе адвокат Шишко С.А., не оспаривая выводы суда о виновности Латипова М.Х. и правильности квалификации его действий, полагает, что приговор суда является несправедливым вследствие чрезмерной суровости наказания, которое назначено без учета всех смягчающих обстоятельств по делу. Судом не было принято во внимание, что на предварительном следствии и в судебном заседании Латипов М.Х. признал свою вину, раскаялся, его действия при завладении имуществом потерпевшего были менее активными. Судом не было принято во внимание в должной степени, что Латипов М.Х. ранее не судим, является единственным кормильцем семьи, на его иждивении находится ... Также отмечает, что длительное время Латипов М.Х. находится под стражей. Полагает, что данные смягчающие наказание обстоятельства должны быть признаны исключительными, в связи с чем просит приговор суда изменить, назначив Латипову М.Х. наказание с применением ст. ст. 64,73 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Латипов М.Х., не оспаривая выводы суда о своей виновности и правильности квалификации действий, полагает, что приговор суда является несправедливым, необоснованно суровым, полагает, что наказание ему назначено без учета всех смягчающих по делу обстоятельств. Судом в полном объеме не было принято во внимание, что на предварительном следствии и в судебном заседании он полностью признал свою вину, раскаялся в совершенном поступке, является гражданином Российской Федерации, ранее не судим, на иждивении имеет ... , один из которых тяжело болен и нуждается постоянном уходе со стороны медиков и семьи, а также в финансовой помощи, что является основанием для применения п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ. Отмечает, что постоянно работал, обеспечивал семью, а также просит учесть влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни семьи. С учетом приведенных доводов осужденный просит приговор суда изменить, назначить более мягкое наказание с учетом всех смягчающих обстоятельств.

В возражениях помощник Коптевского межрайонного прокурора г. Москвы Алыев Э.А. полагает, что приговор суда является законным и обоснованным, а назначенное Латипову М.Х. наказание - справедливым, указывает, что судом учтены требования ст. 60 УК РФ, ч. 7 ст. 316 УПК РФ, влияние назначенного наказания на условия жизни семьи осужденного, а также обстоятельства, смягчающие наказание. Просит приговор суда оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокат Шишко С.А. и осужденный Латипов М.Х. доводы апелляционных жалоб поддержали, просили смягчить назначенное наказание.

Прокурор Якушова А.Н. в судебном заседании полагала, что приговор суда является законным и обоснованным, а назначенное наказание - справедливым, просила приговор суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные осужденным Латиповым М.Х. и адвокатом Шишко С.А. в апелляционных жалобах, возражения прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения приговора суда.

Виновность Латипова М.Х. в совершении преступления, за которое он осужден, установлена исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, которые приведены в приговоре суда, в частности:

- показаниями

потерпевшего Х на предварительном следствии, оглашенными и проверенными судом в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым 23 октября 2016 года двое ранее незнакомых мужчин, одним из которых был Латипов М.Х., представляясь сотрудниками полиции и обвиняя его в распространении наркотических средств, отобрали у него рюкзак, из которого открыто похитили принадлежащий ему (Х) пневматический пистолет стоимостью 10 000 рублей, а также портмоне с денежными средствами в размере 200 рублей, после чего скрылись. Относительно происшедших событий он (Х) сразу обратился в полицию;

- показаниями

свидетеля Г на предварительном следствии, оглашенные и проверенные судом в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым 23 октября 2016 года он приехал домой по адресу: г. Москва, ... , где вместе с ним проживали М и Латипов М.Х. На кухне он увидел М, в руках у которого находился пистолет. Со слов последнего, данный пистолет он и Латипов М.Х. отняли у незнакомого молодого человека. Пистолет в дальнейшем был изъят из квартиры сотрудниками полиции в ходе проведенного обыска. Свои показания свидетель подтвердил в ходе очной ставки с Латиповым М.Х.;

- показаниями

свидетелей К и М на предварительном следствии, оглашенными и проверенными судом в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым 23 октября 2016 года в связи с обращением в отделение полиции Х о совершенном в отношении него грабеже, в ходе проведенных мероприятий ими по подозрению в совершении данного преступления был задержан Латипов М.Х.;

- показаниями свидетелей

К и Б, оглашенными и проверенными судом в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым они присутствовали при задержании сотрудниками полиции Латипова М.Х.;

- показаниями свидетелей

М и С на предварительном следствии, оглашенными и проверенными судом в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым 24 октября 2016 года они присутствовали в качестве понятых при предъявлении Х для опознания в числе других лиц Латипова М.Х., которого Х опознал, указав обстоятельства, при которых он его видел;

- показаниями

свидетеля Н на предварительном следствии, оглашенными и проверенными судом в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым 24 октября 2016 года он присутствовал при осмотре квартиры по адресу: г. Москва, ... , в ходе которого Г был выдан пистолет марки ... , ...

Виновность Латипова М.Х. также подтверждается: заявлением потерпевшего Х о привлечении к ответственности неизвестных, открыто похитивших у него 23 октября 2016 года портмоне и пневматический пистолет стоимостью 10 000 рублей; протоколом осмотра места происшествия, а именно лавочки на детской площадке по адресу: г. Москва, ... , где, согласно пояснениям потерпевшего, Латипов М.Х. и его соучастник похитили у него имущество; протоколом предъявления потерпевшему в числе других лиц Латипова М.Х., которого Х опознал как лицо, совершившее в отношении него с другим соучастником грабеж; протоколом обыска в жилище Латипова М.Х., согласно которому в ходе обыска был обнаружен пистолет ... , ... , похищенный у потерпевшего; вещественными доказательствами, а также другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Суд первой инстанции, исследовав в ходе судебного разбирательства доказательства, в том числе показания потерпевшего и свидетелей обвинения, оценив их с точки зрения относимости и допустимости, обоснованно признал их достоверными, а в совокупности - достаточными для вывода о виновности Латипова М.Х. в совершении преступления, за которые он осужден, исходя из последовательности их показаний, непротиворечивости и согласованности с материалами уголовного дела.

Доказательства, на которых основаны выводы суда первой инстанции, являются допустимыми, так как получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства. Всем исследованным доказательствам в соответствии со ст. 88 УПК РФ в приговоре дана надлежащая оценка, не согласиться с правильностью которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы осужденного об отсутствии сговора на совершение преступления и о том, что пистолет потерпевший передал добровольно были предметом тщательной проверки суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты как ненашедшие своего объективного подтверждения. Доводы осужденного в данной части опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе подробными показаниями потерпевшего Х об обстоятельствах совершенного в отношении него грабежа, в которых он последовательно указывал на Латипова М.Х., как на лицо, принимавшее участие в хищении имущества; показаниями свидетелей К и М, осуществлявших задержание Латипова М.Х. в связи с обращением потерпевшего в полицию; показаниями свидетелей М и С, присутствовавших при опознании Латипова М.Х. потерпевшим Х; показаниями свидетеля Н об изъятии в ходе обыска по месту жительства Латипова М.Х. пистолета, похищенного у потерпевшего, а также показаниями свидетеля Г на предварительном следствии, признанными судом достоверными и правдивыми, согласно которым от его знакомого М ему стало известно о хищении им и Латиповым М.Х. имущества Х.

Показания потерпевших и свидетеля не имели никакого преимущества перед другими доказательствами и были оценены судом в совокупности со всеми фактическими данными. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности со стороны потерпевших, свидетелей при даче ими изобличающих показаний в отношении Латипова М.Х., либо об оговоре с их стороны, по делу не установлено.

Показания потерпевших и свидетелей объективно подтверждаются письменными доказательствами, а также показаниями Латипова М.Х. на предварительном следствии при допросе его в качестве обвиняемого 3 марта 2017 года, признанными судом достоверными и правдивыми. Выводы суда в этой части изложены в приговоре и надлежаще мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

В материалах дела отсутствуют, суду первой инстанции и судебной коллегии не представлено каких-либо данных, свидетельствующих о наличии у сотрудников правоохранительных органов оснований для искусственного создания доказательств либо их фальсификации.

Судом первой инстанции проверялись и доводы осужденного о том, что его действия были связаны с предотвращением совершения Х преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, однако, как ненашедшие своего объективного подтверждения были обоснованно отвергнуты. Судебная коллегия отмечает, что данные доводы были предметом проверки и в ходе предварительного расследования, по результатам которой вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Х по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ.

Уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено на основе принципов состязательности и равноправия сторон, судом созданы необходимые условия для реализации сторонами процессуальных прав и обязанностей, в том числе и по представлению доказательств.

Судом были исследованы все доказательства, которые стороны представили в ходе судебного разбирательства, и всем доказательствам судом была дана надлежащая оценка в приговоре, нарушений требований уголовно-процессуального закона, в том числе при оглашении показаний потерпевшего и свидетелей судом первой инстанции не допущено.

На основе исследованных доказательств судом первой инстанции действия Латипова М.Х. правильно квалифицированы по п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору. Выводы суда о юридической оценке действий осужденного подробно мотивированы в приговоре.

Органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо нарушений закона, которые влекут отмену приговора или могут повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, допущено не было, дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционных жалоб осужденного и его защитника о несправедливости назначенного Латипову М.Х. наказания вследствие его чрезмерной суровости, поскольку, как это следует из приговора, при назначении осужденному Латипову М.Х. наказания, суд, исходя из положений ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности Латипова М.Х., который ранее не судим, правильно признав в качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, частичное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, наличие ... , состояние здоровья ... , положительные характеристики, нахождение на иждивении ... Судом также приняты во внимание возраст Латипова М.Х., его состояние здоровья, оказание им помощи, в том числе материальной, своим родственникам, семейное и имущественное положение осужденного, влияние назначенного наказания на исправление Латипова М.Х. и условия жизни его семьи. Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, судом первой инстанции не установлено.

Выводы суда о том, что исправление Латипова М.Х. возможно только в условиях назначения ему наказания в виде лишения свободы, мотивированы, причин не согласиться с ними судебная коллегия не находит. Также мотивирован в ывод суда первой инстанции о невозможности применения при назначении Латипову М.Х. наказания положений ст. 64, 73 УК РФ. Кроме того, оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкие в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ суд обоснованно не усмотрел, приведя мотивы принятого решения.

При таких обстоятельствах назначенное Латипову М.Х. наказание нельзя признать чрезмерно суровым, по своему виду и размеру оно отвечает закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма. Оснований для снижения назначенного Латипову М.Х. наказания, применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах по делу отсутствуют основания к отмене или к изменению приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Коптевского районного суда г. Москвы от 19 мая 2017 года в отношении

Латипова МХ оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного, адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: