Апелляционное постановление Московского городского суда от 05 июля 2017 г. по делу N 10-11259/2017

Московский городской суд в составе председательствующего судьи:

Иванова С.А.,

с участием прокурора

апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы

Старостиной Е.Л.,

адвоката

Семёнова В.Г., представившего удостоверение N *** и ордер N 16548 от 5 июля 2017 года

,

обвиняемой

Куропатиной А.А.,

при секретаре

Голушко Н.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката

Семёнова В.Г. и обвиняемой

Куропатиной А.А. на постановление судьи Коптевского районного суда г. Москвы от 16 июня 2017 года, которым в отношении

Куропатиной А.А., *** года рождения, уроженки ***, гражданки ***, *** образование, ***, зарегистрированной по адресу: ***, фактически проживающей по адресу: ***, незамужней, не имеющей несовершеннолетних детей,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на два месяца, то есть до 13 августа 2017 года.

Изучив материалы дела, заслушав выступление адвоката Семёнова В.Г..Ю. и обвиняемую Куропатину А.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Старостиной Е.Л.

, полагавшей постановление суда оставить без изменения, апелляционные жалобы, без удовлетворения,-

УСТАНОВИЛ:

13 июня 2017 года СО ОМВД России по району Коптево г. Москвы в отношении Куропатиной А.А. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ.

В этот же день Куропатина А.А. задержана в порядке ст.91, 92 УПК РФ и ей предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Следователь СО ОМВД России по району Коптево г. Москвы обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении обвиняемой Куропатиной А.А. меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца 00 суток, то есть до 13 августа 2017 года, указав, что последняя обвиняется в совершении тяжкого преступления, ***. В настоящее время ***, в связи с чем, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

По заявленному ходатайству судом принято вышеуказанное обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе адвокат Семёнов В.Г., выражает несогласие с принятым судом первой инстанции решением, считая его незаконным и необоснованным. В обоснование своих доводов защитник указывает, что в материалах уголовного дела отсутствуют доказательства, на основании которых можно было бы сделать категоричный вывод о намерениях Куропатиной А.А. скрыться от следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Куропатина А.А. со дня задержания ***. По мнению защитника, Куропатина А.А. заключена под стражу только на одном единственном основании, тяжести преступления, в котором обвиняется. Однако, одного этого основания недостаточно для применения такой максимально суровой меры процессуального принуждения. Следователь, как в своем ходатайстве, так и в судебном заседании не привел каких-либо данных, подтверждающих обоснованность своего ходатайства, не представив суду надлежащих и достоверных доказательств, подтверждающих намерение обвиняемой скрыться либо продолжить преступную деятельность, а также невозможность избрания иной более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу. Куропатина А.А. является ***, что свидетельствует о том, что она не имеет намерений скрыться от органов предварительного расследования и суда, готова по первому требованию органов предварительного следствия являться для участия в необходимых следственных действиях. Защитник просит постановление суда отменить, рассмотреть вопрос о применении меры пресечения в виде домашнего ареста.

В апелляционной жалобе обвиняемая Куропатина А.А., также выражает несогласие с принятым судом первой инстанции решением. В обоснование своих доводов указывает, что ***. Состоит на учете в ***. Осознает, все противоправность своих действий и, что только она сама может исправить свою ситуацию. Однако считает, что суд при рассмотрении ходатайства не принял во внимание все данные о ее личности, а также ее жизненные обстоятельства. В частности ***. В период расследования готова оказывать помощь следствию в раскрытии других преступлений. Скрываться от органов следствия и суда не намерена. Будет проживать по месту регистрации. Просит постановление суда изменить, избрать ей меру пресечения в виде домашнего ареста.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, не находит оснований для отмены или изменения постановления судьи.

Ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Куропатиной А.А. было заявлено в суд с согласия надлежащего руководителя следственного управления и соответствует требованиям ст. 108 УПК РФ.

Решая вопрос по заявленному ходатайству, суд установилневозможность применения иной, более мягкой, меры пресечения. Учел, что Куропатина А.А. обвиняется в совершении преступления, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет. При этом суд проверил причастность Куропатиной А.А. к инкриминированному ей преступлению и наличие достаточных данных о том, что она могла совершить данное преступление, в том числе указанных в статье 91 УПК РФ.

Вопреки доводам жалоб, суд первой инстанции , принимая решение о применении в качестве меры пресечения заключение под стражу, учел основания, указанные в статье 97 УПК РФ, а именно: данные о том, что обвиняемая, может скрыться от органов предварительного следствия или суда, продолжать заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. При этом были учтены обстоятельства, указанные в статье 99 УПК РФ, а именно тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемой, ее возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства, а также положения части 1 статьи 108 УПК РФ, устанавливающей возможность принятия такого решения только в исключительных случаях.

Принимая решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Куропатиной А.А. , суд первой инстанции располагал всеми данными о ее личности, в том числе и теми, на которые авторы указывают в своих жалобах. И с их учетом, суд не нашел оснований для избрания в отношении нее иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей.

Из протокола судебного заседания следует, что все представленные материалы были исследованы судом, заявленные ходатайства рассмотрены в установленном законом порядке, право на защиту Куропатиной А.А. , нарушено не было.

Принятое судом первой инстанции решение в отношении Куропатиной А.А. основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, соответствует требованиям ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ и другим нормам уголовно-процессуального законодательства, регламентирующим порядок избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, при этом выводы суда в постановлении, вопреки доводам апелляционных жалоб, мотивированы и обоснованы.

Документов, свидетельствующих о наличии у Куропатиной А.А. заболеваний, препятствующих ее содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не имеется, а также не представлено в суд первой и апелляционной инстанции.

Причастность Куропатиной А.А. к инкриминированному ей преступлению, представленными материалами дела, подтверждается.

Оснований для изменения в настоящее время Куропатиной А.А. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, с учетом тяжести инкриминированного ей преступления, а также обстоятельств совершенного преступления и личности обвиняемой, суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений Конституционных прав и Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также норм уголовно-процессуального закона, при рассмотрении заявленного органами следствия ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Куропатиной А.А., которые могли бы послужить основанием отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам апелляционных жалоб, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

суд,-

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Коптевского районного суда г. Москвы от 16 июня 2017 года в отношении

Куропатиной А.А., оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий: