Апелляционное постановление Московского городского суда от 03 июля 2017 г. по делу N 10-11264/2017

суд апелляционной инстанции ,

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело N ... возбуждено 16 февраля 2017 года ... г.Москвы в отношении неустановленного лица по ч.2 ст.167 УК РФ.

18 февраля 2017 года Капитан В.В. задержан в порядке ст. ст. 91 - 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления.

27 февраля 2017 года Капитану В.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ.

20 февраля 2017 года постановлением судьи Кузьминского районного суда г. Москвы в отношении обвиняемого Капитана В.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 28 суток, т.е. по 15 апреля 2017 года.

Срок содержания под стражей Капитана В.В. неоднократно продлевался в установленном законом порядке, в последний раз на 1 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 28 суток, то есть по 15 июня 2017 года.

Срок предварительного расследования по уголовному делу неоднократно был продлен в установленном законом порядке, последний раз 02 мая 2017 года руководителем следственного органа - заместителем начальника ... России по г.Москве на 01 месяц, а всего до 04 месяцев, то есть до 16 июня 2017 года.

В апелляционной жалобе адвокат Халяпова Р.Г. считает постановление незаконным, необоснованным, подлежащем отмене. Указывает, что судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального законодательства РФ, а также проигнорированы разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ N41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога, которые повлияли на законность и обоснованность данного судебного решения. Утверждает, что Капитан В.В. имел место жительства в ... , материально обеспечен, а также, что ходатайства следователя о продлении меры пресечения основано на одних и тех же мотивах. Просит постановление изменить и избрать иную пресечения.

Выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

В соответствии со ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ, до 6 месяцев.

Обжалуемое постановление вынесено с соблюдением требований уголовно - процессуального закона.

Проверив представленные материалы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что мера пресечения в отношении Капитана В.В. избрана с соблюдением требований ст. ст. 97-99, 108 УПК РФ.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Капитану В.В., было заявлено в суд первой инстанции с согласия надлежащего руководителя следственного отдела. Мотивы и основания, послужившие к вынесению ходатайства, подробно изложены в постановлении следователя, являются мотивированными, отвечают требованиям ст. 109 УПК РФ и были исследованы судом первой инстанции при разрешении заявленного следствием ходатайства.

Согласно ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания, послужившие поводом для её избрания, в соответствии со статьями 97 и 99 УПК РФ.

Рассмотренное ходатайство составлено надлежащим должностным лицом - ... России по району ... г.Москвы, является мотивированным, необходимостью проведения ряда следственных и иных процессуальных действий, направленных на окончание предварительного следствия и направления уголовного дела в суд.

Вместе с тем, как следует из представленных материалов дела, основания избрания меры пресечения на первоначальном этапе расследования до настоящего времени не изменились и не отпали, так как Капитан В.В. обвиняется в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок более трех лет, не работает, не имеет постоянного источника дохода, по месту постоянной регистрации не проживает, в связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу о том, что находясь на свободе, Капитан В.В. может скрыться от органов расследования и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Каких-либо иных оснований, которые могли бы послужить поводом для изменения Капитану В.В. меры пресечения на не связанную с содержанием под стражей, в суд первой инстанции, а также в суд апелляционной инстанции стороной защиты не представлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы , решение о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу мотивированы судом не только с учетом тяжести совершенного преступления, но и с учетом данных о личности обвиняемого, конкретных обстоятельств дела, при этом, судом первой инстанции установлено и мотивировано в постановлении, что продление срока содержания под стражей обвиняемому Капитану В.В. также связано с необходимостью проведения ряда следственных и процессуальных действий, а именно: ознакомить обвиняемого и его защитника с пожарно-технической судебной экспертизой, провести амбулаторную судебно - психиатрическую экспертизу обвиняемому, предъявить обвинение в окончательной редакции, выполнить требования ст.ст.215-217 УПК РФ, составить обвинительное заключение и направить уголовное дело прокурору в порядке ст.220 УПК РФ.

Вопрос об изменении Капитану В.В. меры пресечения в виде заключения под стражу на иную не связанную с содержанием под стражей, был предметом обсуждения в судебном заседании, при этом , суд пришел к обоснованному выводу о невозможности применения в отношении него иной меры пресечения, с приведением убедительных мотивов принятого решения, с которыми суд апелляционной инстанции не может не согласиться.

Документов свидетельствующих о наличии у Капитана В.В. заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, а также не представлено в суд первой и апелляционной инстанции, о чем судом сделаны соответствующие выводы при принятии решения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности постановления суда, суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда отвечает предъявляемым ст. 7 УПК РФ требованиям.

Нарушений Конституционных прав и Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также норм уголовно-процессуального закона, при рассмотрении заявленного органами следствия ходатайства в отношении Капитана В.В., которые могли бы послужить основанием отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд,-

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кузьминского районного суда г. Москвы от 15 июня 2017 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого

Капитана ВВ оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья Н.А. Кузнецова