Апелляционное постановление Московского городского суда от 03 июля 2017 г. по делу N 10-11265/2017

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Кузнецовой Н.А., при секретаре Лебедевой В.Г., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Уварова В.В., защитника - адвоката Обухова А.Ю., представившего удостоверение N и ордер N от 19 июня 2017 года, обвиняемого Колодяжного Д.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Обухова А.Ю. на постановление судьи Кузьминского районного суда г. Москвы от 19 июня 2017 года, которым в отношении

Колодяжного ДС , ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.4 ст.15 9.5 УК РФ,

продлён срок содержания под домашним арестом на 02 месяца 00 суток, а всего до 04 месяцев 14 суток, то есть по 19 августа 2017 года

.

Изучив материалы дела, выслушав выступления обвиняемого Колодяжного Д.С., адвоката Обухова А.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Уварова В.В., полагавшего постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

20 декабря 2016 года начальником ... Росси по г. Москве ... возбуждено уголовное дело N ... по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 5 УК РФ в отношении неустановленного лица.

16 января 2017 года уголовное дело N ... изъято из производства начальника ... России по г. Москве ... и передано для дальнейшей организации расследования старшему следователю по ... России по г. Москве ... , ив этот же день принято им к производству. На основании постановления начальника ... России по г. Москве об изменении состава следственной группы по производству предварительного следствия от 25 мая 2017 года производство по указанному уголовному делу поручено следователю ... России по г. Москве ...

6 апреля 2017 года Колодяжный Д.С. задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ. В этот же день ему предъявлено обвинение по ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 5 УК РФ и он допрошен в качестве обвиняемого.

7 апреля 2017 года Кузьминским районным судом г. Москвы в отношении Колодяжного Д.С. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста по адресу: ... , сроком на 14 суток, то есть , по 19 апреля 2017 года и установлены запреты и ограничения, предусмотренные ст.107 УПК РФ.

Срок предварительного следствия, равно как и срок домашнего ареста, впоследствии неоднократно продлевались в установленном законом порядке.

16 июня 2017 года срок предварительного следствия по уголовному делу N..продлён руководителем следственного органа-первым заместителем начальника ... России по г. Москве ... в установленном законом порядке до 8 месяцев, то есть до 20 августа 2017 года.

Следователь ... России по г. Москве ... согласия начальника ... России по г. Москве обратился вКузьминский районный суд г. Москвы с ходатайством о продлении срока содержания под домашним арестом обвиняемому Колодяжному Д.С. с сохранением установленных ограничений.

По итогам рассмотрения указанного ходатайства постановлением судьи Кузьминского районного суда г. Москвы от 19 июня 2017 года в отношении обвиняемого Колодяжного Д.С. продлён срок содержания под домашним арестом на 2 месяц 00 суток, а всего до 4 месяцев 14 суток, то есть по 19 августа 2017 года.

В апелляционной жалобе адвокат Обухов А.Ю. считает, что постановление суда подлежит отмене, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушениями уголовного судопроизводства. В обоснование доводов, автор, подробно анализируя положения уголовно-процессуального закона, разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 41 от 19.12.2013 года "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", указывает, что выводы суда, изложенные в обжалуемом постановлении, о том, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде домашнего ареста неизменились и не отпали, опровергаются исследованными судом доказательствами, а именно: протоколом дополнительного допроса Колодяжного Д.С., проведённого по ходатайству самого обвиняемого, в ходе которого он дал показания, указывающие на его непричастность к преступлению, что он по просьбе ... зарегистрировал на своё имя ... , после ... , которого неизвестными лицами, обратился с соответствующим заявлением в правоохранительные органы и страховую компанию как номинальный собственник;протоколом допроса подозреваемого ... , который отрицает факт обращения к нем Колодяжного Д.С. по каким-либо вопросам, связанным с автомобилями; протоколом очной ставки между подозреваемым ... и обвиняемым ... , в ходе, которой ни один из них не подтвердил причастность Колодяжного Д.С. к каким-либо противоправным действиям. Кроме того, согласованное со следователем проведение очной ставки с ... до рассмотрения ходатайства следователя о продлении срока домашнего ареста, не состоялось по причине занятости следователя. Отмечает, что обвиняемый ... в день рассмотрения ходатайства следователя о продлении в отношении него и Колодяжного Д.С. меры пресечения в виде домашнего ареста, сообщил суду, что Колодяжный Д.С. действовал по его просьбе. Выводы суда о том, что иная более мягкая мера пресечения на период предварительного расследования дела не обеспечит надлежащего поведения Колодяжного Д.С., не мотивированы. Обращает внимание, что Колодяжный Д.С. имеет постоянную регистрацию и место жительства на территории города ... , постоянное место работы, которым очень дорожит, положительно характеризуется по месту своей работы, имеет на иждивении ... , которая находится в ... , в связи с чем, дальнейшее нахождение Колодяжного Д.С. под домашним арестом может привести к его увольнению с работы и привести семью к тяжёлой жизненной ситуации.

В судебном заседании обвиняемый Колодяжный Д.С. и его защитник - адвокат Обухов А.Ю. доводы жалобы поддержали в полном объёме.

Прокурор Уваров В.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая, что постановление суда является законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления суда.

Согласно ст. 107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в полной либо частичной изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением ограничений и (или) запретов и осуществлением за ним контроля.

Домашний арест избирается на срок до двух месяцев. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлён по решению суда в порядке, установленном ст. 109 УПК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлён судьёй районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, до 12 месяцев.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, в суд было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство о продлении срока домашнего ареста в отношении Колодяжного Д.С., а также необходимые документы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы, с которыми суд согласился.

Решая вопрос по заявленному ходатайству, судом первой инстанции установлено и мотивировано в постановлении, что продление обвиняемому Колодяжному Д.С. срока содержания под домашним арестом связано с необходимостью проведения ряда следственных и процессуальных действий, в частности необходимо: произвести выемку документов из ОАО " ... "; назначить почерковедческую экспертизу; произвести дополнительный допрос ... ; закончить осмотр CD -дисков, содержащих информацию об электронной переписке ... ,.., ... ; произвести осмотр CD -диска, содержащего полученную в ходе оперативно - розыскных мероприятий информацию о телефонных соединениях между абонентами и абонентскими устройствами; произвести осмотр документов и предметов, в том числе компьютеров, изъятых в ходе обысков по месту жительства Колодяжного Д.С., .., ... , по результатам, которых назначить и провести компьютерные экспертизы, выполнить иные следственные действия, направленные на окончание предварительного расследования. А также приведены убедительные доказательства того, что изменение меры пресечения Колодяжнмоу Д.С. на более мягкую, не обеспечат его надлежащее поведение, что может затронуть интересы следствия. Выводы суда о необходимости продления срока содержания под домашним арестом обвиняемого Колодяжного Д.С. и невозможности применения в отношении него иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя, суд первой инстанции учитывал все данные о личности Колодяжного Д.С., имеющиеся в распоряжении суда положительные характеристики личности обвиняемого, а также, что обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения в виде домашнего ареста, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ не изменились, не отпала необходимость в сохранении указанной меры пресечения. При этом доводы жалобы о незаконности и необоснованности обжалуемого постановления суда также не могут быть признаны состоятельными, поскольку опровергаются материалами дела.

Вопреки утверждениям защиты, в постановлении суда указаны конкретные, фактические обстоятельства, которые послужили основанием для продления меры пресечения в виде домашнего ареста. Представленные суду материалы являлись достаточными для разрешения судом первой инстанции ходатайства следователя, каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, в том числе при возбуждении уголовного дела, задержании Колодяжного Д.С. в порядке ст. 91 УПК РФ и предъявлении ему обвинения, судом не установлено, при этом, доводы апелляционной жалобы о несогласии с квалификацией при решении вопроса о мере пресечения в компетенцию суда не входит, и суд не вправе входить в обсуждение вопросов о доказанности либо недоказанности вины лица в инкриминируемом ему деянии и квалификации содеянного, поскольку оценка предъявленного обвинения подлежит проверке при рассмотрении уголовного дела по существу .

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, принимая во внимание тяжесть и фактические обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняется Колодяжный Д.С., данные о его личности, в том числе и те, на которые защитник ссылается в апелляционной жалобе, не усматривает оснований для отмены либо изменения в отношении Колодяжного Д.С. ранее избранной меры пресечения в виде домашнего ареста, а также установления иной более мягкой.

Материалы дела содержат конкретные сведения, указывающие на причастность Колодяжного Д.С. к совершенному преступлению, а именно: рапорты сотрудников полиции об обнаружении признаков состава преступления; материал проверки ОМВД России по району ... г. Москвы, выделенный из материлов уголовного дела N ... ; показаниями потерпевшего ... ; протоколы осмотра и прослушивания фонограмм телефонных переговоров по телефону, который использовался ... ; показания подозреваемого ... ; протокол очной ставки между подозреваемым ... и обвиняемым ... и иными данные, исследованные судом и изложенные в постановлении.

Исходя из исследованных материалов, с учётом данных о личности обвиняемого и конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что ходатайство органов следствия о продлении срока содержания Колодяжного Д.С. под домашним арестом подлежит удовлетворению.

При рассмотрении ходатайства суд принял во внимание объём выполненных следственных и процессуальных действий, проведение которых направлено на окончание предварительного расследования, и пришёл к обоснованному выводу, что срок, на который следователь просит продлить меру пресечения, является разумным, не выходящим за рамки установленного срока следствия.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, принимая во внимание тяжесть и фактические обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняется Колодяжный Д.С., данные о личности обвиняемого, не усматривает оснований для изменения в отношении Колодяжного Д.С. меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под домашним арестом либо отмене, как об этом поставлен вопрос в жалобе.

Судебное разбирательство по рассмотрению ходатайства следователя проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон суд оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам равные возможности для реализации своих прав, ограничений которых допущено не было, все представленные материалы были исследованы судом, ходатайства рассмотрены в установленном законом порядке, право на защиту Колодяжного Д.С., нарушено не было.

Применённые ранее к обвиняемому Колодяжному Д.С. ограничения соответствуют положениям ст. 107 УПК РФ и с учётом тяжести предъявленного обвинения, фактических обстоятельств дела, сведений о личности обвиняемого, не нуждаются в отмене.

Судебное решение о продлении срока содержания под домашним арестом обвиняемого Колодяжного Д.С. принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

Суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда отвечает предъявляемым ч.4 ст. 7 УПК РФ требованиям.

Нарушений Конституционных прав и Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также норм уголовно-процессуального закона, при рассмотрении заявленного органами следствия ходатайства в отношении Колодяжного Д.С., которые могли бы послужить основанием отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389 13, 389.20, 389 28, 389 33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Кузьминского районного суда города Москвы от 19 июня 2017 года о продлении срока содержания под домашним арестом в отношении обвиняемого Колодяжного ДС оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Судья: Н.А. Кузнецова