Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 17 июля 2017 г. по делу N 10-11267/2017

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Федина А.Н.; судей Кузнецовой Н.А. и Иванова С.А., при секретаре Куштаковой А.А., с участием старшего помощника Хорошевского межрайонного прокурора г. Москвы Сердюковой К.А. , осужденного Богатова В.П., защитника - адвоката Соколова И.А., предоставившего удостоверение N и ордер N от 2017 года, рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Богатова В.П. на приговор Кузьминского районного суда г. Москвы от 11 апреля 2017 года в отношении Богатова ВП, несудимого, осужденного по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 09 годам 06 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Богатову В.П. в виде заключения под стражу оставлена без изменения. Срок отбывания наказания исчислен с 11 апреля 2017 года. Зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 16 октября 2016 года по 10 апреля 2017 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Гражданский иск потерпевших удовлетворен в полном объеме.

Взыскано с осужденного Богатова В.П. в пользу потерпевшей К в счет возмещения материального ущерба ... рубля 00 копеек, в счет компенсации морального вреда - ... рублей 00 копеек.

Заслушав доклад судьи Федина А.Н., выслушав осужденного Богатова В.П. и его защитника - адвоката Соколова И.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнения прокурора Сердюковой К.А., полагавшей необходимым приговор суда изменить, признать наличие в действиях Богатова В.П. смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ и снизить назначенное ему наказание на один месяц, а апелляционную жалобу осужденного оставить без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Богатов В.П. признан виновным в совершении убийства, то есть умышленном причинении смерти другому человеку, а именно в том, что 16 октября 2016 года, в период времени с 18 часов 50 минут по 20 часов 00 минут, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире N ... в г. Москве, в ходе ссоры с Д, на почве личных неприязненных отношений, нанес ему не менее шести ударов ножом, повлекшие смерть Д.

В судебном заседании Богатов В.П. вину в совершении преступления признал частично, при этом пояснил, что умысла на убийство потерпевшего у него не было, а имело место быть превышение пределов необходимой обороны.

В апелляционной жалобе осужденный Богатов В.П. выражает несогласие с приговором суда, считает его подлежащим отмене. В обоснование доводов жалобы указывает, что следственные действия проведены с нарушением требований уголовно-процессуального законодательства, поскольку на него оказывалось давление со стороны следователя с целью дачи им признательных показаний. Указывает на заинтересованность жены - Д в его осуждении, а также на то, что в момент совершения преступления он не мог находиться в состоянии алкогольного опьянения, так как длительное время не употребляет спиртные напитки. Обращает внимание, что в деле отсутствует справка из травмпункта о наличии у него телесных повреждений, причиненных ему Д, а содержащиеся в деле его фотографии из СИЗО низкого качества. Утверждает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайств, учел противоречивые показания свидетелей и не соответствующую действительности отрицательную характеристику от участкового. Отмечает, что у него пожилая мама, являющаяся инвалидом, сестра - пенсионер, сам он является почётным донором, не привлекался к ответственности за антиобщественное поведение. В связи с чем, просит приговор суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Русанова Ю.П., ссылаясь на несостоятельность приведенных в жалобе доводов, просит оставить приговор суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим изменению по нижеследующим обстоятельствам.

Виновность осужденного Богатова В.П. установлена подробно приведенными в приговоре показаниями:

потерпевшей К по характеристики личности убитого и осужденного и получения ей сообщения о смерти брата;

свидетеля Д об обстоятельствах произошедшего конфликта между сыном Д и мужем Б, по результатам которого в момент когда Д собирался уйти из квартиры и в согнутом положении завязывал обувь, Богатов В.П. нанес ему удары ножом;

свидетелей - сотрудников полиции К и С об обнаружении трупа Д и задержания на месте происшествия Богатова В.П., который находился в состоянии алкогольного опьянения и сразу признал свою причастность к нанесению ножевых ранений погибшему;

свидетелей - сотрудников полиции Б и А, согласно которым они первыми прибыли в квартиру и обнаружили Д, лежащего на диване с колото-резанными ранениями, которому оказывал медицинскую помощь Богатов В.П., признавший свою причастность к нанесению ножевых ранений погибшему;

свидетелей В и В по факту обращения к ним соседки Д с просьбой вызвать наряд скорой медицинской помощи по факту причинения сыну ножевых ранений ее мужем;

свидетеля - сотрудника полиции П по обстоятельствам получения им объяснений от свидетелей убийства Д;

свидетеля Н о том, что она слышала, что между погибшим Д и Богатовым В.П. происходит конфликт, в результате которого, как ей стало известно от родственников, Богатов В.П. убил Д;

свидетеля - следователя К о том, что Богатов В.П. на предварительном следствии добровольно давал признательные показания без какого-либо давления.

Вышеприведенные показания согласуются между собой, а также с показаниями Богатова В.П. данными им на предварительном следствии, согласно которым он признавал нанесение Д ударов ножом, и объективно подтверждаются письменными материалами дела: рапортом об обнаружении признаков преступления; протоколом осмотра места происшествия и трупа Д с ножевыми ранениями; протоколами получениями образцов для сравнительного исследования; протоколом осмотра предметов; постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств; заключением медико - криминалистической судебной экспертизыN ... от ... 2016 года о характере, степени тяжести обнаруженных у Д телесных повреждений и причине его смерти; заключением судебно-медицинской экспертизы N ... от ... 2016 года о том, что кровь, пот с представленной на экспертизу куртки, изъятой с места происшествия, с расчетом ... принадлежит Д; заключением судебно - медицинской экспертизы N ... 2016 года о том, что кровь с примесью пота и биологические следы, содержащиеся в поте в исследованных пятнах на пододеяльнике, с расчетной вероятностью не ниже ... принадлежит Д; заключением судебно - медицинской экспертизы N ... от ... 2016 года, согласно которой кровь, обнаруженная в ванной комнате принадлежит Д и Б; заключением судебно - медицинской экспертизы N ... от ... 2016 года, согласно которой, кровь на фрагменте обоев, изъятом в ходе осмотра места происшествия с расчетной ... вероятностью принадлежит Д; заключением судебно - медицинской экспертизы N ... от ... 2016 года, согласно которой кровь на тампонах со смывов рук осужденного, с расчетной вероятностью не ниже ... принадлежит погибшему; заключением судебно - медицинской экспертизы N ... от ... 2016 года из которой следует, что пот на джинсах, изъятых в ходе досмотра Богатова В.П. с расчетной вероятностью ... принадлежит последнему, а кровь, обнаруженная на джинсах в объектах 3-4, действительно принадлежит Д и другими материалами дела, не доверять которым у суда оснований не имелось.

Таким образом, вывод суда о виновности Богатова В.П. в совершении преступления, за которое он осужден, основан на надлежаще исследованных в судебном заседании доказательствах, должный анализ которым дан в приговоре.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена в ходе судебного следствия, каждому из доказательств суд дал надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, с которыми судебная коллегия полностью согласна.

Ни одно из доказательств, положенных в обоснование вывода о виновности осужденного, каких-либо сомнений в своей достоверности у апелляционной инстанции не вызывает.

Суд всесторонне, объективно исследовал все доказательства, изложил их в приговоре в соответствии с требованиями процессуального закона.

Вышеприведенные доказательства, положенные в основу приговора, обоснованно признаны судом допустимыми и достоверными, им дана надлежащая оценка, с которой у судебной коллегии нет оснований не соглашаться.

Не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей у суда не было оснований, и они обоснованно признаны объективными и достоверными, положены в основу судебного решения, поскольку согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу, анализ которым дан в приговоре.

Суд первой инстанции дал должную оценку заключению амбулаторной комплексной психолого-психиатрической экспертизы, проведенной Богатову В.П., согласно которой он хроническими психическими расстройствами, слабоумием не страдает и не страдал и в период инкриминируемого ему деяния мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, а также у него обнаружен синдром зависимости от алкоголя.

Суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, с учетом всех обстоятельств дела и личности Богатова В.П. правильно признал наличие отягчающего наказание обстоятельства - совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, мотивы принятого решения приведены в приговоре, не согласиться с ними оснований не имеется.

Доводы осужденного о том, что он действовал в условиях необходимой обороны, несостоятельны и противоречат фактическим обстоятельствам дела, согласно которым в момент нанесения Богатовым В.П. ножевых ранений Д, какое-либо посягательство на Богатова В.П. отсутствовало, а предшествующий конфликт, о чем сообщает Богатов В.П., только лишь подтверждает наличие личных неприязненных отношений между погибшим и осужденным.

Уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено на основе принципов состязательности и равноправия сторон, судом созданы необходимые условия для реализации сторонами процессуальных прав и обязанностей, в том числе и по представлению доказательств.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

Данных о том, что судебное следствие проведено не объективно, с обвинительным уклоном не имеется.

Вместе с тем, в соответствии с п. 3 ст. 389.15 УПК РФ основанием изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона.

Пунктом 1 части 1 статьи 389.18 УПК РФ установлено, что неправильным применением уголовного закона является нарушение требований Общей части УК РФ.

В силу п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим обстоятельством признается оказание медицинской помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления.

Как видно из материалов дела, в том числе из показаний осужденного, данных им в ходе судебного следствия, Богатов В.П. после совершения преступления пытался оказать погибшему медицинскую помощь, путем прикладывания полотенца на его рану.

Согласно показаниям сотрудников полиции Б и А они первым прибыли на место происшествия по указанию дежурного, где обнаружили Богатова В.П., который пытался оказать медицинскую помощь лежащему на диване Д, а именно прикладывал к колото-резанной ране на шее последнего тканевое полотенце.

Таким образом, учитывая, что Богатов В..П. оказывал медицинскую помощь погибшему непосредственно после совершения преступления, данное поведение Богатова В.П. должно признаваться смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ.

На основании вышеизложенного, признавая наличие в действиях Богатова В.П. смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ - оказание медицинской помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности виновного, в том числе сообщенных им сведений в апелляционной жалобе, установленных судом первой и апелляционной инстанций смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, судебная коллегия считает необходимым смягчить назначенное Богатову В.П. наказание.

При этом, с учетом приведенных выше обстоятельств, судебная коллегия соглашается с мнением суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, 73 УК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-15, 389-18, 389-20, 389-28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Кузьминского районного суда г. Москвы от 11 апреля 2017 года в отношении Богатова ВП изменить:

признать наличие в его действиях смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ - оказание медицинской помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления;

смягчить назначенное ему наказание по ч. 1 ст. 105 УК РФ до 9 (девяти) лет 3 (трех) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: