Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 17 августа 2017 г. по делу N 10-11279/2017

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Кривоусовой О.В.,

судей: Гайдара О.Ю., Хреновой Т.В.,

при секретаре Чернявской А.А.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Уварова В.В.,

осужденного Исаева П.Н. и его защитника - адвоката Смирнова А.М., представившего удостоверение N 5314 и ордер N 039996,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Исаева П.Н., адвоката Смирнова А.М. на приговор Преображенского районного суда г. Москвы от 15 февраля 2017 года, которым

Исаев Павел Николаевич , 1 мая 1971 года рождения, ***, не судимый,

осужден по

- ч. 3 ст. 30 и п. "г" ч. 4 ст. 228 1 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении Исаева П.Н. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде заключения под стражу, срок отбывания наказания исчислен с 15 февраля 2017 года, в срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей с 10 сентября 2016 года до 15 февраля 2017 года. Приговором разрешена судьба вещественных доказательств по уголовному делу.

Заслушав доклад судьи Гайдара О.Ю., пояснения осужденного Исаева П.Н. и его защитника - адвоката Смирнова А.М. по доводам апелляционных жалоб, мнение прокурора Уварова В.В., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Исаев П.Н. признан виновным в совершении покушения на незаконный сбыт психотропных веществ в крупном размере.

Согласно приговору преступление совершено 10 сентября 2016 года в г. Москве во время и при обстоятельствах, приведенных в приговоре.

В судебном заседании Исаев П.Н. не признал вины в совершении инкриминируемого ему преступления, заявил, что приобрел амфетамин для личного употребления, а его вес определен неверно, поскольку он заплатил за приобретение всего лишь 30 грамм вещества.

В апелляционной жалобе

осужденный Исаев П.Н. , не соглашаясь с приговором, находит его незаконным, необоснованным и несправедливым, сообщает, что приобрел амфетамин для личного потребления, о чем изначально сообщал сотрудникам полиции и понятым, считает, что выводы суда не подтверждены доказательствами и основаны на предположениях, в связи с чем он не понимает, почему должен нести ответственность за деяние, которое не совершал, обращает внимание, что приобретал меньшее количество амфетамина, откуда сотрудники полиции взяли большее количество, ему не известно, также сообщает, что его заработная плата не позволяет ему приобретать такое большое количество амфетамина, просит изменить приговор, переквалифицировать его действия на ч. 2 ст. 228 УК РФ, снизить размер назначенного наказания.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней

адвокат Смирнов А.М. , не соглашаясь с приговором, находит его незаконным, необоснованным, указывает, что судом не дано оценки отсутствию в деле доказательств причастности Исаева П.Н. к сбыту психотропных веществ, ссылаясь на положения уголовно-процессуального закона, позицию Верховного и Конституционного Судов РФ, сообщает, что Исаев П.Н. не был уведомлен о возбуждении уголовного дела, полагает, что в ряде процессуальных документов подписи подполковника полиции ** Р.В., эксперта ** Д.С. сфальсифицированы, поскольку об этом дала заключение специалист ** Т.В., имеющая стаж по работе 21 год, указывает, что протокол допроса ** Д.С., кроме того, заменен на другой после ознакомления с первым протоколом, чему не дана оценка судом, выражает мнение, что правовых оснований для проведения ОРМ "наблюдение" не имелось, само ОРМ не проводилось, имеющиеся в материалах дела рапорта оснований для проведения ОРМ не содержат, нарушен порядок представления результатов ОРД органу следствия, рапорт и постановление отсутствуют, а в КУСП зарегистрирован лишь рапорт об обнаружении признаков преступления и то, после обнаружения признаков преступления, находит заключение химической экспертизы недопустимым доказательством, поскольку достоверно не установлен размер и состав смеси, изъятой у Исаева П.Н., размер вещества определен по неверной методике, полагает, что при определении веса психотропного вещества допущены и математические ошибки, приводит свои расчеты, указывает, что не установлен состав смеси, обращает внимание, что Исаев П.Н. был лишен права на постановку вопросов эксперту, поскольку с постановлением о назначении экспертизы ознакомлен после ее производства, считает, что само изъятое вещество является недопустимым доказательством, поскольку процесс перехода его от одного должностного лица к другому не зафиксирован, в связи с чем оно бесконтрольно находилось в неизвестном месте с 7 часов 45 минут до 18 часов 40 минут, сообщает, что стороне защиты незаконно отказано в осмотре вещественного доказательства, данные об упаковке которого имеют противоречия, в материалах дела отсутствует квитанция о сдаче амфетамина в камеру хранения в установленном законом порядке, что исключает возможность установления его местонахождения в настоящее время, утверждает, что Исаев П.Н. признавал приобретение амфетамина в размере 30 граммов, который впоследствии был заменен сотрудниками полиции на большее количество, в заключении экспертизы фототаблицы отсутствуют, обращает внимание, что судом была зачитана справка о невозможности предоставления суду вещественного доказательства без указания причин, считает, что суд необоснованно уклонился от дачи ответа на ходатайство о переквалификации содеянного на ч. 2 ст. 228 УК РФ, считает, что выводы суда о покушении Исаева П.Н. на сбыт амфетамина основаны на предположениях и догадках, сам Исаев П.Н. отрицал вину в этом и признал незаконное приобретение вещества, сообщает, что свидетели обвинения подтвердили, что он никогда не давал показаний о наличии умысла на сбыт амфетамина, данных о том, что он ранее кому-то сбывал амфетамин не имеется, фасовка свидетельствует, что в таком виде амфетамин продать невозможно, поскольку он был в мокром состоянии, доказательств, которые согласно судебной практике могли бы свидетельствовать о наличии у Исаева П.Н. умысла на сбыт амфетамина, суду не представлено, сообщает, что вел аудиозапись судебного заседания, что позволило прийти к выводу, что протокол судебного заседания не соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ, что существенно повлияло на изложенные в приговоре выводы суда, просит изменить приговор, переквалифицировать действия осужденного на ч. 2 ст. 228 УК РФ, снизить размер назначенного наказания.

Проверив материалы дела, выслушав мнение сторон, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, судебная коллегия находит приговор в отношении Исаева П.Н. законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

Изучение материалов уголовного дела показало, что, вопреки доводам жалоб, уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, на основании собранных по уголовному делу доказательств, их проверки в судебном заседании путем сопоставления с другими доказательствами, установления их источников, проверки версии осужденного.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену либо изменение приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции допущено не было.

Суд первой инстанции, рассмотрев уголовное дело в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства РФ, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины осужденного в совершении инкриминируемого ему противоправного действия.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда о виновности Исаева П.Н. основаны на исследованных в судебном заседании материалах уголовного дела, подтверждены изложенными в приговоре доказательствами, которые обоснованно признаны судом первой инстанции допустимыми, поскольку получены в строгом соответствии с требованиями ст.ст. 74, 86 УПК РФ, закона "Об оперативно-розыскной деятельности", проверены на предмет относимости и достоверности.

Так, частично вина осужденного Исаева П.Н. подтверждается его показаниями, в которых он признал, что незаконно приобрел амфетамин из тайника-закладки, отрицая лишь размер психотропного вещества и наличие умысла, направленного на его последующий сбыт.

Также его виновность подтверждается аналогичными по содержанию показаниями свидетелей - сотрудников полиции ** Е.В., ** М.Б. об обстоятельствах получения оперативной информации об участии мужчины по имени "Павел" в незаконном обороте психотропных веществ, последующем проведении ОРМ "наблюдение", по результатам которого был задержан Исаев П.Н., у которого было обнаружено и изъято психотропное вещество амфетамин; аналогичными по содержанию показаниями свидетелей ** А.И., Иванова А.А. об обстоятельствах их участия в качестве понятых в ходе ОРМ, по результатам которого задержан Исаев П.Н., у которого при себе было обнаружено и изъято психотропное вещество амфетамин; показаниями свидетеля - начальника ОКОН УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве *** М.Б. об обстоятельствах принятия решения о проведении ОРМ "наблюдение", подлинности его подписей в документах оперативно-розыскной деятельности, представленных органу следствия; показаниями эксперта Ярославцевой Д.С., подтвердившей выводы проведенной ею судебной экспертизы, подлинности ее подписей в процессуальных документах; показаниями свидетеля - следователя ** И.Ю., сообщившей, что лично уведомила Исаева П.Н. о возбуждении уголовного дела, подтвердившей, что амфетамин изымался у сотрудника полиции ** М.Б., впоследствии он хранился в камере хранения вещественных доказательств ОВД отсутствия возможности сдачи его в ЗИЦ МВД России; результатами ОРД, согласно которым была получена информация о причастности "Павла" к незаконному обороту амфетамина, в ходе ее проверки был задержан Исаев П.Н., у которого было обнаружено и изъято психотропное вещество амфетамин; протоколом личного досмотра Исаева П.Н., согласно которому у него обнаружено и изъят полимерный сверток с порошкообразным веществом светлого цвета; заключением судебной экспертизы, согласно выводам которого изъятое у Исаева П.Н. вещество остаточной массой 151,8 грамма содержит в своем составе психотропное вещество - амфетамин; вещественными и иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Как правильно указал суд первой инстанции, исследованная в судебном заседании совокупность доказательств явилась достаточной для вывода о доказанности вины осужденного в совершении инкриминируемого ему преступления.

Осужденный Исаев П.Н. подтвердил факт изъятия у него амфетамина в количестве 30 грамм, отрицал наличие умысла, направленного на последующий его сбыт.

Вместе с тем, как правильно установлено судом первой инстанции, заключением судебной экспертизы установлен истиный вес изъятого у Исаева П.Н. амфетамина, и он составил 151, 75 грамма в сухом остатке.

Доводы осужденного и его защитника о нарушении правил хранения амфетамина до его поступления на экспертизу, возможной подмене изъятого у него амфетамина, неверном определении его веса, недопустимости заключения эксперта тщательно проверены судом первой инстанции и не нашли своего подтверждения, в связи с чем обоснованно отклонены. Учитывая изложенное, у судебной коллегии не имеется оснований ставить под сомнение методику проведены экспертизы, выводы эксперта относительно наименования изъятого у Исаева П.Н. вещества, его веса.

В заседании суда апелляционной инстанции доводы стороны защиты проверены повторно и также не нашли своего подтверждения, поскольку психотропное вещество имеется в наличии, оно осмотрено участниками судебного разбирательства, при этом установлено, что все пояснительные надписи на конверте соответствуют тем, которые отражены в протоколе осмотра, изготовленном следователем в ходе предварительного следствия, целостность упаковки не нарушена. Прикрепленная к конверту бирка с пояснительной надписью о наименовании объекта хранения не может свидетельствовать о фальсификации вещественного доказательства, поскольку она не нарушила целостность упаковки и не создала условий для несанкционированного вскрытия упаковки, то есть, конверта, размер которого в протоколе был приведен следователем неверно ввиду явной технической ошибки, выразившейся в изготовлении протокола осмотра на базе предыдущего протокола осмотра, содержавшего сведения об осмотре конверта меньшего размера, о чем дала показания в заседании суда апелляционной инстанции свидетель Чернова И.Ю.

Вопреки доводам стороны защиты, судебная коллегия не усматривает нарушений требований закона "Об оперативно-розыскной деятельности" при подготовке проведения ОРМ "наблюдение", его проведении и предоставлении его результатов органу следствия. Эти доводы также проверены судом первой инстанции и обоснованно отклонены как несостоятельные.

Заключению специалиста ** Т.В. судом первой инстанции дана правильная и исчерпывающая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.

Таким образом, судебная коллегия находит, что судом первой инстанции дана правильная оценка исследованным в судебном заседании доказательствам, так как у суда первой инстанции не имелось оснований ставить под сомнение представленные стороной обвинения доказательства, поскольку свидетели обвинения не были заинтересованы в исходе дела и не имели поводов для оговора Исаева П.Н., а показания свидетелей - сотрудников полиции не противоречат фактическим обстоятельствам дела и согласуются с показаниями свидетелей, принявших участие в оперативно-розыскном мероприятии в качестве понятых. Кроме того, показания свидетелей объективно подтверждены результатами оперативно-розыскного мероприятия, в том числе, изъятым у осужденного амфетамином, иными доказательствами.

Доводы осужденного и его защитника об отсутствии у Исаева П.Н. умысла, направленного на сбыт амфетамина, суд первой инстанции дал правильную оценку, отклонив их как несостоятельные.

Оснований не согласиться с такой оценкой показаний осужденного у судебной коллегии не имеется.

Как правильно указано судом первой инстанции, сотрудниками полиции была получена оперативная информация о причастности Исаева П.Н. к сбыту амфетамина.

Полученная информация была проверена в ходе оперативно-розыскного мероприятия и нашла свое подтверждение, поскольку у Исаева П.Н. был изъят амфетамин массой в сухом остатке 151, 75 грамма. То обстоятельство, что амфетамин был изъят в увлаженном состоянии, не исключало возможности его высушивания для удобства последующей фасовки.

То есть, в совокупности оперативная информация, результаты ОРМ и количество изъятого амфетамина позволили суду прийти к верному выводу, что Исаев П.Н. намеревался сбыть изъятое у него психотропное вещество, однако преступление не было доведено им до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку он был задержан, а амфетамин изъят из незаконного оборота.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам стороны защиты, квалификация действий Исаева П.Н. по ч. 3 ст. 30 и п. "г" ч. 4 ст. 228 1 УК РФ является верной, поскольку он совершил покушение на незаконный сбыт психотропных веществ в крупном размере.

Вопреки доводам жалоб, наказание виновному назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, с соблюдением требований ст. 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному.

Таким образом, судебная коллегия находит назначенное Исаеву П.Н. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены либо изменения приговора, смягчения назначенного осужденному наказания, в том числе, по доводам апелляционных жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389 13, 389 20, 389 28, 389 33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Преображенского районного суда г. Москвы от 15 февраля 2017 года в отношении

Исаева Павла Николаевича оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: