Апелляционное постановление Московского городского суда от 12 июля 2017 г. по делу N 10-11339/2017

Московский городской суд в составе председательствующего судьи

Мушниковой Н.Е.,

при секретаре

Голушко Н.И.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы

Старостиной Е.Л.,

обвиняемого

Миронова А.В.,

адвоката

Герасимова О.Д., представившего удостоверение N*** и ордер N2585 от 11 июля 2017 года,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы обвиняемого Миронова А.В., адвоката Болданова Б.Н. на постановление судьи Хорошевского районного суда города Москвы от 7 июня 2017 года, которым обвиняемому Миронову А.В. установлен срок ознакомления с материалами уголовного дела до 22 июня 2017 года.

Изучив материалы дела, выслушав выступления обвиняемого Миронова А.В., адвоката Герасимова О.Д., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Старостиной Е.Л., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

Органами уголовного преследования Миронов А.В. обвиняется в совершении девяноста девяти преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Следователь 4 отдела СЧ СУ УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве ***. обратился в суд с ходатайством об установлении срока ознакомления обвиняемого Миронова А.В. с материалами уголовного дела в *** с момента рассмотрения судом ходатайства.

Постановлением Хорошевского районного суда г. Москвы от 07 июня 2017 года обвиняемому Миронову А.В. установлен срок ознакомления с материалами уголовного дела *** года.

В апелляционной жалобе обвиняемый Миронов А.В., выражая несогласие с постановлением суда, полагает, что судебное решение является незаконным и необоснованным, указывает, что суд не учел объем уголовного дела, который составляет *** томов, отмечает, что текст некоторых документов написан мелким шрифтом либо от руки, что затрудняет ознакомление. Кроме того в деле имеются аудиозаписи, а также вещественные доказательства, которые ему не представлены, и на ознакомление с которыми требуется немало времени. Указывает, что ознакомление осуществляется без следователя, что затрудняет процесс выполнения требований ст. 217 УПК РФ. Просит постановление суда отменить, предоставив разумные сроки для ознакомления с уголовным делом.

В апелляционной жалобе адвокат Болданов Б.Н., выражая несогласие с судебным решением, указывает, что ходатайство следователя рассмотрено судом односторонне, поверхностно и с обвинительным уклоном. Судом не приняты во внимание доказательства и документы, представленные стороной защиты, которые могли бы существенно повлиять на решение суда. Выводы суда не подтверждены доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что обвиняемый умышленно затягивает ознакомление. Суд не в полной мере исследовал доказательства, представленные участниками процесса, и не дал надлежащую оценку данным доказательствам, а документы и доказательства стороны защиты необоснованно не принял во внимание, не учел, что ограничение в ознакомлении с материалами уголовного дела нарушает право обвиняемого на справедливое судебное разбирательство. Просит постановление суда отменить, отказать в удовлетворении ходатайства следователя.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый Миронов А.В. и адвокат Герасимов О.Д. доводы апелляционных жалоб поддержали.

Прокурор Старостина Е.Л., полагая, что постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, просила оставить его без изменения.

Проверив представленные материалы дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии ч. 3 ст. 217 УПК РФ если обвиняемый и его защитник, приступившие к ознакомлению с материалами уголовного дела, явно затягивают время ознакомления с указанными материалами, то на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном ст. 125 УПК РФ, им устанавливается определенный срок для ознакомления с материалами уголовного дела.

Как установлено судом первой инстанции, и это следует из представленных материалов, *** года Миронов А.В. был уведомлен об окончании следственных действий и *** года он приступил к ознакомлению с делом, состоящим из *** томов, из которых *** тома составляет обвинительное заключение. Обвиняемому были созданы все условия для ознакомления с материалами уголовного дела, что подтверждается графиками ознакомления, несмотря на это за период с *** года по *** года Миронов А.В. ознакомился с *** томами, при этом, как правильно отметил суд первой инстанции, в среднем в день обвиняемый знакомился с незначительным количеством материалов.

В совокупности установленные обстоятельства позволили прийти суду первой инстанции к обоснованному выводу, что данные действия обвиняемого свидетельствуют о явном затягивании с его стороны процесса ознакомления с материалами уголовного дела, что является основанием к применению положений ч. 3 ст. 217 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, объективных данных, свидетельствующих об ограничении возможности ознакомления обвиняемого Миронова А.В. с материалами уголовного дела по вине следственных органов, суду не представлено, и данные обстоятельства отсутствуют в материалах дела.

Принимая решение об установлении срока ознакомления с материалами уголовного дела, судом первой инстанции было учтено количество томов уголовного дела, с которыми не ознакомился обвиняемый, наличие вещественных доказательств, интенсивность ознакомления обвиняемого и посещения его следователем. Учитывая данные обстоятельства, суд первой инстанции, устанавливая Миронову А.В. срок ознакомления с материалами дела до *** года, признал его разумным и достаточным для завершения обвиняемым ознакомления. Не согласиться с выводами суда, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, при этом суд апелляционной инстанции отмечает, что Миронову А.В., согласно пояснениям следователя в суде первой инстанции, ранее были вручены копии материалов уголовного дела в полном объеме, что не отрицалось обвиняемым, пояснившим, что данные копии им утеряны. Утверждение обвиняемого Миронова А.В. в суде апелляционной инстанции о том, что ему ранее были вручены копии восьми томов уголовного дела, противоречат протоколу судебного заседания, замечания на которые обвиняемый Миронов А.В. не приносил.

Доводы обвиняемого Миронова А.В. о выполнении требований ст. 217 УПК РФ в отсутствие следователя высказаны вопреки материалам дела, в частности графикам ознакомления.

Каких-либо объективных данных свидетельствующих о невозможности для обвиняемого участвовать в производстве следственных и процессуальных действий, в том числе знакомиться с материалами дела по состоянию здоровья в материалах дела не содержится. Представленная обвиняемым Мироновым А.В. выписка из амбулаторной карты о том, что он ***, а потому доводы обвиняемого в данной части суд апелляционной инстанции не может признать обоснованными.

Ходатайство об установлении обвиняемому Миронову А.В. срока ознакомления с материалами уголовного дела составлено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело.

Судебное разбирательство по рассмотрению ходатайства следователя проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.

Таким образом, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для отмены или изменения постановления суда по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Хорошевского районного суда города Москвы от 7 июня 2017 года об установлении обвиняемому Миронову А.В. срока ознакомления с материалами уголовного дела оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий