Апелляционное постановление Московского городского суда от 17 июля 2017 г. по делу N 10-11390/2017

суд апелляционной инстанции У С Т А Н О В И Л:

Обвиняемая Ситникова Е.В. обратилась в Преображенский районный суд г. Москвы с жалобой, в которой обжаловала действия следователя Лобозерова А.В., не продлившего срок предварительного следствия.

Постановлением Преображенского районного суда г. Москвы от 17 марта 2017 года в принятии жалобы отказано, поскольку, как указал суд, изложенные в жалобе требования не подлежат рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ, то есть, отсутствует предмет судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней обвиняемая Ситникова Е.В., не соглашаясь с постановлением суда, находит его незаконным и необоснованным, сообщает, что не была извещена о времени и месте судебного заседания, с постановлением суда не ознакомлена, поскольку оно ей не выдано в течение длительного срока, не соглашается с передачей уголовного дела по подследственности, ссылаясь на положения уголовно-процессуального закона, просит отменить постановление суда, принять по жалобе законное решение.

В заседании суда апелляционной инстанции прокурор Радин А.В. полагал необходимым постановление суда оставить без изменения как законное и обоснованное.

Обвиняемая Ситникова Е.В. в заседание суда не прибыла, сведений об уважительности причин неявки не представила, ходатайств об отложении судебного заседания не заявила.

С согласия прокурора суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд находит, что постановление суда является законным, обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Вместе с тем, поскольку на стадии подготовки к судебному заседанию судья выяснила, что в постановлении отсутствуют требования, подлежащие рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ, то есть, поставленные в жалобе вопросы о законности выполнения следователем следственных действий не являются предметом судебного контроля в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, она обоснованно отказала в принятии жалобы.

Доводы обвиняемой Ситниковой Е.В. о неизвещении о времени и месте судебного заседания отклоняются как несостоятельные, поскольку судебное заседание по рассмотрению жалобы обвиняемой не назначалось.

Учитывая изложенное, решение суда об отказе в принятии жалобы является верным, оснований не согласиться с ним не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Преображенского районного суда г. Москвы от 17 марта 2017 года, которым отказано в принятии поданной в порядке ст.125 УПК РФ жалобы обвиняемой Ситниковой Е.В., оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судья Гайдар О.Ю.