Апелляционное постановление Московского городского суда от 10 июля 2017 г. по делу N 10-11467/2017

Московский городской суд в составе председательствующего судьи

Мушниковой Н.Е.,

при секретаре

Лебедевой В.Г.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно - судебного управления прокуратуры города Москвы

Уварова В.В.,

адвоката

Соколова И.А., представившего удостоверение N и ордер N от 10 июля 2017 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора Северо-Западного административного округа г. Москвы Поддубровского К.В. на постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 22 мая 2017 года, которым уголовное дело в отношении

Владимирова ДМ, обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ст. 177 УК РФ,

возвращено прокурору Северо-Западного административного округа г. Москвы для устранения препятствий рассмотрения его судом.

Изучив материалы дела, выслушав выступление прокурора Уварова В.В., поддержавшего доводы апелляционного представления, адвоката Соколова И.А., полагавшего, что постановление судьи отмене не подлежит, суд

установил:

Постановлением Хорошевского районного суда г. Москвы от 22 мая 2017 года уголовное дело в отношении Владимирова Д.М. возвращено прокурору Северо-Западного административного округа г. Москвы для устранения препятствий рассмотрения его судом.

Возвращая уголовное дело прокурору, суд первой инстанции указал, что обвинительный акт по делу составлен с нарушениями требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного акта. В частности, как указал суд первой инстанции, размер кредиторской задолженности, которая подлежит взысканию с Владимирова Д.М., рассчитан без учета ее частичного погашения обвиняемым; из обвинительного акта не усматривается, на каком основании органы предварительного расследования пришли к выводу о том, что предоставление информации о месте работы в НИИ " ... " свидетельствует о сокрытии Владимировым Д.М. дополнительного дохода. Кроме того, в качестве основания к возвращению уголовного дела прокурору судом указано, что признанный по делу потерпевшим ... , не имел полномочий на представление интересов ГК " ... ", являющейся конкурсным управляющим КБ " ... " (ООО), в правоохранительных органах, на предварительном следствии и в суде.

В апелляционном представлении помощник прокурора Северо-Западного административного округа г. Москвы Поддубровский К.В. просит постановление суда отменить, указывая, что судебное решение является незаконным и необоснованным, полагает, что выводы суда о том, что признанный по делу потерпевшим ... не имел права на представление интересов " ... " как конкурсного управляющего КБ " ... " (ООО) в ходе предварительного расследования ввиду того, что данные полномочия не предусмотрены выданной ему доверенностью, являются необоснованными. Судом не учтено, что в материалах уголовного дела имеется доверенность ГК " ... ", являющейся конкурсным управляющим КБ " ... " (ООО), в которой отдельным пунктом предоставляет права уполномоченного лица на предоставление Банка и (или) Агентства как конкурсного управляющего Банком в правоохранительных органах, органах предварительного следствия, судах общей юрисдикции. Судом также оставлены без внимания пояснения потерпевшего ... в судебном заседании о том, что им ошибочно была предоставлена доверенность от 25 мая 2016 года, а также о том, что он имеет возможность предоставить доверенность на подтверждение его полномочий в правоохранительных органах, органах предварительного следствия и в судах общей юрисдикции по уголовным делам, в которых Банк или Агентство, являясь конкурсным управляющим Банка, выступает в качестве потерпевшего.

Необоснованными являются и выводы суда об исчислении органом дознания кредиторской задолженности без учета внесенных Владимировым Д.М. платежей в счет ее погашения, поскольку сумма кредиторской задолженности, указанная в обвинительном акте, установлена вступившим в законную силу соответствующим судебным актом и ее перерасчет в связи с частичным погашением задолженности должником до возбуждения уголовного дела не требуется. Кроме того, суд вправе самостоятельно установить сумму непогашенной кредиторской задолженности, если считает ее завышенной.

Судом первой инстанции указано, что из обвинительного акта не усматривается, на каком основании органы предварительного расследования пришли к выводу о том, что предоставление информации о месте работы в НИИ " ... " свидетельствует о сокрытии Владимировым Д.М. дополнительного дохода. Между тем, согласно материалам уголовного дела Владимиров Д.М. представил органам предварительного расследования трудовую книжку с места работы в НИИ " ... " с заработной платой в размере ... рублей, скрыв свой доход в размере ... рубля 81 копейка, установленный материалами уголовного дела.

Автор апелляционного представления полагает, что утверждение суда о составлении обвинительного акта с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного акта, не основано на материалах дела, указанные судом основания не могут служить причинами для возвращения уголовного дела прокурору, в связи с чем просит постановление суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.

В судебном заседании прокурор Уваров В.В. поддержал доводы апелляционного представления, просил постановление суда отменить.

Адвокат Соколов И.А. возражал против доводов апелляционного представления, полагал, что постановление суда является законным и обоснованным.

Суд, проверив материалы дела, выслушав мнения сторон, приходит к выводу, что постановление суда подлежит отмене.

В соответствии со ст. ст. 389.15 УПК РФ основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке является, в том числе, несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции. Согласно ст. 389.16 УПК РФ судебное решение признается не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, либо суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Постановление суда первой инстанции этим требованиям закона не соответствует.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительный акт составлен с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного акта.

Возвращение дела прокурору может иметь место, когда это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, если на досудебных стадиях допущены нарушения, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства.

Согласно ст. 225 УПК РФ в обвинительном акте дознаватель указывает, в том числе место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, а также формулировку обвинения с указанием пункта, части, статьи УК РФ.

Владимиров Д.М. обвиняется в совершении двух преступлений, предусмотренных ст. 177 УК РФ, а именно в совершении злостного уклонения гражданина от погашения кредиторской задолженности в крупном размере после вступления в законную силу соответствующего судебного акта. Согласно обвинительному акту, Владимиров Д.М., достоверно зная о вступившем ... года в законную силу решении Пресненского районного суда г. Москвы и о возбужденном ... года исполнительном производстве, умышленно злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности в крупном размере в сумме ... рубля 40 копеек. Он же, согласно обвинительному акту, достоверно зная о вступившем ... года в законную силу решении Пресненского районного суда г. Москвы и о возбужденном ... года исполнительном производстве, умышленно злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности в крупном размере в сумме ... рубля 39 копеек.

Из содержания обвинительного акта следует, что он составлен с соблюдением требований ст. 225 УПК РФ, в нем изложено существо обвинения, место и время совершения преступления, его способ и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, формулировка обвинения с указанием статьи УК РФ, предусматривающей ответственность за совершение данного деяния.

Доводы суда о неверном исчислении размера задолженности относятся к оценке представленных органом предварительного расследования доказательств. Данные доводы подлежат проверке в ходе судебного разбирательства и не свидетельствуют о нарушениях при составлении обвинительного акта, влекущих за собой возвращение уголовного дела прокурору. Несогласие суда с описанными в обвинительном акте действиями Владимирова Д.М., свидетельствующими, по мнению органа предварительного расследования, о злостном уклонении обвиняемого от погашения кредиторской задолженности, также не свидетельствует о нарушении органом предварительного расследования требований ст. 225 УПК РФ при составлении обвинительного акта, и не могут являться основанием для возвращения уголовного дела прокурору.

Выводы суда первой инстанции о возвращении уголовного дела прокурору, мотивированные тем, что потерпевший ... , согласно выданной доверенности, не имел полномочий на представление интересов ГК " ... ", являющейся конкурсным управляющим КБ " ... " (ООО), в правоохранительных органах, органах предварительного расследования, судах общей юрисдикции, противоречат ст. 237 УПК РФ.

При изложенных обстоятельствах, соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда о существенных нарушениях требований уголовно-процессуального закона, допущенных при составлении обвинительного акта и неустранимых в судебном заседании, исключающих возможность постановления законного и обоснованного приговора или вынесения иного решения на основе данного акта, не соответствует материалам уголовного дела, в связи с чем постановление суда подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.16, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Кузьминского районного суда г. Москвы от 22 мая 2017 года о возвращении уголовного дела в отношении обвиняемого

Владимирова ДМ прокурору Северо-Западного административного округа г. Москвы отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда, апелляционное представление удовлетворить.

Судья Мушникова Н.Е.