Апелляционное постановление Московского городского суда от 10 июля 2017 г. по делу N 10-11470/2017

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Котлышевой Н.Р., при секретаре судебного заседания Лебедевой В.Г.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Уварова В.В.,

защитника - адвоката Алексеева С.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Алексеева С.С.

на постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 19 июня 2017 года которым в отношении

Полухиной ОА, ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 6 суток, а всего до 06 месяцев, т.е. до 28 июля 2017 года.

Заслушав выступления адвоката Алексеева С.С., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Уварова В.В., полагавшего постановление суда оставить без изменения, проверив представленные материалы, суд

УСТАНОВИЛ:

уголовное дело N ... возбуждено 21 января 2017 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении Ш, Г.

27 января 2017 года руководителем ГСУ СК РФ по г. Москве возбуждено уголовное дело N отношении Полухиной О.А. по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

28 января 2017 года уголовные дела соединены в одно производство, уголовному делу присвоен N

27 января 2017 года Полухина О.А. задержана в порядке ст. 91 УПК РФ. 28 января 2017 года ей предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 4 УК РФ. В этот же день задержание Полухиной О.А. признано законным и срок задержания продлен.

30 января 2017 в отношении Полухиной О.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, т.е. до 27 марта 2017 года.

Срок содержания под стражей Полухиной О.А. впоследствии продлевался.

14 июня 2017 года срок предварительного следствия продлен в установленном законом порядке всего до 07 месяцев 00 суток, т.е. по 21 августа 2017 года.

Следователь, мотивируя невозможностью окончить расследование по объективным причинам и отсутствием оснований для изменения или отмены меры пресечения, избранной в отношении обвиняемой, обратился в Хорошевский районный суд г. Москвы с ходатайством о продлении срока содержания Полухиной О.А.

Постановлением суда от 19 июня 2017 года ходатайство следователя удовлетворено, срок содержания Полухиной под стражей продлен на 1 месяц 06 суток, всего до 06 месяцев 00 суток, т.е. до 28 июля 2017 года.

В апелляционной жалобе адвокат Алексеев С.С., выражая несогласие с принятым решением, просит его отменить и избрать в отношении Полухиной О.А. иную меру пресечения, не связанную с заключением под стражу.

Адвокат считает постановление суда незаконным и необоснованным, указывает, что материалы уголовного дела в отношении Полухиной О.А. изначально незаконно без наличия к тому процессуальных оснований выделены в отдельное производство, поскольку инкриминируемое ей деяние вменяется также Ш и Г. В этой связи адвокат полагает, что уголовное дело в отношении Полухиной О.А. возбуждено с нарушениями норм УПК РФ, последняя незаконно привлекается к уголовной ответственности.

Адвокат указывает, что Полухина О.А. была задержана 19 января 2017 года, а затем отпущена, однако Полухина О.А. не скрылась от органов следствия, несмотря на наличие такой возможности. Данному обстоятельств судом оценка не дана. По мнению адвоката судом не учтено, что на иждивении у Полухиной находятся престарелые родители- инвалиды, нуждающиеся в уходе.

Выражает несогласие с выводами суда об обоснованности подозрений в причастности Полухиной к инкриминируемому ей преступлению, указывает, что судом не учтены обстоятельства, которые могли повлиять на выводы, отмечая, что в показаниях потерпевшего Ш отсутствуют сведения о наличии угроз со стороны Полухиной, о ее активных действиях. Также не приняты во внимание данные о личности Ш, который ранее привлекался к уголовной ответственности. Указывает, что обвиняемый Г отказался от ранее данных показаний, изобличающих Полухину.

Считает необоснованными доводы следствия, приведенные в обоснование необходимости продления срока содержания под стражей и невозможности изменения меры пресечения.

Автор жалобы считает организацию предварительного расследования неэффективной. Указывает, что расследование проводится необъективно и носит обвинительный характер. Ссылаясь на положения уголовно-процессуального законодательства, регламентирующие вопросы применения меры пресечения, адвокат считает, что судом не проверены обстоятельства, свидетельствующие о невозможности изменения меры пресечения и необходимости дальнейшего содержания под стражей. В постановлении не приведены объективные данные, свидетельствующие о том, что Полухина может скрыться, воспрепятствовать производству по делу, угрожать участникам уголовного судопроизводства. Полагает, что судом не проверены доводы следствия должным образом, не получили надлежащей оценки возражения защиты, необоснованно оставлено без удовлетворения ходатайство об изменении меры пресечения. Отмечает, что отец Полухиной готов внести залог в размере ... рублей при изменении меры пресечения.

Суд апелляционной инстанции, не соглашаясь с приведенными доводами, считает постановление законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены или изменения.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ, содержит мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в продлении меры пресечения в виде заключения под стражу, подано в суд надлежащим процессуальным лицом, с согласия руководителя соответствующего следственного органа.

Суд первой инстанции, выслушав доводы участников процесса, проверив представленные материалы, законность задержания и обоснованность подозрений в причастности Полухиной О.А. к совершению преступления, исследовав все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ подлежат выяснению при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей, верно пришел к выводу об обоснованности утверждений следствия о невозможности по объективным причинам окончить расследование и наличии оснований для удовлетворения ходатайства о продлении срока содержания под стражей.

При этом судом были приняты во внимание характер и конкретные обстоятельства инкриминируемого преступления, его тяжесть, а также все имеющиеся в представленном материале сведения о личности обвиняемой, на которые ссылается защита.

Вопреки утверждениям стороны защиты, в постановлении суда указаны конкретные, фактические обстоятельства, которые послужили основанием для продления меры пресечения в виде заключения под стражей.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности доводы участников процесса, принимая во внимание конкретные обстоятельства предъявленного обвинения, тяжесть и характер преступления, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для изменения меры пресечения, поскольку имеются достаточные основания полагать, что в случае изменения меры пресечения Полухина О.А., осведомленная о тяжести инкриминируемого деяния и предусмотренных законом правовых последствиях, несмотря на наличие постоянного места жительства на территории ... , имеет реальную возможность скрыться от органов следствия и суда, либо иным способом воспрепятствовать производству по делу.

Выводы суда о невозможности изменения меры пресечения на иную более мягкую, и наличии оснований для продления срока содержания обвиняемого под стражей в постановлении мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого судом решения, которые являются достаточными для проверки доводов следствия и разрешения заявленного ходатайства.

Установленный судом срок, на который продлена мера пресечения, с учетом объема запланированных следственных и процессуальных действий, проведение которых направлено на окончание предварительного расследования, является разумным, не выходящим за рамки срока следствия.

Данных, свидетельствующих о неэффективной организации расследования, не установлено. Доводы о непроведении следственных действий непосредственно с участием обвиняемой Полухиной не свидетельствуют об обратном, учитывая, что предварительное расследование проводится также в отношении иных лиц и, в том числе, включает проведение следственных действий, направленных на установление обстоятельств дела, не требующих непосредственного участия привлекаемых лиц.

Из протокола судебного заседания следует, что разбирательство проведено судом в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона. Суд первой инстанции при рассмотрении ходатайства проверил доводы следователя, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав. Ограничений прав участников процесса при рассмотрении ходатайства следствия не установлено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения избранной меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей. Каких-либо сведений об изменении оснований, вследствие которых была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, а также обстоятельств, свидетельствующих о том, что необходимость применения данной меры пресечения, отпала, не установлено.

Доводы, касающиеся обстоятельств, относящихся к предмету доказывания, не могут являться предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, поскольку на данной стадии производства по делу суд не вправе давать оценку представленным доказательствам.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену постановления, в том числе по доводам жалобы, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Хорошевского районного суда города Москвы от 19 июня 2017 года о продлении срока содержания под стражей в отношении Полухиной ОА оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья: