Апелляционное постановление Московского городского суда от 10 июля 2017 г. по делу N 10-11471/2017

Московский городской суд в составе председательствующего судьи

Мушниковой Н.Е.,

при секретаре

Лебедевой В.Г.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы

Уварова В.В.,

обвиняемого

Гафурова Н.А.,

адвоката

Соколова И.А., представившего удостоверение N и ордер N от 2017 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Клигера С.В. на постановление Хорошевского районного суда города Москвы от 21 июня 2017 года, которым

Гафурову НА, ранее судимому, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 11 суток, а всего до 8 месяцев 11 суток, то есть до 8 июля 2017 года.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения адвоката Соколова И.А., обвиняемого Гафурова Н.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Уварова В.В., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

Настоящее уголовное дело возбуждено 26 октября 2016 года ... г. Москвы по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, с которым в дальнейшем соединено ряд уголовных дел, возбужденных по признакам преступлений, предусмотренных п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ.

26 октября 2016 года в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, задержан Гафуров Н.А. , допрошен в качестве подозреваемого, после чего ему предъявлено обвинение в совершении указанного преступления.

28 октября 2016 года Хорошевским районным судом г. Москвы в отношении Гафурова Н.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть по 26 декабря 2016 года.

3 ноября 2016 года Гафурову Н.А. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Срок содержания Гафурова Н.А. под стражей неоднократно продлевался в порядке, установленном уголовно-процессуальным законом, в том числе 25 мая 2017 года срок содержания Гафурова Н.А. под стражей продлен Хорошевским районным судом г. Москвы на 1 месяц, а всего до 8 месяцев, то есть до 26 июня 2017 года.

15 июня 2017 года Гафурову Н.А. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ.

19 июня 2017 года уголовное дело поступило в Хорошевскую межрайонную прокуратуру г. Москвы с обвинительным заключением.

Заместитель Хорошевского межрайонного прокурора г. Москвы Жуков И.В. обратился в Хорошевский районный суд г. Москвы с ходатайством о продлении срока содержания Гафурова Н.А. под стражей на 11 суток, а всего до 8 месяцев 11 суток, то есть по 8 июля 2017 года.

Постановлением Хорошевского районного суда г. Москвы от 21 июня 2017 года срок содержания Гафурова Н.А. под стражей продлен на 11 суток, а всего до 8 месяцев 11 суток, то есть до 8 июля 2017 года.

В апелляционной жалобе адвокат Клигер С.В., выражая несогласие с судебным решением, полагает, что постановление суда является незаконным и необоснованным, указывает, что по делу отсутствуют доказательства, подтверждающие выводы суда о том, что Гафуров Н.А. может скрыться от следствия и суда, иным образом препятствовать производству по делу. Гафуров Н.А. имеет регистрацию на территории Российской Федерации, имеет семью, на его иждивении находится ... Объективных данных, свидетельствующих о том, что Гафуров Н.А. будет скрываться от органов следствия и суда, иным путем препятствовать производству по делу, следствием не представлено. С учетом приведенных доводов адвокат просит постановление суда отменить, избрать в отношении Гафурова Н.А. меру пресечения, не связанную с заключением под стражу.

В судебном заседании адвокат Соколов И.А., обвиняемый Гафуров Н.А. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Прокурор Уваров В.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагал, что постановление суда является законным и обоснованным.

Проверив представленные материалы дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч.2.1 ст. 221 УПК РФ и с ч.2.1 ст. 226 УПК РФ, установив, что к моменту направления уголовного дела в суд срок домашнего ареста или срок содержания под стражей оказывается недостаточным для выполнения судом требований, предусмотренных ч.3 ст. 227 УПК РФ, прокурор при наличии оснований возбуждает перед судом ходатайство о продлении срока домашнего ареста или срока содержания под стражей.

В силу ч.8.1 ст. 109 УПК РФ, в случаях, предусмотренных ч.2.1 ст. 221 и ч.2.1 ст. 226 УПК РФ, по ходатайству прокурора, возбужденному перед судом в период предварительного расследования не позднее чем за 7 суток до истечения срока домашнего ареста или срока содержания под стражей, срок домашнего ареста или срок содержания под стражей может быть продлен до 30 суток.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продление срока содержания под стражей по настоящему делу не нарушены.

Судом первой инстанции учтено, что прокурором было представлено отвечающее требованиям уголовно-процессуального закона ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого Гафурова Н.А. под стражей , составленное уполномоченным должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела.

Как видно из представленных материалов, при удовлетворении ходатайства заместителя прокурора суд учел, что срок содержания обвиняемого Гафурова Н.А. под стражей истекает 26 июня 2017 года, и к моменту направления уголовного дела в суд с обвинительным заключением, будет являться недостаточным для выполнения судом требований, предусмотренных ст. 227 УПК РФ.

Судом также принято во внимание, что расследование уголовного дела представляет особую сложность, что обусловлено выполнением большого объема следственных и процессуальных действий, обстоятельствами расследуемых преступлений, количеством потерпевших. О бъективных данных, свидетельствующих о неэффективной организации расследования, волокиты по делу судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд, рассмотрев ходатайство заместителя прокурора, убедился в достаточности данных о событии преступления и причастности к совершенному преступлению Гафурова Н.А., что подтверждается представленными копиями материалов уголовного дела, и обоснованно принял решение о продлении срока содержания под стражей. Принимая данное решение, суд мотивировал свои выводы о необходимости сохранения обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, при этом руководствовался положениями ч. 1 ст. 97, ст. 99, ст. 109 УПК РФ. Одновременно суд не нашел оснований для изменения в отношении обвиняемого Гафурова Н.А. меры пресечения на более мягкую, что нашло свое отражение в обжалуемом постановлении.

Решая вопрос по заявленному ходатайству, суд учел, что Гафуров Н.А. обвиняется в совершении тяжких преступлений, наказание за которые предусмотрено на срок свыше трех лет лишения свободы, а также конкретные обстоятельства расследуемых преступлений и данные о личности обвиняемого, который ранее судим, не имеет источника доходов, по месту регистрации длительное время не проживает. В совокупности установленные обстоятельства позволили прийти суду первой инстанции к обоснованному выводу о том, что имеются достаточные основания полагать, что Гафуров Н.А. , находясь на свободе, с учетом тяжести предъявленного ему обвинения, характера деяний, в совершении которых он обвиняется, а также обстоятельств, являющихся предметом расследования по уголовному делу, может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, а, следовательно, имеются предусмотренные ст. 97 УПК РФ основания для применения меры пресечения в виде заключения под стражу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции в полном объеме учел данные о личности обвиняемого, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе.

Таким образом, представленные суду материалы являлись достаточными для разрешения судом первой инстанции ходатайства прокурора, каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, в том числе при возбуждении уголовного дела, задержании Гафурова Н.А. в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ и предъявлении ему обвинения, судом не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание фактические обстоятельства преступлений, в совершении которых обвиняется Гафуров Н.А., тяжесть обвинения и данные о личности обвиняемого, не находит оснований для изменения в отношении него меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей.

Судебное разбирательство по рассмотрению ходатайства заместителя прокурора проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе, прав обвиняемого Гафурова Н.А., допущено не было.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение судебного решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Хорошевского районного суда города Москвы от 21 июня 2017 года, которым продлен срок содержания под стражей в отношении обвиняемого

Гафурова НА оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий