Апелляционное постановление Московского городского суда от 10 июля 2017 г. по делу N 10-11726/2017

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Гайдара О.Ю., при секретаре Пепеляевой Е.В.,

с участием: обвиняемого Маняхина А.Н. и его защитника-адвоката Николаенко В.С., представившего удостоверение N 5416 и ордер N 49,

прокурора отдела управления прокуратуры г. Москвы Иванниковой А.Е.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Николаенко В.С. на постановление Басманного районного суда г. Москвы от14 июня 2017 года, которым в отношении

Маняхина Андрея Николаевича,

***, подозреваемого в совершении преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 2 ст. 126, п. "а" ч. 2 ст. 127 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 10 августа 2017 года.

Выслушав выступление обвиняемого Маняхина А.Н. и его защитника-адвоката Николаенко В.С. по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Иванниковой А.Е., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено 13 января 2017 года в отношении Маняхина А.Н. и иных лиц по признакам преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 126 УК РФ.

С названным уголовным делом в одно производство соединено несколько уголовных дел.

13 января 2017 года Маняхин А.Н. объявлен в федеральный розыск.

13 июня 2017 года Маняхин А.Н. задержан.

14 июня 2017 года на основании ходатайства следователя, согласованного с руководителем следственного органа, постановлением Басманного районного суда г. Москвы в отношении подозреваемого Маняхина А.Н. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 10 августа 2017 года.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Николаенко В.С. , не соглашаясь с постановлением суда, находит его незаконным и необоснованным, указывает, что суд не привел мотивов невозможности избрания более мягкой меры пресечения, полагает, что выводы суда о наличии обстоятельств, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, являются предположением, поскольку не основаны на доказательствах, утверждает, что выдвинутое подозрение является безосновательным, считает, что судом не учтены положительные данные о личности Маняхина А.Н., сообщает, что Маняхин А.Н. не нарушал обязательство о явке и не скрывался от следствия, просит отменить постановление суда.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения.

В силу ст. 108 ч. 1 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Как установлено в судебном заседании суда апелляционной инстанции, ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого Маняхина А.Н. возбуждено перед судом лицом, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия надлежащего руководителя следственного органа, в установленные уголовно-процессуальным законом сроки и отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ.

Обращаясь в суд с названным ходатайством, следователь привел доводы, согласно которым не нашел оснований для избрания более мягкой меры пресечения, указав, что подозреваемый в совершении преступлений, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет, МаняхинаА.Н., в случае избрания более мягкой пресечения, оставаясь на свободе, может скрыться от органов предварительного расследования, уничтожить доказательства, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Как правильно указал суд первой инстанции, материалы уголовного дела содержат сведения, которые могут свидетельствовать об обоснованности подозрений в причастности Маняхина А.Н. к совершению инкриминируемых ему преступлений. Доводы стороны защиты о надуманности подозрения могут быть проверены в ходе рассмотрения уголовного дела по существу.

Принимая решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции привел фактические обстоятельства, на основании которых принял такое решение.

Изложенное в постановлении решение об избрании в отношении Маняхина А.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу надлежащим образом мотивировано и обосновано, подтверждено представленными суду материалами уголовного дела. При принятии решения об избрании меры пресечения суд принял во внимание и данные о личности подозреваемого, в том числе и те, на которые ссылается сторона защиты.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд обоснованно принял во внимание доводы органа следствия, и пришел к правильному решению о невозможности применения в отношении Маняхина А.Н. более мягкой меры пресечения, поскольку ранее он, вопреки утверждениям стороны защиты, скрывался от следствия.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с принятым судом первой инстанции решением об избрании в отношении Маняхина А.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу, считает, что при установленных судом обстоятельствах не имеется оснований для применения в его отношении более мягкой меры пресечения, и лишь мера пресечения в виде заключения под стражу в настоящее время сможет обеспечить надлежащее участие Маняхина А.Н. в производстве по делу.

Обстоятельств медицинского характера, препятствующих содержанию Маняхина А.Н. под стражей, не имеется.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст. ст. 389 13, 389 20, 389 28, 389 33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда г. Москвы от 14 июня 2017 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого Маняхина Андрея Николаевича оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судья Гайдар О.Ю.