суд апелляционной инстанции У С Т А Н О В И Л:
Рамазанов Г.А. обратился в Хамовнический районный суд г. Москвы с жалобой, в которой просил обязать следователя Селищева Е.И. зарегистрировать обращение заявителя с сообщением о преступлении в книге "Регистрации сообщений о преступлении", осуществить проверку данного сообщения и принять решение в соответствии со ст. 145 УПК РФ.
Постановлением Хамовнического районного суда г. Москвы от 27 февраля 2017 года в принятии жалобы отказано, поскольку, как указал суд, изложенные в жалобе требования не подлежат рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ, то есть, отсутствует предмет судебного разбирательства.
В апелляционной жалобе Рамазанов Г.А., не соглашаясь с постановлением суда, находит его незаконным и необоснованным, выражает несогласие с действиями следователя Селищева Е.И., считает, что действия судьи противоречат требованиям уголовно-процессуального закона, утверждает, что его жалоба содержала предмет судебной проверки в порядке ст. 125 УПК РФ, в связи с чем суд был не вправе отказывать в приеме жалобы, просит отменить постановление суда, материалы направить на судебное разбирательство.
В заседании суда апелляционной инстанции прокурор Луньков Д.А. полагал необходимым постановление суда оставить без изменения.
С согласия сторон суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд находит, что постановление суда является законным, обоснованным и подлежит оставлению без изменения.
В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
Вместе с тем, поскольку на стадии подготовки к судебному заседанию судья выяснила, что в постановлении отсутствуют требования, подлежащие рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ, то есть, поставленные в жалобе вопросы о несогласии с решением следователя Селищева Е.И. не являются предметом судебного контроля в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, она обоснованно отказала в принятии жалобы.
Учитывая изложенное, решение суда об отказе в принятии жалобы является верным, оснований не согласиться с ним не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Хамовнического районного суда г. Москвы от 27 февраля 2017 года, которым отказано в принятии поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы Рамазанова Г.А., оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Судья Гайдар О.Ю.
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.