Апелляционное постановление Московского городского суда от 17 июля 2017 г. по делу N 10-11732/2017

суд апелляционной инстанции У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Преображенского районного суда г. Москвы от 16 мая 2017 года уголовное дело по обвинению Прозоровой В.Ф. возвращено Преображенскому межрайонному прокурору г. Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом, поскольку, как указал суд первой инстанции, обвинительное заключение не соответствует требованиям ч. 1 ст. 220 УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Дудуков М.Ю., не соглашаясь с постановлением суда, находит его незаконным ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, полагает, что препятствий для рассмотрения уголовного дела как и оснований для возвращения дела прокурору, не имелось, сообщает о местонахождении обвиняемой, просит отменить постановление суда, уголовное дело направить для рассмотрения по существу.

В заседании суда апелляционной инстанции прокурор Иванникова А.Е. и адвокат Рыбчинский С.В. настаивали на необходимости отмены постановления суда как незаконного и необоснованного.

С согласия сторон суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционное представление без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Проверив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнение сторон, суд находит постановление суда законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительное заключение, составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, а также в иных случаях.

Судом апелляционной инстанции установлено, что, принимая решение о возвращении уголовного дела прокурору, суд первой инстанции строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и пришел к правильному выводу о наличии оснований, препятствующих постановлению по делу приговора или вынесения иного решения на основе обвинительного заключения по уголовному делу.

Как правильно указано судом первой инстанции, в нарушение требований п. 2 ч. 1, ч. 4 ст. 220 УПК РФ, указав в обвинительном заключении данные о личности обвиняемого, следователь не привел сведений о фактическом месте жительства Прозоровой В.Ф., принятыми судом мерами установить его также не представилось возможным.

Учитывая изложенное, выводы суда являются обоснованным, поскольку в судебном заседании установлено, что обвиняемая Прозорова В.Ф. по месту жительства, указанному в обвинительном заключении, фактически не проживает.

При таких обстоятельствах выводы суда о том, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, которое исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, являются верными.

Учитывая изложенное, и, вопреки утверждениям автора апелляционного представления, суд обоснованно возвратил уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, поскольку допущенные органом следствия нарушения не устранимы в судебном заседании.

Принятое решение должным образом мотивировано, оснований не согласиться ним у суда апелляционной инстанции не имеется.

Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения апелляционного представления по изложенным в нем доводам не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Преображенского районного суда г. Москвы от 16 мая 2017 года, которым уголовное дело по обвинению Прозоровой Веры Федоровны возвращено Преображенскому межрайонному прокурору г. Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом, оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения.

Судья Гайдар О.Ю.