Апелляционное постановление Московского городского суда от 19 июля 2017 г. по делу N 10-11733/2017

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Гайдара О.Ю., при секретаре Чернявской А.А.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Радина А.В.,

лица, в отношении которого применены принудительные меры медицинского характера - Никитиной И.Ю. и ее защитника - адвоката Серебряковой Н.Г., представившей удостоверение N 6759 и ордер N 295,

законного представителя - ведущего специалиста отдела социальной защиты населения района Хамовники г. Москвы Вешневой Н.В., представившей доверенность N 05-ох/17 от 07 февраля 2017 года

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Серебряковой Н.Г. на постановление Хамовнического районного суда г. Москвы от 4 мая 2017 года, которым

Никитина Инна Юрьевна, ***,

- освобождена от уголовной ответственности за совершение общественно-опасного деяния, предусмотренного ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 161 УК РФ, на основании ст. 21 УК РФ в связи с невменяемостью;

- на основании п. "а" ч. 1 ст. 97, п. "в" ч. 1 ст. 99 УК РФ к ней применены принудительные меры медицинского характера в виде принудительного лечения в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях общего типа.

Мера пресечения в отношении Никитиной И.Ю. до вступления постановления в законную силу оставлена без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, решена судьба вещественных доказательств.

Выслушав пояснения лица, в отношении которого применены принудительные меры медицинского характера, - Никитиной И.Ю. и ее защитника - адвоката Серебряковой Н.Г., законного представителя Вешневой Н.В. по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Радина А.В., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

Никитина И.Ю. уличена в совершении общественно-опасного деяния, подпадающего под признаки преступления - покушение на грабеж, то есть, открытое хищение чужого имущества.

Согласно постановлению суда, деяние совершено Никитиной И.Ю. в г. Москве 22 октября 2016 года во время и при обстоятельствах, подробно изложенных в постановлении.

В судебном заседании Никитина И.Ю. показала, что в салоне связи взяла у продавца коммуникатор, положила его в карман и по неизвестным причинам направилась к выходу, но была задержана.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Серебрякова Н.Г. , не соглашаясь с постановлением суда, полагает, судом первой инстанции формально приняты во внимание имеющие важное значение для дела факты, считает, что выводы суда о совершении Никитиной И.Ю. деяния умышленно противоречит выводам о его совершении в состоянии невменяемости, обращает внимание, что экспертиза произведена в 2016 году, после которой Никитина И.Ю. проходила лечение в ПБ N ** им Н.А. Алексеева, по итогам которого в дальнейшем лечении не нуждается, просит также обратить внимание, что весь период предварительного следствия Никитина И.Ю. находилась в психиатрических стационарах по решениям судов, считает, что она прошла полный курс лечения, ей должна быть назначена новая экспертиза, по которым необходимо принять решение о применении амбулаторных мер и наблюдения у врача-психиатра по месту жительства, выражает мнение, что судом не выяснен вопрос, представляет ли Никитина И.Ю. общественную опасность, утверждает, что в настоящее время Никитина И.Ю. осознала содеянное, раскаялась в содеянном и объяснила мотивы своих действий необходимостью звонка своему молодому человеку, считает, что мера пресечения применена незаконно, утверждает, что помещение в психиатрический стационар отрицательно скажется на возможности Никитиной И.Ю. работать, просит отменить постановление суда, применить в отношении Никитиной И.Ю. принудительную меру медицинского характера в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечение у врача-психиатра.

Выслушав мнение сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит постановление в отношении Никитиной И.Ю. законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

Изучение материалов дела показало, что оно рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, на основании собранных по уголовному делу доказательств, их проверки в судебном заседании путем сопоставления с другими доказательствами, установления их источников, проверки версии Никитиной И.Ю.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену либо изменение постановления, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции допущено не было.

Суд первой инстанции, рассмотрев дело в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства РФ, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Никитиной И.Ю. в совершении инкриминируемого ей общественно-опасного деяния.

Выводы суда основаны на исследованных в судебном заседании материалах уголовного дела, подтверждены изложенными в постановлении доказательствами, которые обоснованно признаны судом первой инстанции допустимыми, поскольку получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, проверены на предмет относимости и достоверности.

Так, совершение Никитиной И.Ю. общественно - опасно деяния подтверждается показаниями самой Никитиной И.Ю., которая не отрицала факт получения коммуникатора и попытки открыто выйти с ним из помещения салона связи; показаниями потерпевшего ** М.В. об обстоятельствах, при которых он по просьбе Никитиной И.Ю. передал ей коммуникатор, после чего она направилась к выходу и в ответ на его просьбу вернуть его, сообщила, что у нее ничего нет, в связи с чем и была вызвана полиция; аналогичными по содержанию показаниями свидетелей-сотрудниками полиции ** С.В. и ** А.В. об обстоятельствах получения информации о попытке открытого хищения в салоне связи и задержании Никитиной И.Ю.; показаниями свидетеля ** С.М. об обстоятельствах ее участия в качестве понятой при личном досмотре Никитиной И.Ю., у которой был обнаружен и изъят мобильный телефон; заявлением представителя ОАО "*-**" о принятии мер к неизвестной, пытавшейся открыто похитить коммуникатор в салоне связи; заключением амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, согласно выводам которой Никитина И.Ю. страдает хроническим психическим заболеванием, которое выражено столь значительно, что лишало ее в момент совершения инкриминируемого деяния и лишает ее в настоящее время способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, а по своему психическому состоянию, нарушением критических способностей, что связано с опасностью для нее и других лиц, с возможностью причинения ею иного имущественного вреда, Никтина И.Ю. нуждается в принудительном лечении в психиатрическом стационаре общего типа; вещественными и иными доказательствами, приведенными в постановлении суда

Суд апелляционной инстанции находит, что, оценив совокупность доказательств стороны обвинения, неопровержимо свидетельствующих о совершенном Никитиной И.Ю. деянии, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о его доказанности в полном объеме.

Допустимость доказательств не оспаривается и стороной защиты.

Как правильно установлено в судебном заседании, инкриминируемое Никитиной И.Ю. деяние подпадает под признаки преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 161 УК РФ, поскольку она совершила попытку открыто похитить чужое имущество - коммуникатор, однако не смогла довести свои действия до конца по независящим от нее обстоятельствам, поскольку была задержана.

Поскольку в судебном заседании было установлено, что Никитина И.Ю. страдает хроническим психическим заболеванием, которое лишало ее в момент совершения инкриминируемого деяния и лишает ее в настоящее время способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, суд пришел к обоснованному выводу, основанному на заключении экспертизы, о том, что деяние совершено ею в состоянии невменяемости.

Доводы автора жалобы о необходимости назначения новой экспертизы для определения иного вида принудительного лечения отклоняются, поскольку оснований для сомнений в правильности выводов экспертов не имеется.

Так как экспертизой установлено, что по своему психическому состоянию, нарушением критических способностей, что связано с опасностью для нее и других лиц, с возможностью причинения ею иного имущественного вреда, Никтина И.Ю. нуждается в принудительном лечении в психиатрическом стационаре общего типа, суд обоснованно принял решение о применении к ней принудительной меры медицинского характера в виде принудительного лечения в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях общего типа.

Вопреки доводам стороны защиты об отсутствии общественной опасности Никитиной И.Ю., экспертным заключением установлено, что существует опасность для нее и других лиц, с возможностью причинения ею иного имущественного вреда.

Вопросы о продолжительности лечения, объеме медицинской помощи могут быть рассмотрены после поступления Никитиной И.Ю. в медицинский стационар на принудительное лечение.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения постановления суда, в том числе, по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389 13, 389 20, 389 28, 389 33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Хамовнического районного суда г. Москвы от 4 мая 2017 года в отношении Никитиной Инны Юрьевны оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судья Гайдар О.Ю.