Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 06 сентября 2017 г. по делу N 10-11734/2017

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Поляковой Л.Ф.,

судей: Гайдара О.Ю., Никишиной Н.В.,

при секретаре Репкине Д.О.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Уварова В.В.,

осужденного Зуева В.В. и его защитника - адвоката Бжалава М.О., представившего удостоверение N 882 и ордер N 02/17,

осужденного Василеженко Л.П. и его защитника - адвоката Романчука В.Л., представившего удостоверение N 4924 и ордер N 91,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Зуева В.В., адвокатов Романчука В.Л. в защиту Василеженко Л.П., Бжалава М.О. в защиту Зуева В.В. на приговор Хамовнического районного суда г. Москвы от 11 апреля 2017 г., которым

Зуев Владимир Валерьевич, ***,

Василеженко Леонид Павлович, ***,

Осуждены:

Зуев Владимир Валерьевич

по ч. 3 ст. 159 1 УК РФ (в редакции Федерального закона N 207 - ФЗ от 29.11.2012 года) к трем годам лишения свободы со штрафом в размере 60000 рублей;

по ч. 4 ст. 159 5 УК РФ к четырем годам лишения свободы со штрафом в размере 800000 рублей.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено Зуеву В.В. наказание в виде пяти лет шести месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 850000 рублей.

Василеженко Леонид Павлович

по ч. 3 ст. 159 1 УК РФ (в редакции Федерального закона N 207 - ФЗ от 29.11.2012 года) к двум годам лишения свободы со штрафом в размере 30000 рублей;

по ч. 4 ст. 159 5 УК РФ к трем годам лишения свободы со штрафом в размере 400000 рублей.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено Василеженко Л.П. наказание в виде трех лет шести месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 420000 рублей.

Мера пресечения в отношении осужденного Зуева В.В. изменена на заключение под стражу, он взят под стражу в зале суда, в отношении Василеженко Л.П. оставлена без изменения в виде заключения под стражу, срок отбывания наказания исчислен осужденным с 11 апреля 2017 года, в срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей Зуева В.В. с 6 апреля 2015 года до 6 октября 2015 года, Василеженко Л.П. с 16 марта 2016 года до 11 апреля 2017 года. Приговором разрешена судьба вещественных доказательств, решен вопрос по гражданскому иску.

Заслушав доклад судьи Гайдара О.Ю., пояснения осужденного Зуева В.В. и его защитника - адвоката Бжалава М.О., осужденного Василеженко Л.П. и его защитника - адвоката Романчука В.Л. по доводам апелляционных жалоб и поддержавших их, мнение прокурора Уварова В.В., необходимым приговор суда изменить, указав порядок исполнения приговора Никулинского районного суда г. Москвы от 19 апреля 2012 года в отношении Зуева В.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Зуев В.В., Василеженко Л.П. признаны виновными в совершении мошенничества в сфере кредитования, то есть, хищении денежных средств заемщиком путем предоставления банку заведомо ложных и недостоверных сведений, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере; в совершении мошенничества в сфере страхования, то есть, хищении чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Согласно приговору преступления совершены в г. Москве во время и при обстоятельствах, приведенных в приговоре.

В судебном заседании Зуев В.В., Василеженко Л.П. вину не признали.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Зуев В.В., не соглашаясь с постановленным приговором, находит его незаконным, необоснованным, а назначенное наказание суровым, сообщает, что не имеет никакого отношения к получению Василеженко кредита, приобретению им автомобиля, а также к наступлению страхового случая, просит обратить внимание на показания Раевской А.Г. о том, что кредитная линия была открыта 12 июля 2012 года на Василеженко для приобретения им лично "Мерседес-Бенц", сообщает, что не оказывал помощи Василеженко в подготовке документов для получения кредита, ставит под сомнение показания Чикина Т.В., дает оценку показаниям свидетеля Соколова И.В., обращает внимание, что в период нахождения автомобиля Василеженко в ремонте, его автомобиль неоднократно фиксировался системой "Поток", ставит под сомнение и показания Василеженко в ходе предварительного следствия, поскольку он давал их под физическим давлением, считает, что Василеженко его оговаривает, сообщает данные о своей личности и состоянии здоровья, условиях жизни семьи, просит пересмотреть приговор.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат

Романчук В.Л., не соглашаясь с постановленным приговором, ссылаясь на положения уголовно-процессуального закона, находит его незаконным, необоснованным, излагает свою версию обстоятельств уголовного дела, причины обращения в суд с исковым заявлением, полагает, что выводы суда о совершенном мошенничестве не основаны на доказательствах и являются предположением, объясняет роль Зуева В.В., поясняя, что она не являлась преступной, утверждает, что Василеженко Л.П. работал в ООО "**", обращает внимание на вступившее в законную силу решение Солнцевского районного суда г. Москвы, приходит к выводу, что мошенничество не имело места, ссылаясь на позицию Верховного Суда РФ и судебную практику, полагает, что судебное разбирательство проведено неполно и односторонне, с нарушением требований уголовно-процессуального закона, которые подробно приводит в жалобе, просит отменить приговор, постановить оправдательный.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат

Бжалава М.О. , не соглашаясь с постановленным приговором, находит его незаконным, необоснованным, полагает, что вся вина Зуева В.В. построена на показаниях Василеженко, которые тот давал более двух лет назад, обращает внимание, что суд избирательно доверяет показаниям Василеженко и именно там, где они подтверждают вину Зуева, считает, что суд должен был проверить, куда Василеженко возил запчасти, утверждает, что суд не проверил показания Василеженко о передаче им Зуеву 6200000 рублей, считает, что показания Буранкова, Жмыховой, Чикина, Соколова и других в приговоре искажены, приводит анализ показаний свидетелей * И.В., * И.А., * Е.А., Беличенко Е.С., * А.М., * И.Б., * Т.В., которые исключают виновность Зуева, считает, что выводы суда о том, что Василеженко с ведома и согласия Зуева заключил договор страхования, не подтверждается собранными по делу доказательствами, просит отменить приговор, оправдать Зуева В.В. по предъявленному обвинению.

Проверив материалы дела, выслушав мнение сторон, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, судебная коллегия находит приговор в отношении Зуева В.В., Василеженко Л.П. подлежащим отмене, а уголовное дело - возвращению прокурору СВАО г. Москвы в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Не входя в оценку законности и обоснованности постановленного приговора, собранных по делу доказательств, судебная коллегия находит, что у суда первой инстанции при поступлении уголовного дела в суд для рассмотрения по существу имелись безусловные основания для возвращения уголовного дела прокурору, поскольку обвинительное заключение не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, и это препятствовало постановлению по делу приговора или вынесению другого решения на его основе.

Так, в силу п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ с удья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

В соответствии с требованиями п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении должно быть указано существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, формулировка предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающих ответственность за данное преступление.

Вопреки указанным требованиям, существо обвинения, его способы, мотивы, цели, последствия, формулировка предъявленного обвинения следователем приведены с нарушением требований уголовно-процессуального закона.

Так, касаясь обвинения Зуева В.В. и Василеженко Л.П. в совершении мошенничества в сфере кредитования, то есть, хищении денежных средств заемщиком путем предоставления банку заведомо ложных и недостоверных сведений, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, судебная коллегия полагает отметить следующее.

По смыслу уголовного закона д ля мошенничества в сфере кредитования характерен обман относительно намерения вернуть кредит, выраженного в договоре, на основании которого кредит предоставляется. Соглашаясь с условиями договора, не будучи намерен исполнить обязательство, должник тем самым представляет кредитору заведомо ложные сведения.

Если лицо представляет банку ложные сведения (например, ложный бизнес-план, подложные документы, ложные сведения об обеспечении обязательства, например, о предмете залога) не с целью хищения денежных средств, а, к примеру, с целью получить кредит, намереваясь при этом исполнить договорное обязательство - содеянное квалифицируется при наличии всех признаков состава преступления по ст. 176 УК РФ.

Об умысле, направленном на мошенничество в сфере кредитования, могут свидетельствовать как прямые, так и косвенные доказательства, которые оцениваются судом в совокупности по внутреннему убеждению, в частности, заведомое отсутствие возможности исполнить обязательство, получение кредита от имени другого лица с использованием поддельных, похищенных или потерянных документов, действия лица после получения кредита (например, должник скрылся, не предприняв никаких действий, направленных на исполнение обязательства). Само по себе представление кредитору подложной справки о доходах не является основанием для осуждения по ст. 159 1 УК РФ, если лицо при заключении договора намеривалось исполнить обязательство.

Между тем, из обвинения не усматривается, в чем именно заключается роль Зуева В.В. в выполнении объективной стороны преступления, поскольку, согласно обвинительному заключению, все действия по получению кредита исполнены Василеженко Л.П. лично. Приведенная в обвинении формулировка "с ведома Зуева В.В." не свидетельствует о том, что "осведомленность" последнего образует состав инкриминируемого ему преступления.

Кроме того, обвинение сочло оконченным преступление с момента перечисления 21 июля 2012 года денежных средств в размере 4240000 рублей на счет Василеженко Л.П., открытый в дополнительном офисе N 01624 Московского банка ПАО "**". Также обвинение указало, что 23 июля 2012 года похищенные денежные средства зачислены на расчетный счет ООО "**", за счет которых Василеженко Л.П. был приобретен автомобиль "**".

Таким образом, из обвинения следует лишь то, что Василеженко Л.П., используя подложные документы, получил кредит для приобретения автомобиля в ООО "Каретный ряд", что он и сделал. Однако сами по себе такие действия могут образовывать состав преступления лишь при условии хищения кредитных средств обманным путем, например, посредством их невозврата либо прекращения обслуживания банковского кредита по каким-либо незаконным основаниям, свидетельствующим о хищении.

Между тем, органом следствия в обвинении не приведен конкретный способ хищения кредитных средств как то, невыплата процентов по кредиту, прекращение обслуживания кредита или другой способ, которые могли бы свидетельствовать о совершенном хищении. То есть, из обвинения не следует вывод о том, за счет чего именно наступил имущественный вред для ПАО "Сбербанк", поскольку обвинение не содержит информации о том, обслуживался ли кредит кредитором после приобретения автомобиля, был ли он прекращен, а если да, то, по каким незаконным основаниям, был ли погашен кредит, если да, то каким образом.

Переходя к оценке обвинения Зуева В.В., Василеженко Л.П. в части предъявленного обвинения в совершении мошенничества в сфере страхования, то есть, хищении чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, судебная коллегия находит такие же нарушения, препятствующие постановлению приговора или вынесению на основе обвинительного заключения иного решения.

Касаясь существа обвинения, способов преступления, мотивов, целей, последствий и других обстоятельств, имеющие значение для данного уголовного дела, судебная коллегия полагает, что в нарушение требований уголовно-процессуального закона в обвинении вновь фигурирует формулировка "с ведома Зуева В.В.", которая не позволяет установить степень его участия в совершении преступления в составе преступной группы. Из обвинения не представляется возможным установить, каким образом Зуев В.В. обманул СПАО "**" относительно наступления страхового случая, и мог ли он являться исполнителем данного преступления в составе преступной группы.

Формулировки "при неустановленных обстоятельствах Зуев В.В. и Василеженко Л.П. организовали разукомплектование автомобиля путем снятия деталей и помещения в неустановленное место" при условии, что данные обстоятельства следствием не выяснены, детали не обнаружены, противоречат выводам следствия об инсценировке тайного хищения деталей с автомобиля, поскольку обстоятельства хищения инсценировки не расследованы. То есть, следствие в нарушение требований п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении не привело установленных следствием обстоятельств о способе совершения преступления. Данные нарушения неустранимы в судебном заседании.

Кроме того, обвинительное заключение не содержит сведений об обмане или введении в заблуждение судьи Солнцевского районного суда г. Москвы, постановившего решение 18 марта 2014 года в пользу Василеженко Л.П., а лишь содержит констатацию факта вынесения такого решения, что свидетельствует о вынесении судом по страховому случаю решения, вступившего в законную силу, что противоречит выводу органа следствия об искусственном создании обвиняемыми страхового случая.

Не содержит обвинение и сведений о том, каким образом Василеженко Л.П. распорядился деньгами, взысканными со СПАО "**", направлены ли они на погашение кредита, или использованы иным способом.

Таким образом, обвинительное заключение не содержит всех предусмотренных п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ сведений, что свидетельствует о преждевременном составлении обвинительного заключения, которое составляется лишь после окончания предварительного следствия, которое, как показало изучение обвинительного заключения, не окончено.

Допущенные нарушения уголовно-процессуального закона не могут быть устранены в ходе судебного разбирательства.

Учитывая изложенное, приговор суда подлежит отмене, а уголовное дело - возвращению прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Поскольку Зуев В.В. заключен под стражу в зале суда для обеспечения исполнения приговора, который подлежит отмене, мера пресечения в его отношении подлежит изменению на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Оснований для изменения меры пресечения в отношении Василеженко Л.П. судебная коллегия не находит, так как обстоятельства, учитываемые судом при избрании данной меры пресечения, не изменились. Судебная коллегия полагает, что с учетом тяжести предъявленного обвинения и данных о его личности Василеженко Л.П., оказавшись на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389 13, 389 15, 389 20, 389 28, 389 33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Хамовнического районного суда г. Москвы от 11 апреля 2017 года в отношении Зуева Владимира Валерьевича, Василеженко Леонида Павловича отменить.

Уголовное дело возвратить прокурору СВАО г. Москвы в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения в отношении Василеженко Леонида Павловича оставить без изменения в виде заключения под стражу, установив срок его содержания под стражей до 6 ноября 2017 года.

Меру пресечения в отношении Зуева Владимира Валерьевича изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободить его из-под стражи в зале суда.

Апелляционные жалобы удовлетворить частично.

Председательствующий:

Судьи: