Апелляционное постановление Московского городского суда от 26 июля 2017 г. по делу N 10-11736/2017

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Гайдара О.Ю., при секретаре Ломовицкой Н.Б.,

с участием прокурора отдела управления прокуратуры г. Москвы Радина А.В.,

заявителя Мухина Ю.И.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Мухина Ю.И. на постановление Хамовнического районного суда г. Москвы от 2 ноября 2016 года, которым его жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

Выслушав выступление Мухина Ю.И. по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Радина А.В., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

В Хамовнический районный суд г. Москвы поступила жалоба Мухина Ю.И., который просит признать незаконным и необоснованным постановление следователя ** Н.А. от 8 июня 2016 года о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 282 3 УК РФ.

Постановлением Хамовнического районного суда г. Москвы от 2 ноября 2016 года жалоба Мухина Ю.И. оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Мухин Ю.И., не соглашаясь с постановлением суда, находит его незаконным, полагает, что, поскольку ИГПР "**" не признана решением суда экстремистской организацией, решение об уголовном преследовании членов данной организации и граждан за сбор денежных средств на нужды организации и оплаты работы адвокатов по защите интересов членов движения на судебных заседаниях, является незаконным, сообщает, что деятельность ИГПР "**" в полной мере соответствует требованиям закона, считает, что судья выступила на стороне обвинения, просит отменить постановление суда, обязать СУ по ЦАО ГСУ СК РФ по г. Москве устранить допущенное нарушение.

Заявитель Мухин Ю.И. просил удовлетворить жалобу по приведенным в ней доводам.

В заседании суда апелляционной инстанции прокурор Радин А.В. настаивал на законности и обоснованности постановления суда, просил оставить его без изменения.

С согласия сторон суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены судебного решения.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Судом апелляционной инстанции установлено, что, принимая решение об отказе в удовлетворении жалоб заявителей, поданных в порядке ст.125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

Как показало изучение материалов дела, постановление суда в полное мере соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, каждый довод жалобы рассмотрен, в постановлении приведены мотивы принятых решений, оснований не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции не имеется.

При этом судом обоснованно указано, что постановление о возбуждении уголовного дела вынесено надлежащим должностным лицом в пределах его полномочий.

Уголовное дело возбуждено в отношении неустановленных лиц, в число которых Мухин Ю.И. не входит.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что при таких обстоятельствах нарушений конституционных прав заявителя не допущено.

Вопреки доводам заявителя, суд апелляционной инстанции также не находит оснований для удовлетворения жалобы, поскольку из жалобы не усматривается, каким образом постановление о возбуждении уголовного дела в отношении неустановленных лиц нарушает его права, какое отношение заявитель имеет к данному уголовному делу.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь ст. ст. 389 13, 389 20, 389 28, 389 33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Хамовнического районного суда г. Москвы от 2 ноября 2016 года, которым жалоба Мухина Ю.И., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья Гайдар О.Ю.