Апелляционное постановление Московского городского суда от 12 июля 2017 г. по делу N 10-11779/2017

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Котлышевой Н.Р.,

при секретаре судебного заседания Голушко Н.И.,

с участием старшего помощника Московского прокурора по надзору за исполнением на воздушном и водном транспорте Цурикова П.А.,

представителя ***.

рассмотрев в судебном заседании материал по апелляционной жалобе представителя ***. на постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 16 июня 2017 года, которым наложен арест на *** года.

Заслушав выступление представителя Захаровой Л.А., поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора Цурикова П.А., полагавшего постановление оставить без изменения, проверив представленные материалы, суд

установил:

27 января 2016 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 4 УК РФ по факту хищения денежных средств в размере ***, принадлежащих ***.

По подозрению в совершении преступления 09 марта 2017 года задержан Рамалданов Р.Г. в порядке ст. 91 УПК РФ, в отношении которого 10 марта 2017 года избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

16 марта 2017 года Рамалданову Р.Г. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 4 УК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен в установленном законом порядке до 09 месяцев, т.е. до 18 июля 2017 года.

Следователь СЧ СУ УТ МВД России по ЦФО обратился в суд с ходатайством, в котором просил наложить арест на ***, мотивируя необходимостью принятия обеспечительных мер для возмещения причиненного имущественного ущерба и исполнения приговора в части гражданского иска.

Постановлением Хорошевского районного суда г. Москвы от 16 июня 2017 года ходатайство следователя удовлетворено.

В апелляционной жалобе представитель ***. считает постановление суда незаконным, необоснованным и немотивированным, просит его отменить. По мнению автора жалобы, решение принято судом в нарушение требований уголовно-процессуального закона.

Автор жалобы указывает, что выводы суда не основаны на фактах и противоречат установленным обстоятельствам, судом не проверены и не исследованы все обстоятельства, для правильного разрешения ходатайства, нарушены требования ст. 115 УПК РФ. Выражая несогласие с выводами суда, указывает, что автомобиль находится в собственности *** и был передан *** в пользование по ***. Полагает, что доводы следователя о том, что сумма по договору лизинга выплачена, в связи с чем имеется право на ***, являются несостоятельными. Отмечает, что *** не исполнило обязательств перед ***, кроме того, обращает внимание, что при исполнении обязательств, ***, а не Рамалданова. В постановлении не приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых суд принял решение. Представитель указывает, что в представленных материалах отсутствуют данные, свидетельствующие о наличии оснований, предусмотренных ч. 3 ст. 115 УПК РФ.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке, в том числе, является несоответствие выводов суда, изложенных в постановлении фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции.

В соответствии с положениями ст. 389.16 УПК РФ постановление признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, если суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Указанные требования закона при рассмотрении данного дела надлежащим образом соблюдены не были.

Положениями ст. 115 ч. 1, ч. 3 УПК РФ предусмотрены основания наложения ареста для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанных в части первой ст. 104. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которым суд, рассматривая ходатайство следователя может наложить арест на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия, либо наложить арест на

имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, лишь в том случае, если имеются достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления либо для финансирования терроризма , экстремистской деятельности, организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации).

При решении вопроса о наложении ареста на имущество суд должен указать на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение, а также установить ограничения, связанные с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом.

С учетом указанных положений закона суд, рассматривая ходатайство о наложении ареста на имущество, должен убедиться в достоверности представленной следственными органами информации о наличии в собственности того или иного имущества, отвечает ли оно критериям, установленным вышеуказанными положениями закона.

Как усматривается из материалов дела, следователь возбуждая ходатайство о наложении ареста, представил сведения о том, что ***, собственником которой является ***, передана в пользование *** по договору лизинга, заключенному между юридическими лицами *** года. Согласно доверенности правом управления *** средством наделен Рамалданов, являющийся учредителем ***, которое в свою очередь является учредителем ***. Учитывая, что по договору *** оплачена сумма в размере *** рубля, общество имеет право на регистрацию указанного автомобиля в собственность.

Суд, соглашаясь с доводами следствия и удовлетворяя заявленное ходатайство, указал о наличии оснований для наложения ареста, предусмотренных ч. 1 ст. 115 УПК РФ, согласно которым арест в целях обеспечения исполнения приговора в части имущественных взысканий может быть наложен на имущество обвиняемого.

Вместе с тем, установил, что данное транспортное средство находится в собственности ***, что подтверждается материалами дела.

Кроме того, из акта сверки взаимных расчетов между *** и *** по состоянию на *** года задолженность в пользу *** составляет *** (л.д. ***). Также в суде апелляционной инстанции представлены сведения о наличии невыполненных финансовых обязательств перед *** по договору лизинга по состоянию на 10 июля 2017 года, из которых также усматривается, что предмет лизинга находится в собственности ***. При таких обстоятельствах нельзя согласиться с выводом суда об отсутствии сведений о наличии задолженности перед ***.

Таким образом, выводы суда, изложенные в постановлении являются противоречивыми и не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным при рассмотрении, суд надлежащим образом не проверил наличие оснований для наложения ареста, предусмотренных ст. 115 УПК РФ, не выяснил отвечает ли имущество критериям, установленным вышеуказанными положениями закона, не привел в постановлении мотивов, по которым полагает возможным наложить арест на имущество, а также не определилв чем состоит наложение ареста и не установилограничения, связанные с владением, пользованием и распоряжением арестованного имущества.

Таким образом, судом первой инстанции представленная следователем информация надлежащим образом не проверена, в связи с чем, принятое решение нельзя признать законным, мотивированным и обоснованным.

Выявленные нарушения являются неустранимыми в суде апелляционной инстанции, в связи с чем материал по ходатайству следователя подлежит направлению на новое судебное разбирательство, в ходе которого суду следует проверить надлежащим образом обоснованность ходатайства следователя, основания для наложения ареста и принять решение в соответствии с требованиями закона, мотивировав свои выводы в постановлении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-15, 389-16, 389-17, 389.20,389.22 , 389.28, 389.33, УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 16 июня 2017 года, которым удовлетворено ходатайство следователя по уголовному делу в отношении Рамалданова Р.Г. о наложении ареста на ***, отменить, материалы по ходатайству направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе.

Апелляционную жалобу представителя *** удовлетворить.

Судья: