Апелляционное постановление Московского городского суда от 12 июля 2017 г. по делу N 10-11780/2017

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Кузнецовой Н.А., при секретаре Голушко Н.И. , с участием прокурора

апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Старостиной Е.Л., обвиняемого Горелова А.А., защитника - адвоката Соколова И.А., представившего удостоверение N *** и ордер N 328 от 12 июля 2017 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого Горелова А.А. на постановление судьи Хорошевского районного суда города Москвы от 16 июня 2017 года, которым

Горелову А.А., *** года рождения, уроженцу ***, гражданину ***, *** образованием, ***, ***, зарегистрированному по адресу: ***, не судимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ,

продлён срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 09 месяцев 21 суток, то есть до 17 августа 2017 года.

Изучив материалы дела, выслушав выступление обвиняемого Горелова А.А. и адвоката Соколова И.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Старостиной Е.Л., полагавшей постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

11 июля 2013 года и.о. руководителя ГСУ СК Российской Федерации по г. Москве возбуждено уголовное дело N *** по признакам преступлений, предусмотренных ч. 6 ст. 290, ч. 4 ст. 291.1 УК РФ.

3 февраля 2014 года из уголовного дела N *** старшим следователем Хорошевского МРСО СУ по СЗАО ГСУ СК России по г. Москве выделено уголовное дело в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ, уголовному делу присвоен номер ***.

27 октября 2016 года Горелов А.А. задержан в качестве подозреваемого в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ и в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ.

28 октября 2016 года Хорошевским районным судом г. Москвы удовлетворено ходатайство следователя и Горелову А.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 20 суток, то есть по 17 декабря 2016 года, срок содержания под стражей Горелову А.А. неоднократно продлевался, в том числе, постановлением Хорошевского районного суда г.Москвы от 26 апреля 2017 года был продлен на 1 месяц 21 сутки, до 7 месяцев 21 суток, по 17 июня 2017 года.

По настоящему уголовному делу срок предварительного следствия неоднократно продлевался в установленном законом порядке, в том числе, 29 мая 2017 года заместителем Председателя СК РФ ***. на 26 месяцев 00 суток, до 18 сентября 2017 года.

Следователь, с согласия надлежащего руководителя следственного органа обратился в Хорошевский районный суд г. Москвы с ходатайством о продлении Горелову А.А. срока содержания под стражей на 2 месяца 00 суток, до 09 месяцев 21 суток, до 18 сентября 2017 года, по итогам рассмотрения которого постановлением Хорошевского районного суда г. Москвы от 16 июня 2017 года Горелову А.А. продлён срок содержания под стражей на 2 месяца 00 суток, до 9 месяцев 21 суток, то есть до 17 августа 2017 года.

В апелляционной жалобе обвиняемый Горелов А.А. выражает несогласие с постановлением судьи, считает его незаконным, просит отменить или изменить в части отказа в удовлетворении ходатайства защиты об изменении меры пресечения на не связанную с содержанием по стражей, удовлетворив заявленной стороной защиты ходатайство об изменении ему меры пресечения, поскольку выводу суда о необходимости его содержания под стражей не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, имеет место существенное нарушение норм уголовно- процессуального закона и несправедливость примененной к нему меры пресечения в виде заключения под стражу.

В судебном заседании обвиняемый Горелов А.А. доводы жалобы подержал, также, анализируя Постановление Пленума ВС РФ, сослался на то, что следователем, в нарушение указанных норм закона, не представлены доказательства обоснованности продления ему срока содержания под стражей, а одна лишь тяжесть предъявленного обвинения не может служить единственным основанием для содержания в следственном изоляторе, что также нарушает его конституционные права. Доводы о том, что он, будучи ***, может оказать давление на свидетелей, противоречат материалам дела, поскольку ***, и возможность оказать влиять на свидетелей у него также отсутствует. Ссылается на несоблюдение норм Главы 52 УПК РФ при возбуждении и выделении уголовного дела, поскольку он является ***, вместе с тем, уголовное дело в порядке ст.448 УПК РФ не возбуждалось, материалы уголовного дела выделены незаконно, с нарушением ст. 155 УПК РФ. Указывает на допущенную волокиту по уголовному делу. Просит учесть данные о его личности, ***. Просит постановление отменить, изменить меру пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе, на домашний арест.

В судебном заседании адвокат Соколов И.А. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Прокурор Старостина Е.Л. постановление считает законным и обоснованным, доводы жалобы адвоката несостоятельными.

Суд апелляционной инстанции, не соглашаясь с доводами жалобы, считает постановление законным и обоснованным, и не находит оснований для его отмены или изменения.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в установленный срок и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа, до 12 месяцев.

Принимая решение о продлении Горелову А.А. срока содержания под стражей суд, вопреки доводам обвиняемого, мотивировал свои выводы о необходимости сохранения ему меры пресечения в виде заключения под стражу, при этом руководствовался положениями ч. 1 ст. 97, ст. 99, ст. 109 УПК РФ, и обоснованно не нашёл оснований для изменения в отношении него меры пресечения на более мягкую, не связанную с лишением свободы, как об этом поставлен вопрос в апелляционной жалобе, что нашло своё отражение в обжалуемом постановлении.

Принимая решения по заявленному органами следствия ходатайству, суд учитывал необходимость выполнения по делу всего указанного в ходатайстве следователя объема следственных действий, проверил и обоснованно согласился с утверждением органов предварительного следствия об особой сложности уголовного дела, которая обусловлена значительным объемом проводимых по делу следственных действий и необходимостью ознакомления обвиняемого Горелова А.А. с материалами уголовного дела, которое также представляет значительный объем, предъявления обвинения в окончательной редакции, выполнения требования статей 215-217 УПК РФ с обвиняемым и защитником.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Горелову А.А. , было заявлено в суд первой инстанции с согласия надлежащего должностного лица. Мотивы и основания, послужившие к вынесению ходатайства, подробно изложены в постановлении следователя, являются мотивированными, отвечают требованиям ст. 109 УПК РФ и были исследованы судом первой инстанции при разрешении заявленного следствием ходатайства.

Судом всесторонне и полно учтены все конкретные обстоятельства уголовного дела, данные о личности обвиняемого, характер и тяжесть совершенного преступления, при этом, с доводами обвиняемого об отсутствии в постановлении данных о том, что он может скрыться от следствия и суда либо иным способом воспрепятствует производству по делу, либо оказать давление на участников судопроизводства, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными. Согласно положений ч.1 ст.108 УПК РФ, наличие одного или нескольких из обстоятельств, перечисленных в п.п.1-4 данной статьи, необходимо при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до трех лет, в то время как суд принял во внимание, что Горелов А.А. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления группой лиц по предварительному сговору коррупционной направленности, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет, конкретные обстоятельства и характер инкриминируемого Горелову А.А. деяния, а также данные о его личности. При этом, вопреки доводам обвиняемого, указание на то обстоятельство, что Горелов А.А. длительное время являлся сотрудником правоохранительных органов, и ознакомлен с тактикой проведения оперативно-розыскных мероприятий и методикой расследования уголовных дел, подтверждается представленными материалами дела, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что имеются достаточные основания полагать, что Горелов А.А., не будучи заключенным под стражу, используя полученные за время работы личные связи, с учётом тяжести предъявленного ему обвинения, характера деяния, в совершении которого он обвиняется, может скрыться от следствия и суда, иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу, и основания, по которым была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Горелова А.А. на момент рассмотрения ходатайства не изменились. Соответственно, отсутствие перечисленных в названных пунктах обстоятельств, и наличие других предусмотренных законом оснований давало возможность продления в отношении Горелова А.А. срока его содержания под стражей.

Также суд не может согласиться с доводами обвиняемого о том, что в основу принятия решения о продлении срока содержания под стражей судом была положена только тяжесть предъявленного обвинения, поскольку свое решение суд первой инстанции принимал на основе анализа всей совокупности представленных органами предварительного расследования материалов о необходимости продления срока содержания под стражей Горелова А.А.

П ричастность Горелова А.А. к преступлению подтверждается представленными материалами дела, при этом, вопреки содержащимся в апелляционной жалобе утверждениям, в постановлении суда указаны конкретные фактические обстоятельства, которые послужили основанием для продления меры пресечения в виде заключения под стражей. Кроме того, вопреки доводам Горелова А.А. в судебном заседании, суд первой инстанции в полном объёме учёл сведения о личности обвиняемого Горелова А.А., с их учётом пришел к выводу о необходимости продления срока содержания обвиняемого под стражей и невозможности изменения меры пресечения на иную, более мягкую, в том числе, на домашний арест.

Фактов волокиты и несвоевременного проведения следственных действий, судом первой инстанции и апелляционной инстанции не установлено, поскольку ход расследования соответствует запланированным и указанным в ходатайстве следователя мероприятиям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по делу соблюдены установленные уголовно - процессуальным законодательством порядок задержания Горелова А.А. в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, порядок его привлечения в качестве обвиняемого, мера пресечения в виде заключении под стражу избрана в установленном законом порядке.

Вопреки доводам обвиняемого, в отношении Горелова А.А. соблюден установленный действующим уголовно-процессуальным законодательством РФ порядок привлечения его в качестве обвиняемого и предъявления обвинения, при этом, ссылку обвиняемого Горелова А.А. на нарушение требований Главы 52 УПК РФ, закрепляющей особенности производства по уголовным делам в отношении отдельной категории лиц, при возбуждении и выделении уголовного дела, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными. Уголовное дело в отношении Горелова А.А. возбуждено при наличии повода и оснований, уполномоченным на то должностным лицом, которым соблюдён порядок вынесения постановления о возбуждении уголовного дела, с соблюдением правил подследственности, при отсутствии обстоятельств, исключающих производство по делу, в том числе, требования ст. 155 УПК РФ не нарушены, требования п. 10 ч. 1 ст. 448 УПК РФ также соблюдены.

Документов, неопровержимо свидетельствующих о наличии у Горелова А.А. заболеваний, препятствующих содержанию их в условиях следственного изолятора, применительно к перечню тяжёлых заболеваний, утверждённому Постановлением Правительства РФ N 3 от 14 января 2011 года, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Вопреки доводам обвиняемого о незаконности постановления суда, суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда отвечает предъявляемым уголовно - процессуальным требованиям, а именно ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Нарушений Конституционных прав и Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также норм уголовно-процессуального закона, при рассмотрении заявленного органами следствия ходатайства в отношении Горелова А.А., которые могли бы послужить основанием отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам обвиняемого изложенных в суде и в апелляционной жалобы, судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах, постановление суда в отношении Горелова А.А. является законным и обоснованным, нарушений уголовно процессуального закона в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену и изменению постановления по иным основаниям, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 16 июня 2017 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Горелова А.А. , оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого Горелова А.А. - без удовлетворения.

Судья Н.А. Кузнецова