Апелляционное постановление Московского городского суда от 12 июля 2017 г. по делу N 10-11794/2017

суд апелляционной инстанции УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено 29 сентября 2016 года вторым управлением по расследованию особо важных дел ГСУ СК России по г. Москве в отношении Рубанова А.Н. по признакам преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 210, п. "в" ч.2 ст. 241, ч.4 ст. 159, ч.4 ст. 159, ч.4 ст. 159, ч.1 ст. 30 ч.4 ст. 159, ч.1 ст. 30 ч.4 ст. 159 УК РФ; ****. по признакам преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 210, п. "в" ч.2 ст. 241, ч.4 ст. 159, ч.4 ст. 159, ч.4 ст. 159, ч.1 ст. 30 ч.4 ст. 159, ч.1 ст. 30 ч.4 ст. 159 УК РФ; ***, по признакам преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 210, ч.4 ст. 159 УК РФ; ***. по признакам преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 210, п. "в" ч.2 ст. 241, ч.4 ст. 159 УК РФ; ***. по признакам преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 210, ч.4 ст. 159, ч.1 ст. 30 ч.4 ст. 159, ч.1 ст. 30 ч.4 ст. 159 УК РФ; ***. по признакам преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 210, ч.4 ст. 159, ч.1 ст. 285УК РФ; ***. по признакам преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159, ч.1 ст. 285 УК РФ; ***, по признакам преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159, ч.1 ст. 285 УК РФ.

29 сентября 2016 года Рубанов А.Н. задержан в порядке ст.91, 92 УПК РФ.

1 октября 2016 года Пресненским районным судом г. Москвы в отношении Рубанова А.Н. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

7 октября 2016 года Рубанову А.Н. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 210, п. "в" ч.2 ст. 241, ч.4 ст. 159, ч.4 ст. 159, ч.1 ст. 30 ч.4 ст. 159, ч.1 ст. 30 ч.4 ст. 159, ч.4 ст. 159 УК РФ.

20 апреля 2018 года постановлением заместителя руководителя ГСУ СК России по городу Москве ***. уголовное дело изъято из производства СО 2 управления по РОВД ГСУ СК России по г. Москве и передано для организации дальнейшего расследования руководителю СУ по ЮВАО ГСУ СК России по городу Москве, где 25 апреля 2017 года принято к производству следователем ***.

Срок предварительного следствия по делу ранее неоднократно продлевался, в том числе, 21 июня 2017 года заместителем руководителя ГСУ СК РФ по г. Москве на 3 месяца 00 суток, а всего до 12 месяцев 00 суток, то есть до 29 сентября 2017 года.

27 июня 2017 года постановлением Кузьминского районным судом г. Москвы удовлетворено ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Рубанова А.Н, на 3 месяца 00 суток, а всего до 12 месяцев 00 суток, то есть по 28 сентября 2017года.

В апелляционной жалобе обвиняемый Рубанов А.Н. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, указывая о несостоятельности выдвинутых в отношении него обвинений, ссылаясь на допущенную волокиту органов следствия, не учтено то, что на начальных этапах он давал правдивые оказания и оказывал помощь следствия. Просит постановление суда отменить.

В апелляционной жалобе адвокат Шабанов И.А. в защиту обвиняемого Рубанова А.Н.

считает постановление необоснованным и незаконным, поскольку следствием не представлено и судом не установлено объективных подтверждений выводу о том, что находясь на свободе, Рубанов А.Н. может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов суда и предварительного следствия, воздействовать на свидетелей либо иным способом воспрепятствовать производству по делу. Из представленных документов видно, что Рубанов А.Н. не знаком со многими обвиняемыми по делу, что, по мнению защиты, свидетельствует о том, что он не являлся организатором преступного сообщества и не занимался организованной другими лицами преступной деятельностью. Кроме того, судом не учтены данные о личности Рубанова А.Н., в том числе, ***. Суд не мотивировал решение об отказе в удовлетворении ходатайства обвиняемого Рубанова А.Н. и его защитника об изменении обвиняемому меры пресечения на домашний арест, а также указывает на волокиту, допущенную по уголовному делу. Просит постановление отменить и направить материал с ходатайством следователя на новое рассмотрение.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый Рубанов А.Н. и его адвокат Соколов И.А. в полном объеме поддержали жалобы.

Прокурор Старостина Е.Л. просила постановление оставить без изменения, указав, что постановление законно, обоснованно и мотивированно, оснований для изменения или отмены обвиняемому меры пресечения не имеется.

Суд апелляционной инстанции, не соглашаясь с доводами жалоб, считает постановление законным и обоснованным, и не находит оснований для его отмены или изменения.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в установленный срок и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа, до 12 месяцев.

Принимая решение о продлении Рубанову А.Н. срока содержания под стражей суд, вопреки доводам апелляционных жалоб, мотивировал свои выводы о необходимости сохранения ему меры пресечения в виде заключения под стражу, при этом руководствовался положениями ч. 1 ст. 97, ст. 99, ст. 109 УПК РФ, и обоснованно не нашёл оснований для изменения в отношении него меры пресечения на более мягкую, не связанную с лишением свободы, как об этом поставлен вопрос в апелляционной жалобе, что нашло своё отражение в обжалуемом постановлении.

Судом первой инстанции установлено и мотивировано в постановлении, что продление срока содержания под стражей обвиняемому Рубанову А.Н. связано с особой сложностью уголовного дела, которая обусловлена большим объёмом следственных и процессуальных действий, наличием нескольких обвиняемых, - *** лиц, значительный объем проведенных и предстоящих следственных действий, предъявления обвинения в окончательной редакции, выполнения требования статей 215-217 УПК РФ с обвиняемыми и защитниками.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Рубанову А.Н. было заявлено в суд первой инстанции с согласия надлежащего должностного лица. Мотивы и основания, послужившие к вынесению ходатайства, подробно изложены в постановлении следователя, являются мотивированными, отвечают требованиям ст. 109 УПК РФ и были исследованы судом первой инстанции при разрешении заявленного следствием ходатайства.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, судом всесторонне и полно учтены все конкретные обстоятельства уголовного дела, данные о личности обвиняемого, характер и тяжесть совершенных преступлений, а именно то, что Рубанов А.Н. обвиняется в совершении особо тяжкого и ряда тяжких преступлений, за каждое из которых законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, ***; обладают обширными познаниями в сфере проведения оперативно-розыскных мероприятий, порядка пересечения государственной границы РФ. Вместе с этим суд учел фактические обстоятельства расследуемых преступлений, что не все соучастники преступного сообщества установлены, а также убедительные доводы органов следствия о невозможности своевременного окончания предварительного расследования и необходимости производства следственных действий, в том числе с участием обвиняемых.

Указанные обстоятельства в их совокупности позволили суду прийти к обоснованному выводу о том, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Рубанова А.Н. не изменились, находясь на свободе, он может продолжит заниматься преступной деятельностью, угрожать изобличающим его соучастникам, потерпевшим , свидетелям и иным участникам судопроизводства, скрыться либо иным путем воспрепятствовать производству по делу. При этом с уд обоснованно признал, что испрашиваемый органами следствия срок является разумным и достаточным для осуществления запланированных действий.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Рубанова А.Н. и невозможности избрания в отношении него иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в том числе домашнего ареста, как об этом поставлен вопрос в жалобе, были сделаны судом на основании представленных следствием материалов дела, личности обвиняемого, характера и степени общественной опасности инкриминированных ему преступлений, которые в совокупности подтверждают обоснованность принятого решения.

Согласно ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания, послужившие поводом для её избрания, в соответствии со статьями 97 и 99 УПК РФ.

Сведений об изменении оснований, вследствие которых Рубанову А.Н. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, а также обстоятельств, свидетельствующих о том, что необходимость применения данной меры пресечения, отпала, не установлено.

Принимая решения по заявленному органами следствия ходатайству, суд учитывал необходимость выполнения по делу всего указанного в ходатайстве следователя объема следственных действий, проверил и обоснованно согласился с утверждением органов предварительного следствия об особой сложности уголовного дела, так как по уголовному делу необходимо провести большой объем следственных действий, а также учитывал невозможность завершения производства по делу в настоящее время по объективным причинам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по делу соблюдены установленные уголовно-процессуальным законодательством порядок задержания Рубанова А.Н. в соответствии с требованиями ст. ст. 91, 92 УПК РФ и его привлечение в качестве обвиняемого.

Оснований для изменения меры пресечения на иную не связанную с заключением под стражу, в том числе на домашний арест, как об этом просит автор жалобы, суд апелляционной инстанции также оснований не находит.

Вопреки доводам жалобы адвоката, ф актов волокиты и несвоевременного проведения следственных действий, судом первой инстанции и апелляционной инстанции не установлено, поскольку ход расследования соответствует запланированным и указанным в ходатайстве следователя мероприятиям.

Доводы, касающиеся необоснованности привлечения Рубанова А.Н. к уголовной ответственности, равно как и в опросы о квалификации содеянного и доказанности вины, как об этом поставлен вопрос в жалобе обвиняемого, выходят за рамки судебного разбирательства при рассмотрении ходатайства следователя в порядке ст. 109 УПК РФ, и подлежат проверке судом только при рассмотрении уголовного дела по существу.

Документов, неопровержимо свидетельствующих о наличии у Рубанова А.Н. заболеваний, препятствующих содержанию их в условиях следственного изолятора, применительно к перечню тяжёлых заболеваний, утверждённому Постановлением Правительства РФ N 3 от 14 января 2011 года, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Вопреки доводам жалоб о незаконности постановления суда, суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда отвечает предъявляемым уголовно - процессуальным требованиям, а именно ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Нарушений Конституционных прав и Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также норм уголовно-процессуального закона, при рассмотрении заявленного органами следствия ходатайства в отношении Рубанова А.Н., которые могли бы послужить основанием отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам апелляционных жалоб, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389 13, 389 20, 389 28, 389 33УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кузьминского районного суда города Москвы от 27 июня 2017 года, которым обвиняемому

Рубанову А.Н. продлен срок содержания под стражей, оставить без изменения, апелляционные жалобы обвиняемого и адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий: Н.А. Кузнецова