Апелляционное постановление Московского городского суда от 10 июля 2017 г. по делу N 10-11904/2017

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Гайдара О.Ю., при секретаре Чернявской А.А.,

с участием прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Бобек М.А.,

следователя Епишина И.Н.,

представителя заинтересованного лица Криваш К.Н. - адвоката Басалгина Д.А., представившего удостоверение N 16059 и ордер N 1700,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Айвар Л.К. на постановление Басманного районного суда г. Москвы от 14 апреля 2017 года, которым признано законным производство обыска в жилище Криваш Кристины Николаевны по адресу: **** в случае, не терпящем отлагательства.

Выслушав мнение представителя заинтересованного лица Криваш К.Н. - адвоката Басалгина Д.А. по доводам апелляционной жалобы и поддержавшего ее, выступление прокурора Бобек М.А., следователя ** И.Н., полагавших необходимым постановление суда оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

12 апреля 2017 года возбуждено уголовное дело в отношении Криваша Н.А. по признакам преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 291 УК РФ, а также в отношении иных лиц.

В рамках названного уголовного дела органом следствия 13 апреля 2017 года в случае, не терпящем отлагательства, произведен обыск в жилище довери Криваша Н.А. - Криваш Кристины Николаевны по адресу: *** о чем уведомлен суд.

Постановлением Басманного районного суда г. Москвы от 14 апреля 2017 года производство обыска признано законным.

В апелляционной жалобе представитель заинтересованного лица Криваш К.Н. - адвокат Айвар Л.К., не соглашаясь с постановлением суда, находит его незаконным и необоснованным, полагает, что в ходе обыска изъяты предметы и ценности, не имеющие отношения к уголовному делу, считает, что производство обыска без судебного решения грубо нарушило конституционное право Криваш К.Н. на неприкосновенность жилища, выражает мнение, что обыск произведен в случае, когда объективная необходимость в нем отсутствовала, исключительность случая отсутствовала и не требовала такой экстренности, обращает внимание, что Криваш К.Н. проживает в совей квартире вместе с мужем и ребенком, сам Криваш Н.А. в ее квартире никогда не был, указывает, что о дате судебного заседания не были уведомлены ни Криваш К.Н., ни ее представитель, в связи с чем заинтересованное лицо лишено право представлять доказательства и отстаивать свои права в судебном заседании, просит отменить постановление суда.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заинтересованного лица Криваш К.Н. - адвокат Басалгин Д.А. поддержал доводы жалобы и просил ее удовлетворить.

Прокурор Бобек М.А., следователь Епишин И.Н. полагали, что постановление суда первой инстанции является законным, обоснованным и мотивированным, просил оставить его без изменения, поскольку оснований для его отмены не нашли.

С согласия сторон суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд не находит оснований для отмены судебного решения.

В силу ст. 182 УПК РФ о снованием производства обыска является наличие достаточных данных полагать, что в каком-либо месте или у какого-либо лица могут находиться орудия преступления, предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела. Обыск производится на основании постановления следователя. Обыск в жилище производится на основании судебного решения.

В соответствии с ч. 5 ст. 165 УПК РФ в исключительных случаях, когда производство обыска в жилище не терпит отлагательства, указанные следственные действия могут быть произведены на основании постановления следователя или дознавателя без получения судебного решения. В этом случае следователь или дознаватель не позднее 3 суток с момента начала производства следственного действия уведомляет судью и прокурора о производстве следственного действия.

Как правильно указал суд первой инстанции, производство обыска в жилище Криваш К.Н. явилось случаем, не терпящим отлагательства, в связи с чем на законных основаниях обыск произведен без судебного решения.

Постановление о производстве обыска в жилище в случае, не терпящем отлагательства, вынесено следователем ** С.С., в производстве которого находится уголовное дело, обыск произведен следователем ** А.И., входящим в состав следственной группы.

Постановление следователя о производстве обыска объявлено участвующему в нем лицу - Криваш К.Н., проживающей в данной квартире, копия протокола обыска ей вручена, о чем имеются отметки в копии постановления и протокола обыска от 13 апреля 2017 года.

Уведомление о производстве обыска в жилище Криваш К.Н. поступило в Басманный районный суд г. Москвы в законный срок.

Отклоняя доводы автора жалобы, суд апелляционной инстанции находит, что следователем приведены достаточные данные в обоснование необходимости производства обыска. Несогласие с приведенными следователем мотивами не влечет незаконность следственного действия и постановления суда.

Жалоб Криваш К.Н. либо иных лиц на незаконность действий лиц, производивших обыск, не поступило.

Суд апелляционной находит, что постановление суда должным образом мотивировано, в полной мере соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлено, что требования закона при производстве обыска в жилище Криваш К.Н. соблюдены в полном объеме, чему в постановлении дана верная оценка.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389 13, 389 20, 389 28, 389 33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Басманного районного суда г. Москвы от 14 апреля 2017 года, которым признано законным производство обыска в жилище Криваш Кристины Николаевны по адресу: г. Москва, Цветной бульвар, д. 15, корп. 2, кв. 1, в случае, не терпящем отлагательства, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья Гайдар О.Ю.