Апелляционное постановление Московского городского суда от 12 июля 2017 г. по делу N 10-11981/2017

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Хреновой Т.В.,

при секретаре Пепеляевой Е.В.,

с участием прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Мещеряковой Е.Н.,

обвиняемого Докшина Михаила Павловича,

защитника - адвоката Орехова М.М., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Буянова Н.С., Халиковой О.Р. и Петруниной Б.Д. на постановление Басманного районного суда адрес от дата, которым в отношении

Докшина Михаила Павловича, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, женатого, имеющего малолетнего ребенка паспортные данные, состоящего в должности генерального директора наименование организации, зарегистрированного по адресу: адрес, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 29 суток, то есть до дата

Изложив содержание обжалуемого постановления и доводы апелляционных жалоб, выслушав выступление адвоката Орехова М.М., обвиняемого Докшина М.П., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Мещеряковой Е.Н., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

дата следователем по особо важным делам следственного отдела управления по расследованию особо важных дел Следственного комитета РФ возбуждено уголовное дело в отношении Шарафиева А.М., Имаева М.М., Ситдикова И.Б. по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

С названным уголовным делом соединено в одно производство уголовное дело, возбужденное дата в отношении Шарафиева А.М., Имаева М.М., Ситдикова И.Б. по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен первым заместителем Генерального прокурора Республики Южная Осетия до дата 09 месяцев, то есть до дата

дата уголовное дело в порядке ч.1 ст.459 УПК РФ направлено из Генеральной прокуратуры Республики Южная Осетия в Генеральную прокуратуру РФ и впоследствии, дата, передано для организации дальнейшего расследования в Главное управление по расследованию особо важных дел Следственного комитета РФ.

дата в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ задержан Докшин М.П.

В тот же день Докшину М.П. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

Постановлением Басманного районного суда адрес от дата в отношении обвиняемого Докшина М.П. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 29 суток, то есть до дата

В апелляционной жалобе адвокат Буянов Н.С. считает постановление суда незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением материальных и процессуальных норм. Ссылаясь на положения ч.3 ст.15 УПК РФ, ст.108 УПК РФ, разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", полагает, что обжалуемое решение имеет обвинительный уклон, суд не обосновал необходимость избрания в отношении Докшина М.П. меры пресечения в виде заключения под стражу. Исходя из материалов дела, указывает, что Докшин М.П. является генеральным директором наименование организации, осуществлял предпринимательскую деятельность, что подтверждается наличием государственной регистрации юридического лица, строительными лицензиями, выпиской ЕГРЮЛ и иными документами. Соответственно, как считает автор жалобы, предусмотренное ч.4 ст.159 УК РФ преступление, в совершении которого обвиняется Докшин М.П., связано с предпринимательской деятельностью наименование организации и суд должен был применить положения ч.1.1 ст.108 УПК РФ. Вместе с тем, обращая внимание на данные о личности своего подзащитного, его семейное положение, наличие постоянного места жительства и места работы, положительных характеристик, полагает, что суд не учел приведенные обстоятельства. Кроме того, отмечает, что доводы суда о том, что Докшин М.П. может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, уничтожить доказательства, препятствовать расследованию уголовного дела, не подтверждены представленными материалами. С учетом доводов апелляционной жалобы просит отменить постановление Басманного районного суда адрес, избрать в отношении Докшина М.П. меру пресечения в виде домашнего ареста или залога в размере сумма.

В апелляционной жалобе адвокат Халикова О.Р. находит постановление суда необоснованным, несправедливым. Полагает, что поскольку Докшин М.П. занимался предпринимательской деятельностью, суд должен был применить положения ч.1.1 ст.108 УПК РФ. Вместе с тем, считает, что в представленном суду материале нет ни одного фактического обстоятельства, свидетельствующего о том, что к Докшину М.П. нельзя применить более мягкую меру пресечения, не связанную с заключением под стражу. Просит отменить постановление Басманного районного суда адрес.

В апелляционной жалобе адвокат Петрунина Б.Д. считает постановление суда незаконным, необоснованным, подлежащим отмене. Полагает, что принимая решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, суд не учел разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от дата N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", формально перечислил указанные в ст.97 УПК РФ основания, не приведя при этом конкретных данных, с учетом которых пришел к выводу, что находясь на свободе Докшин М.П. может скрыться от органов предварительного следствия и суда. Вместе с тем, автор жалобы отмечает, что судом не выполнены требования ст.99 УПК РФ, не учтены сведения о характеристике личности обвиняемого, состояние здоровья, в связи с имеющимся заболеванием, наличие постоянного места работы. По мнению защитника, в основу решения судом положены исключительно доводы, приведенные в ходатайстве следователя об избрании меры пресечения, и не дана оценка тому обстоятельству, что все следственные мероприятия проведены, оказать влияние на свидетелей, воспрепятствовать производству по уголовному делу, заниматься преступной деятельностью Докшин М.П. не может. Исходя из доводов апелляционной жалобы, защитник просит отменить постановление Басманного районного суда адрес.

Проверив поступившие материалы, выслушав выступление сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения постановления суда первой инстанции.

Согласно ст.97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Исходя из положений ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Как видно из представленных материалов, ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу соответствует требованиям ст.108 УПК РФ, представлено в суд с согласия надлежащего руководителя следственного органа.

Принимая решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, суд проверил обоснованность подозрения в причастности Докшина М.П. к совершенному преступлению, убедился, что ходатайство следователя и приобщенные к нему материалы содержат конкретные и достаточные сведения, подтверждающие названные обстоятельства и дал им соответствующую оценку в своем решении, учел, что органом предварительного следствия Докшину М.П. предъявлено обвинение в совершении умышленного тяжкого преступления, направленного против собственности, за совершение которого уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, а также принял во внимание данные о личности обвиняемого.

Приведенные обстоятельства в совокупности с исследованными в судебном заседании материалами, обосновывающими ходатайство следователя, позволили суду прийти к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что находясь на свободе, Докшин М.П. может скрыться от органов предварительного следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Докшин М.П. задержан при наличии оснований, предусмотренных ст.91 УПК РФ, как лицо, на которого очевидцы указали, как на совершившее преступление. Обвинение предъявлено с соблюдением норм главы 23 УПК РФ.

Выводы суда о невозможности применения к обвиняемому более мягкой меры пресечения мотивированы в судебном решении, являются убедительными и основаны на исследованных в судебном заседании документах.

Вопреки доводам апелляционных жалоб защитников, избирая меру пресечения в виде заключения под стражу, суд в полной мере учел данные о личности Докшина М.П., в том числе его семейное положение, род занятий, состояние здоровья, другие имеющие существенное значение обстоятельства и в совокупности с представленными материалами сделал правильный вывод об отсутствии оснований для применения иной, более мягкой меры пресечения.

Убедительных данных, позволяющих прийти к выводу, что инкриминируемое обвиняемому преступление совершено в сфере предпринимательской деятельности, материалы не содержат и таких обстоятельств судом первой инстанции также не установлено, в связи с чем изложенные в ч.1.1 ст.108 УПК РФ ограничения, не допускающие возможность применения меры пресечения в виде заключения под стражу к обвиняемым в совершении преступлений, предусмотренных ст.159 УК РФ, не подлежат распространению на Докшина М.П.

Медицинских противопоказаний, установленных Постановлением Правительства РФ от дата N 3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений", исключающих возможность дальнейшего содержания обвиняемого под стражей, в материалах дела не имеется, судам первой и апелляционной инстанций не представлено.

Процедура рассмотрения судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу соответствует требованиям ст.108 УПК РФ, судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

Судебное решение отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, основано на конкретных и объективных данных, содержащихся в представленных органом следствия материалах и исследованных в судебном заседании.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционных жалоб, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда адрес от дата об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Докшина Михаила Павловича - оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Хренова Т.В.