Апелляционное постановление Московского городского суда от 12 июля 2017 г. по делу N 10-11993/2017

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Хреновой Т.В.,

при секретаре Чернявской А.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес Радина А.В.,

обвиняемого Юдкина Андрея Николаевича,

защитников - адвокатов Степанова М.Н. и Дикого И.Н., представивших удостоверения и ордера,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Степанова М.Н. на постановление Басманного районного суда адрес от дата, которым в отношении

Юдкина Андрея Николаевича, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, образование высшее, женатого, имеющего несовершеннолетнего ребенка паспортные данные, работающего ... управляющим, зарегистрированного по адресу: адрес ... , обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ,

продлен срок домашнего ареста на 01 месяц, всего до 05 месяцев 18 суток, то есть до дата, без изменения ранее установленных ограничений и запретов.

Изложив содержание обжалуемого постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление адвокатов Степанова М.Н. и Дикого И.Н., обвиняемого Юдкина А.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Радина А.В., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

дата СО ОМВД России по адрес возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

дата в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ задержан Юдкин А.Н. и в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

дата в соответствии с постановлением Басманного районного суда адрес в отношении обвиняемого Юдкина А.Н. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 27 суток, то есть до дата

Апелляционным постановлением Московского городского суда адрес от дата избранная в отношении Юдкина А.Н. мера пресечения в виде заключения под стражу изменена на домашний арест с установлением ряда запретов и ограничений, предусмотренных ст.107 УПК РФ.

Впоследствии срок содержания Юдкина А.Н. под домашним арестом продлевался в установленном законом порядке.

дата заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по адрес срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 08 месяцев 00 суток, то есть до дата

Постановлением Басманного районного суда адрес от дата срок содержания обвиняемого Юдкина А.Н. под домашним арестом продлен на 01 месяц, всего до 05 месяцев 18 суток, то есть до дата, без изменения ранее установленных ограничений и запретов.

В апелляционной жалобе адвокат Степанов М.Н. считает, что постановление суда вынесено с существенным нарушением норм материального и процессуального права в связи с чем, подлежит отмене. Отмечает, что отказывая в изменении меры пресечения, суд сослался на то обстоятельство, что инкриминируемое Юдкину А.Н. деяние не относится к преступлениям, совершенным в сфере предпринимательской деятельности. Однако, в нарушение требований Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 41 от дата "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога" суд не выяснил и не указал в какой сфере деятельности совершено деяние. Кроме того, по мнению защитника, выводы суда о том, что обвиняемый может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, противоречат фактическим обстоятельствам. Обращает внимание, что за весь период нахождения под домашним арестом Юдкин А.Н. не совершил ни одного нарушения, предварительное следствие по делу закончено, фактически осталось предъявить обвинение в окончательной редакции и приступить к ознакомлению с материалами уголовного дела, следовательно, никаким образом Юдкин А.Н. не сможет воспрепятствовать производству по делу. Вместе с тем, автор жалобы указывает, что его подзащитный страдает рядом хронических заболеваний и в связи с ухудшением состояния здоровья Юдкин А.Н. неоднократно госпитализировался в стационар. Считает, что обращение следователя в суд с ходатайством о продлении срока домашнего ареста связано с отказом Юдкина А.Н. в признании своей вины в инкриминируемом деянии, однако, ограничение свободы не должно применяться для иных целей. Просит изменить избранную в отношении Юдкина А.Н. меру пресечения на залог в размере сумма, а в случае отказа в изменении меры пресечения, увеличить длительность ежедневных прогулок до 4-х часов и разрешить общение с адвокатом по обстоятельствам, касающимся расследования уголовного дела, путем переговоров с использованием мобильных средств связи, включая стационарные и мобильные телефоны, электронной почты сети Интернет.

Проверив поступившие материалы, выслушав выступление участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебного решения.

В силу ст.107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в полной либо частичной изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением ограничений и (или) запретов и осуществлением за ним контроля. Домашний арест избирается на срок до двух месяцев. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен по решению суда в порядке, установленном ст.109 УПК РФ, с учетом особенностей, определенных настоящей статьей.

В соответствии с положениями ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ.

Как видно из поступивших материалов, ходатайство следователя о продлении срока домашнего ареста в отношении обвиняемого Юдкина А.Н. возбуждено перед судом с согласия надлежащего руководителя следственного органа, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям ст.109 УПК РФ.

Принимая решение о продлении срока домашнего ареста, суд, проверив обоснованность подозрения Юдкина А.Н. в причастности к инкриминируемому ему преступлению, учел объем запланированных следственных и процессуальных действий, направленных на завершение предварительного расследования, характер и степень общественной опасности преступления, в совершении которого Юдкину А.Н. предъявлено обвинение, принял во внимание данные о личности обвиняемого, его семейное положение, а также состояние здоровья, в связи с имеющимися заболеваниями, и проанализировав представленные органом следствия материалы, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения ходатайства органа следствия, поскольку предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ, основания и обстоятельства, которые учитывались при избрании меры пресечения в виде домашнего ареста, не изменились, не утратили своего значения и имеются достаточные основания полагать, что в случае изменения меры пресечения на более мягкую, Юдкин А.Н. может иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Выводы суда о невозможности применения в отношении обвиняемого иной меры пресечения, в том числе в виде залога, надлежащим образом мотивированы в постановлении и основаны на исследованных в судебном заседании материалах.

Представленная стороной защиты в судебном заседании апелляционной инстанции справка об установлении Юдкину А.Н. третьей группы инвалидности, в данном случае не ставит под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления. Вопрос о состоянии здоровья Юдкина А.Н., как и иные обстоятельства, имеющие существенное значение для принятия решения о продлении срока домашнего ареста, был подробно исследован судом первой инстанции.

Медицинского заключения, вынесенного по результатам медицинского освидетельствования, свидетельствующего о наличии у Юдкина А.Н. заболеваний, препятствующих его дальнейшему содержанию под домашним арестом, в материалах дела не содержится.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, ограничений прав участников уголовного судопроизводства судом допущено не было. Председательствующим судьей были созданы все необходимые условия для исполнения сторонами процессуальных обязанностей и осуществления обвиняемым Юдкиным А.Н. предоставленных ему прав.

Оснований для изменения ранее возложенных судом ограничений и запретов, исходя из ходатайства защитника, суд апелляционной инстанции не усматривает. Возложенные на Юдкина А.Н. запреты и ограничения соответствуют требованиям ст.107 УПК РФ, направлены на обеспечение интересов правосудия и по своему виду и характеру не противоречат нормам международного права и принципам гуманизма.

С учетом приведенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения постановления суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда адрес от дата о продлении срока домашнего ареста в отношении обвиняемого Юдкина Андрея Николаевича - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Хренова Т.В.