Апелляционное постановление Московского городского суда от 12 июля 2017 г. по делу N 10-11997/2017

Московский городской суд в составе председательствующего - судьи Гайдара О.Ю., при секретаре Чернявской А.А.,

с участием прокурора отдела управления прокуратуры г. Москвы Радина А.В.,

обвиняемого Гулиева А.М.о. и его защитника - адвоката Галича В.Я., представившего удостоверение N 14708 и ордер N 123,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Галича В.Я., Мансимова А.Н.о. на постановление Преображенского районного суда г. Москвы от 23 июня 2017 года, которым

Гулиеву Адалету Махмуд оглы, 27 декабря 1957 года рождения, уроженцу с. Ашагы-Айыблы Таузского ***, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 180, ч. 4 ст. 327 1 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 00 суток, всего до 8 месяцев 00 суток, то есть, до 25 июля 2017 года.

Выслушав выступление обвиняемого Гулиева А.М.о. и его защитника - адвоката Галича В.Я. по доводам апелляционных жалоб, мнение прокурора Радина А.В., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия Гулиев А.М.о. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 180, ч. 4 ст. 327 1 УК РФ.

29 сентября 2016 года в отношении Гулиева А.М.о. вынесено постановление об избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

3 октября 2016 года Гулиев А.М.о. объявлен в розыск.

18 апреля 2017 года срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 18 месяцев, то есть, до 25 июля 2017 года.

25 ноября 2016 года по подозрению в совершении преступления в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержан Гулиев А.М.о., которому в тот же день предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 180, ч. 4 ст. 327 1 УК РФ.

26 ноября 2016 года постановлением Преображенского районного суда г. Москвы в отношении Гулиева А.М.о. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

14 июня 2017 года Гулиеву А.М.о. предъявлено новое обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 180, ч. 4 ст. 327 1 УК РФ.

23 июня 2017 года на постановлением Преображенского районного суда г. Москвы срок содержания Гулиева А.М.о. под стражей продлен на 1 месяц 00 суток, всего до 8 месяцев 00 суток, то есть, до 25 июля 2017 года.

В апелляционной жалобе адвокат Галич В.Я., не соглашаясь с постановлением суда, находит его необоснованным, указывает, что обвиняемый не нарушал меру пресечения и не скрывался от следствия, ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда РФ N 41 от 19.12.2013 года, полагает, что мера пресечения в виде заключения под стражу по ч. 4 ст. 180 УК РФ применена быть не могла в силу прямого указания закона, а по ч. 4 ст. 327 1 УК РФ срок его содержания под стражей истек, поскольку оно относится к преступлениям средней тяжести, просит отменить постановление суда, в удовлетворении ходатайства следователя отказать.

В апелляционной жалобе адвокат Мансимов А.Н.о., не соглашаясь с постановлением суда, находит его необоснованным, указывает, что приведенные судом доводы о наличии обстоятельств, свидетельствующих о необходимости содержания Гулиева А.М.о. под стражей, являются несостоятельными, обращает внимание, что мера пресечения в виде заключения под стражу по ч. 4 ст. 180 УК РФ применена быть не могла в силу прямого указания закона, а по ч. 4 ст. 327 1 УК РФ срок содержания Гулиева А.М.о. под стражей истек, поскольку оно относится к преступлениям небольшой тяжести, обращает внимание на то, что мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Гулиева А.М.о. не избиралась, сообщает, что Гулиев А.М.о. четырежды пересекал границу РФ, что свидетельствует о том, что он не знал о своем нахождении в розыске, утверждает, что следователь не привел данных о наличии доказательств тому, что Гулиев А.М.о. намерен и имеет возможность препятствовать производству по делу каким-либо способом или может скрыться, просит изменить меру пресечения на домашний арест.

Выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд находит, что постановление суда подлежит изменению.

Как показало изучение материалов, ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Гулиева А.М.о. возбуждено перед судом в установленные уголовно-процессуальным законом сроки, и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

Возбужденное перед судом ходатайство должным образом мотивировано и в полной мере соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ, о чем правильно высказался суд первой инстанции.

Однако, постановление суда первой инстанции нельзя признать в должной мере мотивированным и обоснованным.

Так, согласно ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Исходя из положений ст. 99 УПК РФ, при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

При этом, исходя из требований ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным и признается таковым, если оно постановленов соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основано на правильном применении закона.

Однако, по настоящему делу указанные требования закона судом не выполнены должным образом.

Из представленных материалов усматривается, что в Преображенский районный суд г. Москвы поступило ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Гулиева А.М.о.

Сославшись на соответствие постановления следователя требованиям уголовно-процессуальному закону, особую сложность уголовного дела, данные о личности обвиняемого, суд пришел к выводу о том, что имеются основания полагать, что обвиняемый, находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, в связи с чем нашел обоснованными доводы органа предварительного расследования о наличии оснований для продления срока содержания Гулиева А.М.о. под стражей.

Вместе с тем, принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя, суд не дал должной оценки, как того требуют положения ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ, обстоятельствам, на которые ссылалась защита, в том числе совокупности сведений о личности обвиняемого, стадии производства по делу, когда у обвиняемого отсутствует реальная возможность оказать противодействие ходу расследования.

Содержание постановления и приведенные в нем мотивы свидетельствуют, что в постановлении суда не содержится убедительных доводов, из которых следовало бы, что избрание иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, не обеспечит надлежащее участие обвиняемого Гулиева А.М.о. в производстве по уголовному делу.

В то же время, сама по себе тяжесть преступлений, в совершении которых обвиняется Гулиев А.М.о. , не может служить достаточным основанием для его дальнейшего содержания под стражей.

Из представленных и исследованных судом первой и апелляционной инстанции материалов дела следует, что Гулиев А.М.о. является гражданином Российской Федерации, зарегистрирован и постоянно проживает в городе Москве, имеет работу, отрицательных характеристик его личности не представлено, ранее к уголовной ответственности он не привлекался, его возраст составляет 60 лет.

При таких условиях вывод суда о невозможности обеспечения интересов следствия без содержания Гулиева А.М.о. под стражей суд апелляционной инстанции находит ошибочным, поскольку приведенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что цели применения меры пресечения могут быть достигнуты и при избрании меры пресечения в виде домашнего ареста, и такая мера пресечения будет являться достаточной гарантией его явки в органы следствия и в суд.

Изменяя постановление Преображенского районного суда г. Москвы в части вида меры пресечения, подлежащей применению к Гулиеву А.М.о. , суд апелляционной инстанции считает, что под домашним арестом обвиняемый должен находиться по месту своей регистрации, при этом ему должны быть установлены предусмотренные УПК РФ ограничения и запреты.

Иных оснований для отмены либо изменения постановления суда, в том числе, по доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 389 13, 389 15, 389 20, 389 28, 389 33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Преображенского районного суда г. Москвы от 23 июня 2017 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Гулиева Адалета Махмуд оглы изменить.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении Гулиева Адалета Махмуд оглы , *** , изменить на меру пресечения в виде домашнего ареста по адресу: г. Москва, ул. 2-я Пугачевская, д. 12, корп. 1, кв. 112, - до 25 июля 2017 года.

В соответствии со ст. 107 УПК РФ установить Гулиеву А.М.о. следующие ограничения:

- запретить покидать жилище, расположенное по адресу: г. Москва, ул. 2-я Пугачевская, д. 12, корп. 1, кв. 112, без письменного разрешения следователя и контролирующего органа, за исключением случаев посещения учреждений здравоохранения для получения медицинской помощи, при наличии соответствующих оснований, с разрешения лиц, осуществляющих производство по уголовному делу и контролирующего органа;

- запретить менять указанное место проживания без разрешения следователя;

- запретить общение с лицами, проходящими по настоящему уголовному делу в качестве потерпевших и их представителей, свидетелей, обвиняемых и подозреваемых, за исключением защитников - адвокатов, встречи с которым должны проходить по месту домашнего ареста, а также близких родственников, круг которых определен законом;

- запретить вести переговоры с использованием мобильных средств связи, включая стационарные и мобильные телефоны, электронной почты, сети интернет по обстоятельствам, касающимся расследования настоящего уголовного дела, за исключением использования телефонной связи для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб в случае возникновения чрезвычайной ситуации, а также для общения с контролирующим органом, со следователем. О каждом таком звонке обвиняемый Гулиев А.М.о. должен информировать контролирующий орган;

- запретить отправлять и получать посылки, бандероли, письма, телеграммы.

Возложить осуществление контроля за нахождением обвиняемого Гулиева А.М.о. в месте исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста и за соблюдением наложенных судом запретов и ограничений на федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции по контролю и надзору в сфере исполнения уголовных наказаний в отношении осужденных.

Разъяснить обвиняемому Гулиеву А.М.о., что в случае нарушения им меры пресечения в виде домашнего ареста и условий исполнения этой меры пресечения, следователь вправе подать ходатайство об изменении данной меры пресечения.

Обвиняемого Гулиева Адалета Махмуд оглы из-под стражи освободить.

В остальном это же постановление Преображенского районного суда г. Москвы оставить без изменения , апелляционные жалобы удовлетворить частично.

Судья Гайдар О.Ю.