Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 02 августа 2017 г. по делу N 10-12006/2017

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Кривоусовой О.В.,

судей Хреновой Т.В., Никишиной Н.В.,

при секретаре Пепеляевой Е.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Иванниковой А.Е.,

осужденного Джеенбаева Нурлана Нурматбековича,

защитника - адвоката Сорокина В.В., представившего удостоверение и ордер,

защитника осужденного Мамишова Ч.М. - адвоката Орехова М.М., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Басманной межрайонной прокуратуры г. Москвы Беспаловой Т.И. и апелляционные жалобы осужденных Джеенбаева Н.Н. и Мамишова Ч.М. на приговор Басманного районного суда г. Москвы от 28 декабря 2016 г., которым

Джеенбаев Нурлан Нурматбекович, ... года рождения, уроженец Кыргызской Республики, Иссык-Кульской области, г. Балыкчы, гражданин Кыргызской Республики, образование высшее, холостой, имеющий малолетнего ребенка 2015 года рождения, не работающий, зарегистрированный по адресу: ... , не судимый,

Мамишов Чынболот Марксович, ... года рождения, уроженец Кыргызской Республики, Ошской области, Советского района, с. Лай-Талаа, гражданин Кыргызской Республики, образование среднее, женатый, имеющий малолетнего ребенка 2011 года рождения, не работающий, зарегистрированный по адресу: ... , не судимый,

осуждены, каждый, по п.п. "а,г" ч.2 ст.161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения осужденным Джеенбаеву Н.Н. и Мамишову Ч.М., до вступления приговора в законную силу, оставлена без изменения - заключение под стражу.

Срок отбывания наказания Джеенбаеву Н.Н. и Мамишову Ч.М. исчислен с 28 декабря 2016 г., зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей в период времени с 03 сентября 2016 г. по 27 декабря 2016 г.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Хреновой Т.В., выслушав выступление прокурора Иванниковой А.Е., полагавшей необходимым изменить приговор по доводам апелляционного представления, осужденного Джеенбаева Н.Н., адвокатов Сорокина В.В. и Орехова М.М., поддержавших доводы апелляционных жалоб и не возражавших против удовлетворения апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Джеенбаев Н.Н. и Мамишов Ч.М. признаны виновными в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Преступление совершено в отношении потерпевшего ... , 03 сентября 2016 г. по адресу: г. Москва, Спартаковский переулок д.24 строение 1, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Джеенбаев Н.Н. свою вину в совершении преступления признал частично, показал, что действительно похитил сумку, принадлежащую ... , однако насилие к потерпевшему не применял.

Осужденный Мамишов Ч.М. свою вину в судебном заседании не признал, показал, что имущество ... он не похищал и насилие к потерпевшему не применял.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Басманной межрайонной прокуратуры г. Москвы Беспалова Т.И. считает, что приговор подлежит изменению ввиду нарушений уголовно-процессуального законодательства. Указывает, что судом не в полной мере были соблюдены положения ч.2 ст.63 УК РФ. В описательно-мотивировочной части приговора суд указал, что назначает Джеенбаеву Н.Н. и Мамишову Ч.М. наказание за совершение "группового преступления", что является не вполне корректным, поскольку Джеенбаев Н.Н. и Мамишов Ч.М. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а,г" ч.2 ст.161 УК РФ и данный признак предусмотрен названной нормой закона. Государственный обвинитель просит изменить приговор Басманного районного суда г. Москвы, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на "групповое преступление" при назначении наказания обоим осужденным и определить Джеенбаеву Н.Н. и Мамишову Ч.М. наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 11 месяцев, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. В остальной части приговор оставить без изменения.

В апелляционной жалобе и в дополнении к ней осужденный Джеенбаев Н.Н., полагая, что приговор является справедливым, выражает несогласие в части назначенного наказания. Указывает, что полностью признает свою вину и раскаивается в содеянном, имеет на иждивении малолетнюю дочь, родителей, являющихся инвалидами. Также обращает внимание на состояние своего здоровья, наличие тяжелых заболеваний. В обоснование доводов жалобы приводит обстоятельства событий, произошедших 03 сентября 2016 г. с его участием, в результате которых он был задержан сотрудниками полиции. Просит проявить снисхождение и смягчить назначенное судом наказание.

В апелляционной жалобе осужденный Мамишов Ч.М. просит смягчить назначенное наказание, применить положения ст.73 УК РФ. Указывает, что полностью признает свою вину, раскаивается в содеянном, имеет малолетнего ребенка и родителей, страдающих тяжелыми заболеваниями, что было признано судом в качестве смягчающих обстоятельств.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав выступление участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора.

Вывод суда о доказанности вины Джеенбаева Н.Н. и Мамишова Ч.М. в совершении преступления основан на совокупности приведенных в приговоре доказательств, в том числе:

- показаниях потерпевшего ... , из которых следует, что 02 сентября 2016 г. в ночное время, когда он находился в автомобиле ВАЗ-2105, в салон сел Джеенбаев Н.Н. и резко обхватил за шею. Затем Мамишов Ч.М. вытащил его ( ... из автомобиля, повалил на асфальт и совместно с Джеенбаевым Н.Н. стал наносить ему удары руками и ногами в область лица и головы. Впоследствии он ... обнаружил пропажу из салона автомобиля принадлежащего ему имущества.

Свои показания об обстоятельствах хищения имущества и применения насилия со стороны осужденных, потерпевший подтвердил в ходе очных ставок, проведенных с Джеенбаевым Н.Н. и Мамишовым Ч.М.

- показаниями свидетелей ... об обстоятельствах задержания Джеенбаева Н.Н. и Мамишова Ч.М., на которых потерпевший ... указал как на лиц, совершивших в отношении него преступление;

- заявлением ... на имя начальника ОМВД России по Басманному району г. Москвы по факту открытого хищения неизвестными лицами принадлежащего ему имущества;

- протоколом личного досмотра, из которого следует, что у Джеенбаева Н.Н. в присутствии понятых обнаружен и изъят мобильный телефон марки "Флай", принадлежащий потерпевшему;

- заключением судебно-медицинской экспертизы, в соответствии с выводами которой у ... обнаружено телесное повреждение - ссадина левой щеки, которое не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расценивается как не причинившее вред здоровью человека.

- вещественными и иными доказательствами.

Положенные судом в основу приговора доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, исследованы с соблюдением положений ст.240 УПК РФ и им дана надлежащая оценка с учетом правил, предусмотренных ст.88 УПК РФ.

Показания потерпевшего и свидетелей обвинения являются последовательными, не содержат существенных противоречий относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему уголовному делу и объективно подтверждаются иными доказательствами, представленными стороной обвинения. Причин для оговора осужденных со стороны потерпевшего и свидетелей, в ходе судебного разбирательства установлено не было.

Исходя из совокупности исследованных доказательств, являющейся достаточной для разрешения уголовного дела по существу, суд правильно установилфактические обстоятельства совершенного преступления и обоснованно квалифицировал действия Джеенбаева Н.Н. и Мамишова Ч.М. по п.п. "а,г" ч.2 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Вывод суда относительно правовой оценки действий осужденных подробно мотивирован в приговоре. Оснований для иной юридической квалификации действий Джеенбаева Н.Н. и Мамишова Ч.М. судебная коллегия не усматривает.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением принципов судопроизводства, в том числе, состязательности и равноправия сторон, права на защиту и презумпции невиновности. В процессе судебного следствия были исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами. Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения и ограничения, гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процесса судопроизводства или иным образом повлияли бы на вынесение законного, обоснованного и справедливого приговора, судом первой инстанции не допущено.

Решая вопрос о мере наказания, суд, исходя из требований ст.ст.6, 60 УК РФ, в должной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновных, в том числе состояние здоровья как каждого из них, так и их близких родственников, влияние назначаемого наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Вопреки доводам апелляционного представления приговор не содержит некорректных формулировок. Суд обоснованно, исходя из положений ст.67 УК РФ, принял во внимание характер и степень фактического участия каждого из осужденных в совершении преступления, значение их участия для достижения цели преступления, в связи с чем судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционного представления.

Выводы суда относительно вида и размера наказания, а также отсутствия оснований для применения положений ст.ст.64, 73 УК РФ, ч.6 ст.15 УК РФ, являются мотивированными и обоснованными.

По мнению судебной коллегии, назначенное наказание отвечает закрепленным в уголовном законодательстве целям исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений, является справедливым и соразмерным содеянному.

Оснований для смягчения наказания, о чем содержится просьба в апелляционных жалобах, а также для назначения наказания с применением правил, предусмотренных ст.ст.64, 73 УК РФ, судебной коллегией не установлено.

Вид исправительного учреждения назначен Джеенбаеву Н.Н. и Мамишову Ч.М. в соответствии с требованиями п. "б" ч.1 ст.58 УК РФ, как лицам, совершившим тяжкое преступление, ранее не отбывавшим лишение свободы.

С учетом приведенных обстоятельств, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, по изложенным в них доводам, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Басманного районного суда г. Москвы от 28 декабря 2016 г. в отношении Джеенбаева Нурлана Нурматбековича и Мамишова Чынболота Марксовича - оставить без изменения, апелляционное представление и апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: