Апелляционное постановление Московского городского суда от 19 июля 2017 г. по делу N 10-12010/2017

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Хреновой Т.В.,

при секретаре Чернявской А.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес Иванниковой А.Е.,

заявителя - адвоката Товт А.К., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Товт А.К. на постановление Преображенского районного суда адрес от дата, которым поданная в порядке ст.125 УПК РФ жалоба адвоката Товт А.К., действующего в интересах Чергештова М.В., оставлена без удовлетворения.

Изложив обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление адвоката Товт А.К., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Иванниковой А.Е., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Адвокат Товт А.К., осуществляющий защиту Чергештова М.В., обратился в Преображенский районный суд адрес с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным и необоснованным постановление заместителя начальника 1 отдела СЧ СУ УВД по адрес ГУ МВД РФ по адрес Головкина Д.Л. от дата об отказе в удовлетворении ходатайства по уголовному делу N 4416014500000442. Обязать Головкина Д.Л. устранить допущенные нарушения.

Постановлением Преображенского районного суда адрес от дата жалоба адвоката Товт А.К. оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Товт А.К. считает, что постановление суда является незаконным и необоснованным. Указывает, что ходатайствуя о прекращении уголовного преследования в отношении Чергештова М.В., сторона защиты привела конкретные обстоятельства и подтверждающие их доказательства. Между тем, в постановлении от дата в качестве основания и мотивации своего отказа в удовлетворении ходатайства Головкин Д.Л. упоминает только одно обстоятельство, касающееся ущерба, не делая при этом ссылку ни на одно доказательство из материалов уголовного производства. Полагает, что вывод суда первой инстанции о том, что мотивы принятого следствием решения указаны в постановлении об отказе в удовлетворении ходатайства от дата, не соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела и материалам производства в порядке ст.125 УПК РФ и не подтверждается доказательствами. По мнению автора жалобы, уголовное производство нарушает гарантированные Конституцией РФ права Чергештова М.В., в частности, создается угроза его свободе; предъявленное обвинение, проведенный в квартире обыск наносят ущерб чести и отрицательно влияют на доброе имя Чергештова М.В., избранная в отношении него мера пресечения, ограничивает право на свободу. Кроме того, следствием наложен арест на квартиру Чергештова М.В., что препятствует ему распоряжаться имуществом. Адвокат считает, что отказывая в признании незаконным постановление Головкина Д.Л. от дата, Преображенский районный суд адрес ограничивает право Чергештова М.В. на судебную защиту. Просит отменить постановление суда и направить материалы по жалобе на новое судебное разбирательство в Преображенский районный суд адрес для рассмотрения по существу.

Проверив поступившие материалы, выслушав выступление участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления.

В соответствии с положениями ст.125 УПК РФ, в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона, к затрудняющим доступ граждан к правосудию относятся такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права: отказ в признании лица потерпевшим, отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений, постановление о приостановлении предварительного расследования и другие.

Проанализировав представленные материалы и правильно установив фактические обстоятельства, связанные с рассмотрением жалобы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения, при этом каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства со стороны органов предварительного расследования судом установлено не было, поскольку обжалуемое заявителем постановление заместителя начальника 1 отдела СЧ СУ УВД по адрес ГУ МВД РФ по адрес Головкина Д.Л. от дата об отказе в удовлетворении ходатайства, вынесено надлежащим должностным лицом, содержит мотивы принятого решения и соответствует требованиям закона.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности судебного решения. Судом первой инстанции были исследованы все значимые обстоятельства, влияющие на вынесение законного и обоснованного решения по рассматриваемой жалобе, и им дана надлежащая правовая оценка.

Суд правильно исходил из положений ст.38 УПК РФ, регламентирующих процессуальные полномочия и процессуальный статус следователя при осуществлении уголовно-процессуальной деятельности по уголовным делам.

Судебное решение отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, содержит анализ исследованных материалов, мотивированные выводы суда о законности и обоснованности обжалуемого постановления заместителя начальника отдела Головкина Д.Л. и надлежащую оценку доводам заявителя.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Преображенского районного суда адрес от дата об отказе в удовлетворении жалобы адвоката Товт А.К., поданной в порядке ст.125 УПК РФ в интересах Чергештова М.В., оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Хренова Т.В.