Апелляционное постановление Московского городского суда от 19 июля 2017 г. по делу N 10-12014/2017

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Хреновой Т.В.,

при секретаре Чернявской А.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес Радина А.В.,

потерпевшего ...

подсудимой Семеновой Ларисы Анатольевны,

защитника - адвоката Галеевой Ф.А., представившей удостоверение и ордер,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя Преображенского межрайонного прокурора адрес Чубенко А.А. и апелляционную жалобу потерпевшего Семенова Е.В. на постановление Преображенского районного суда адрес от дата, которым уголовное дело в отношении

Семеновой Ларисы Анатольевны, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.177 УК РФ, возвращено в порядке ст.237 УПК РФ Преображенскому межрайонному прокурору адрес для устранения допущенных нарушений, препятствующих его рассмотрению судом.

Мера пресечения Семеновой Л.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав мнение прокурора Радина А.В., потерпевшего ... поддержавших доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, адвоката Галеевой Ф.А. и подсудимой Семеновой Л.А., полагавших необходимым оставить постановление суда первой инстанции без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органом дознания Семенова Л.А. обвиняется в злостном уклонении гражданина от погашения кредиторской задолженности в крупном размере, после вступления в законную силу соответствующего судебного акта.

дата уголовное дело в отношении Семеновой Л.А. поступило в Преображенский районный суд адрес для рассмотрения по существу.

Постановлением суда от дата уголовное дело возвращено Преображенскому межрайонному прокурору адрес для устранения допущенных нарушений закона, препятствующих его рассмотрению судом. По мнению суда при составлении обвинительного акта, были нарушены положения ч.1 ст.225 УПК РФ, поскольку квалификация преступного деяния, описанная в формулировке предъявленного обвинения, не соответствует обстоятельствам, изложенным в обвинительном акте и в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного акта.

В апелляционном представлении заместитель Преображенского межрайонного прокурора адрес Чубенко А.А. считает постановление суда незаконным, подлежащим отмене. Отмечает, что в обвинительном заключении указаны все обязательные элементы, предусмотренные уголовно-процессуальным законодательством. Также обращает внимание, что в фабуле предъявленного Семеновой Л.А. обвинения, расписана злостность уклонения от погашения кредиторской задолженности, с указанием обязательных элементов злостности. О реальной возможности погашения кредиторской задолженности свидетельствует наличие получения официального заработка, пособия в отделе трудоустройства "Гольяновский", денежных средств, полученных от ... а также наличие неофициального заработка. Просит отменить постановление Преображенского районного суда адрес, направить уголовное дело на новое рассмотрение в ином составе суда.

В апелляционной жалобе потерпевший ... полагает, что постановление Преображенского районного суда адрес о возвращении уголовного дела в отношении Семеновой Л.А. прокурору, является незаконным и необоснованным. Отмечает, что данное решение вынесено судом без исследования материалов дела и проведения судебного следствия, фактически предрешив тем самым вопрос о виновности Семеновой Л.А. и дав оценку доказательствам. Обращает внимание, что в постановлении суд указал на наличие трех предупреждений в отношении Семеновой Л.А., но при этом не обратил внимание на наличие доказательств относительно реальной возможности подсудимой погасить задолженность. Просит отменить постановление Преображенского районного суда адрес, направить уголовное дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В судебном заседании прокурор Радин А.В. и потерпевший ... поддержали доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, просили отменить постановление суда первой инстанции, направить уголовное дело на новое судебное разбирательство.

Адвокат Галеева Ф.А. и подсудимая Семенова Л.А. возражали против удовлетворения апелляционных представления и жалобы, просили оставить постановление суда первой инстанции без изменения.

Выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления заместителя Преображенского межрайонного прокурора адрес Чубенко А.А. и апелляционной жалобы потерпевшего ... проверив представленные материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в том случае, если обвинительный акт составлен с нарушением требований уголовно - процессуального закона, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного акта.

По смыслу закона возвращение дела прокурору может иметь место, когда это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, если на досудебных стадиях допущены нарушения, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства.

Положениями ст.225 УПК РФ регламентировано содержание обвинительного акта. Согласно п.п.4, 5 ч.1 ст.225 УПК РФ, в обвинительном акте должны быть указаны место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, а также формулировка предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи УК РФ.

Предъявляемые уголовно-процессуальным законом требования к содержанию обвинительного акта выполнены дознавателем в полном объеме.

Из материалов дела видно, что в обвинительном акте указаны все юридически значимые обстоятельства, при которых имело место совершение преступления, изложены существенные фактические обстоятельства дела, что позволяет суду сделать их предметом судебного рассмотрения и дать им соответствующую правовую оценку.

Соглашаясь с доводами апелляционного представления и апелляционной жалобы потерпевшего, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что у суда отсутствовали основания для возвращения уголовного дела прокурору, предусмотренные ст.237 УПК РФ. При таких обстоятельствах принятое судом решение не может быть признано соответствующим положениям ч.4 ст.7 УПК РФ, в связи с чем подлежит отмене, с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Преображенского районного суда адрес от дата о возвращении уголовного дела в отношении Семеновой Ларисы Анатольевны Преображенскому межрайонному прокурору адрес в порядке ст.237 УПК РФ - отменить, направить уголовное дело на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

Меру пресечения Семеновой Л.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Апелляционное представление и апелляционную жалобу - удовлетворить.

Председательствующий

Хренова Т.В.