Апелляционное постановление Московского городского суда от 24 июля 2017 г. по делу N 10-12116/2017

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Кузнецовой Н.А., при секретаре Лебедевой В.Г., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Старостиной Е.Л., защитника - адвоката Шипицыной Т.В., представившей удостоверение N и ордер N от 3 июля 2017 года, обвиняемого Бугаева В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Шипицыной Т.В. на постановление судьи Хорошевского районного суда города Москвы от 30 июня 2017 года, которым:

Бугаеву ВВ не судимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч.3 ст. 158 УК РФ,

продлён срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 02 месяцев 25 суток, то есть, до 01 августа 2017 года.

Этим же постановлением продлён срок содержания по стражей Васильеву ИВ, в отношении которого судебное решение в апелляционном порядке не обжаловано.

Изучив материалы дела, заслушав выступление адвоката Шипицыной Т.В. и обвиняемого Бугаева В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Старостиной Е.Л., полагавшей постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

01 мая 2017 года следователем СО Отдела МВД Росси по району Строгино г. Москвы ... С. возбуждено уголовное дело N ... по признакам преступления, предусмотренного п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ в отношении неустановленного лица. В этот же день следователем СО Отдела МВД Росси по району Строгино г. Москвы ... возбуждено уголовное дело N ... по признакам преступления, предусмотренного п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ в отношении неустановленного лица.

07 мая 2017 года по подозрению в совершении указанного преступления задержан Бугаев В.В. порядке статей 91, 92 УПК РФ, допрошен в качестве подозреваемого. В тот же день Бугаеву В.В. предъявление обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч.3 ст. 158 УК РФ и он допрошен в качестве обвиняемого.

8 мая 2017 года Хорошевским районным судом г. Москвы в отношении Бугаева В.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком 01 месяц 24 суток, то есть до 01 июля 2017 года.

17 мая 2017 года указанные уголовные дела соединены в одно производство, соединённому уголовному делу присвоен номер ...

Срок предварительного следствия по уголовному делу N ... продлён 23 июня 2017 года начальником СО Отдела МВД России по району Строгино г. Москвы ... до 03 месяцев 00 суток, то есть до 01 августа 2017 года.

Следователь, с согласия соответствующего должностного лица, обратился в Хорошевский районный суд г. Москвы с постановлением о возбуждении перед судом ходатайства о продлении обвиняемому Бугаеву В.В. срока содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 01 августа 2017 года.

По итогам рассмотрения указанного ходатайства постановлением Хорошевского районного суда г. Москвы от 30 июня 2017 года в отношении обвиняемого Бугаева В.В. продлён срок содержания под стражей до 01 августа 2017 года.

В апелляционной жалобе адвокат Шипицына Т.В. считает постановление незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, вынесенным с многочисленными нарушениями ст.5 Конвенции о защите прав и основных свобод человека и норм Уголовно-процессуального закона. Автор, подробно анализируя общепризнанные принципы и нормы международного права, положения Конституции Российской Федерации, разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, практику Европейского Суда по правам человека, указывает, что суд в обжалуемом постановлении ссылается на обстоятельства, якобы свидетельствующие о необходимости продления Бугаеву В.В. срока содержания под стражей, которые фактически не могут служить основанием для продления меры пресечения, поскольку выводы суда в этой части не состоятельны, не конкретизированы и не подтверждены доказательствами. Ссылка суда на тяжесть преступления, как на основание, для продления срока содержания под стражей, нарушает не только положения Уголовно-процессуального закона, но и п.4 ст.5 Конвенции о защите прав и свобод человека. Кроме того, судом не разрешено ходатайство защиты об изменении Бугаеву В.В. меры пресечения на домашний арест либо иную не связанную с лишением свободы, учитывая, что предметом исследования в суде первой инстанции являлись только положительные данные о личности Бугаева В.В., который ранее не судим, на учётах в НД и ПД не состоит, является гражданином Российской Федерации, имеет постоянную регистрацию в ... , трудоустроен, положительно характеризуется как по месту работы, так и общественностью, имеет на иждивении ... детей, чистосердечно раскаялся в содеянном, оказывал помощь следствию в раскрытии преступлений. Просит изменить Бугаеву В.В. меру пресечения на иную, не связанную с лишением свободы, в том числе на домашний арест.

Суд, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

Рассмотрев ходатайство следователя, суд, убедившись в достаточности данных о причастности к совершенному преступлению Бугаева В.В., что подтверждается представленными материалами, обоснованно принял решение о продлении ему срока содержания под стражей.

Суд, принимая решение о продлении Бугаеву В.В. срока содержания под стражей, вопреки доводам апелляционной жалобы, мотивировал свои выводы о необходимости сохранения Бугаеву В.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, при этом руководствовался положениями ч. 1 ст. 97, ст. 99, ст. 109 УПК РФ, и обоснованно не нашёл оснований для изменения в отношении него меры пресечения на иную, не связанную с лишением свободы, в том числе, на домашний арест, как об этом поставлен вопрос в апелляционной жалобе, что нашло своё отражение в обжалуемом постановлении.

Продлевая срок содержания под стражей, суд правильно исходил из обстоятельств предъявленного Бугаеву В.В. обвинения в совершении умышленного тяжкого преступления, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на сроком свыше трёх лет, с учётом конкретных обстоятельств содеянного, его общественной опасности, группового характера, наличия других уголовных дел по аналогичным преступлениям, иных характеризующих материалов, которыми располагал суд и данных о личности обвиняемого, обоснованно пришёл к выводу о том, что, находясь на свободе, Бугаев В.В. под тяжестью предъявленного обвинения и строгостью предусмотренной законом ответственности, может скрыться от органов следствия и суда, либо иным образом воспрепятствовать производству по делу, в связи с чем, имеются предусмотренные ст. 97 УПК РФ основания, для применения меры пресечения в виде заключения под стражу.

Согласившись с доводами следователя о невозможности закончить предварительное следствие в ранее установленные сроки в связи с необходимостью выполнения следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного следствия, в частности: необходимо дополнительно допросить потерпевших Д и А; осмотреть и приобщить к материалам уголовного дела вещественные доказательства; ознакомить потерпевших Д и А с постановлениями о назначении судебных экспертиз и заключениями экспертов; ознакомить обвиняемых , Бугаева ВВ. и их защитников с постановлениями о назначении судебных экспертиз и с заключениями экспертов; решить вопрос о соединении уголовного дела N ... с уголовным делом N ... , возбуждённым ... г. Москвы по обвинению ... и Бугаева В.В. в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по делу соблюдены установленные уголовно-процессуальным законодательством порядок задержания Бугаева В.В. в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, порядок его привлечения в качестве обвиняемого.

Из протокола судебного заседания следует, что все представленные материалы были исследованы судом, ходатайства рассмотрены, право на защиту Бугаева В.В., нарушено не было.

В ходатайстве следователя указано, какие следственные и процессуальные действия выполнены по уголовному делу с момента предыдущего продления срока содержания под стражей. Испрашиваемый следователем срок продления обвиняемому Бугаеву В.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, является разумным и справедливым.

С учётом личности обвиняемого, в том числе положительных характеризующих данных, на которые также ссылается в апелляционной жалобе сторона защиты, и конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что ходатайство органов предварительного следствия о продлении срока содержания под стражей является обоснованным, подлежит удовлетворению, и соответственно оснований, предусмотренных ст.110 УПК РФ, для изменения или отмены Бугаеву В.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, не имеется.

Причастность Бугаева В.В. к инкриминированному ему преступлению, судом первой инстанции была проверена, и подтверждается представленными материалами дела, в частности: показаниями потерпевших, обвиняемых, протоколом осмотра места происшествия, заключениями судебной экспертизы и иными протоколами следственных действий.

Кроме того, гарантийное письмо, которое было приобщено к материалам дела по ходатайству защиты в суде апелляционной инстанции, согласно которому руководство ООО " ... " гарантирует предоставление Бугаеву В.В. возможности выполнения трудовых обязанностей на дому, не может служить безусловным основанием для изменения в отношении обвиняемого Бугаева В.В меры пресечения на домашний арест.

Документов, неопровержимо свидетельствующих о наличии у Г заболеваний, препятствующих содержанию его в условиях следственного изолятора, применительно к перечню тяжёлых заболеваний, утверждённому Постановлением Правительства РФ N 3 от 14 января 2011 года, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Вопреки доводам жалобы, постановление полностью соответствуют требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Нарушений Конституционных прав и Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также норм уголовно-процессуального закона, при рассмотрении заявленного органами следствия ходатайства в отношении Бугаева В.В., которые могли бы послужить основанием отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389 13, 389. 20, 389 28, 389 33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Хорошевского районного суда города Москвы от 30 июня 2017 года о продлении срока содержания под стражей в отношении

Бугаева ВВ оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Шипицыной Т.В. - без удовлетворения.

Судья: Н.А. Кузнецова