Апелляционное постановление Московского городского суда от 24 июля 2017 г. по делу N 10-12125/2017

Московский городской суд в составе председательствующего судьи

Мушниковой Н.Е.,

при секретаре

Куштаковой А.А.,

с участием прокурора

апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы

Якушовой А.Н.,

потерпевшей

В.,

осужденного

Коваленко Р.Ф.,

адвоката

Надмидова О.А., представившего удостоверение N *** и ордер N *** от *** 2017 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Коваленко Р.Ф., адвоката Надмидова О.А. на приговор Кузьминского районного суда города Москвы от 08 июня 2017 года, которым

Коваленко Р.Ф., ***, ранее несудимый,

осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием в колонии - поселении, с лишением права заниматься определенной деятельностью - управлять транспортным средством на срок 3 года.

Мера пресечения Коваленко Р.Ф. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Определено, что Коваленко Р.Ф. следует к месту отбывания наказания в колонию-поселение самостоятельно.

Срок отбывания наказания постановленоисчислять со дня прибытия Коваленко Р.Ф. в колонию- поселение.

Приговором суда с осужденного Коваленко Р.Ф. в пользу потерпевшей В. в счет компенсации морального вреда взыскано *** рублей.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

Проверив материалы уголовного дела,

выслушав объяснения осужденного Коваленко Р.Ф., адвоката Надмидова О.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, пояснения прокурора Якушовой А.Н., потерпевшей В., полагавших, что приговор является законным и обоснованным, суд

установил:

Приговором суда Коваленко Р.Ф. признан виновным в том, что, являясь лицом, управляющим автомобилем, допустил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление Коваленко Р.Ф. совершено 3 декабря 2016 года в городе Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции Коваленко Р.Ф. виновным себя признал полностью, уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Надмидов О.А., не оспаривая выводы суда о виновности Коваленко Р.Ф. и правильности квалификации его действий, считает назначенное наказание чрезмерно суровым, полагает, что с учетом установленных обстоятельств, данных о личности осужденного, который ранее не судим, *** и при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, имелись основания для применения к Коваленко Р.Ф. положений ст. 73 УК РФ.

Назначая Коваленко Р.Ф. наказание в виде лишения свободы, суд не учел влияние наказания на утрату средств к существованию находящейся на иждивении осужденного матери, являющейся пенсионером и страдающей хроническими заболеваниями.

Кроме того, назначение Коваленко Р.Ф. наказания в виде лишения свободы лишает его возможности оперативно выплатить потерпевшей В. компенсацию морального вреда от преступления.

С учетом приведенных доводов адвокат полагает, что назначенное Коваленко Р.Ф. наказание не соответствует личности осужденного, по своему виду и размеру является несправедливым вследствие чрезмерной суровости, не способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в статьях 2 и 43 УК РФ, в связи с чем просит приговор суда изменить, смягчив назначенное осужденному Коваленко Р.Ф. основное наказание.

В апелляционной жалобе осужденный Коваленко Р.Ф., выражая несогласие с приговором суда вследствие его чрезмерной суровости, приводя доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы адвоката, просит изменить приговор суда, смягчить назначенное ему наказание в виде лишения свободы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Коваленко Р.Ф., адвокат Надмидов О.А. доводы апелляционных жалоб поддержали.

Потерпевшая В. возражала против удовлетворения апелляционных жалоб.

Прокурор Якушова А.Н., возражая против удовлетворения апелляционных жалоб, просила приговор суда оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Как следует из представленных материалов, уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст. ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству Коваленко Р.Ф., суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, государственный обвинитель и потерпевшая не возражали против применения данной процедуры, что отражено в протоколе судебного заседания.

Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении судебного заседания и постановлении приговора по делу не допущено.

Судом сделан правильный вывод о том, что обвинение, с которым согласился Коваленко Р.Ф., предъявлено обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд признал их достаточными для осуждения Коваленко Р.Ф. и признания его виновным.

Юридическая оценка действиям Коваленко Р.Ф. по ч. 3 ст. 264 УК РФ судом дана правильно.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционных жалоб о чрезмерной суровости назначенного наказания по следующим основаниям.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, при назначении Коваленко Р.Ф. наказания суд, исходя из положений ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности Коваленко Р.Ф., в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах. Наказание осужденному назначено с учетом смягчающих обстоятельств, в качестве которых по делу признаны раскаяние Коваленко Р.Ф. в содеянном, полное признание вины, частичное возмещение им ущерба от преступления, положительная характеристика личности осужденного, в том числе допрошенными судом первой инстанции свидетелями Б. и Н., наличие на иждивении ***.

Помимо изложенного, судом учитывалось влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, отсутствие о бстоятельств, отягчающих наказание Коваленко Р.Ф.

Вывод суда первой инстанции о возможности исправления Коваленко Р.Ф. только в условиях назначения ему наказания в виде лишения свободы, а также о назначении дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, и о невозможности применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, в приговоре мотивирован, не согласиться с ним суд апелляционной инстанции оснований не имеет. Наказание осужденному Коваленко Р.Ф. назначено в соответствии с требованиями частей первой и пятой статьи 62 УК РФ. Кроме того, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ суд обоснованно не усмотрел.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит назначенное Коваленко Р.Ф. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, и не усматривает оснований для смягчения назначенного Коваленко Р.Ф. наказания и применения положений ст. 73 УК РФ, в том числе с учетом приведенных в суде апелляционной инстанции доводов.

При постановлении приговора суд первой инстанции, на основании исследованных в судебном заседании доказательств, правомерно, в соответствии с требованиями ст. 151 ГК РФ, п. 5 ст. 307 УПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 309 УПК РФ, разрешилвопрос по гражданскому иску, заявленному потерпевшей В.

Вид исправительного учреждения осужденному в соответствии с п. "а" ч.1 ст. 58 УК РФ назначен правильно - колония-поселение.

С учетом изложенного оснований для отмены либо изменения приговора и смягчения назначенного Коваленко Р.Ф. наказания, как о том ставится вопрос в апелляционных жалобах, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Кузьминского районного суда г. Москвы от 8 июня 2017 года в отношении

Коваленко Р.Ф. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий