Апелляционное постановление Московского городского суда от 21 июля 2017 г. по делу N 10-12132/2017

Московский городской суд в составе председательствующего - судьи Гайдара О.Ю., при секретаре Чернявской А.А.,

с участием прокурора отдела управления прокуратуры г. Москвы Радина А.В.,

обвиняемого Мансурова А.И. и его защитника - адвоката Данилова В.В., представившего удостоверение N 62 и ордер N 001726,

рассмотрел в закрытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Данилова В.В. на постановление Хамовнического районного суда г. Москвы от 21 июня 2017 года, которым

Мансурову Андрею Игоревичу , ***, не судимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 132 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 01 сутки, всего до 03 месяцев 00 суток, то есть, по 24 июля 2017 года.

Выслушав выступление обвиняемого Мансурова А.И. и его защитника - адвоката Данилова В.В. по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Радина А.В., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено 24 апреля 2017 года в отношении Мансурова А.И. по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 132 УК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 24 июля 2017 года.

25 апреля 2017 года по подозрению в совершении преступления в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержан Мансуров А.И., которому в тот же день предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 132 УК РФ.

26 апреля 2017 года в отношении Мансурова А.И. постановлением Хамовнического районного суда г. Москвы избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

21 июня 2017 года на основании ходатайства следователя постановлением Хамовнического районного суда г. Москвы срок содержания под стражей обвиняемого Мансурова А.И. продлен на 01 месяц 01 сутки, всего до 03 месяцев 00 суток, то есть, по 24 июля 2017 года.

В апелляционной жалобе адвокат Данилов В.В., не соглашаясь с постановлением суда,

находит его незаконным и необоснованным, ссылаясь на положения уголовно-процессуального закона, постановлений Пленума Верховного Суда РФ, приводя предъявляемые законом требования к постановлениям суда, утверждает, что материалы дела не содержат и в постановлении суда не приведено ни одного доказательства тому, что Мансуров может скрыться от следствия и суда, каким-либо путем воспрепятствовать производству по делу, считает, что доводы следствия о том, что обвиняемый не проживает по месту регистрации, являются голословными, просит отменить постановление суда, отказать в удовлетворении ходатайства следователя.

Выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Как показало изучение материалов, ходатайство о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Мансурова А.И. возбуждено следователем, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия надлежащего лица, в установленные уголовно-процессуальным законом сроки, и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

Возбужденное перед судом ходатайство должным образом мотивировано.

Удовлетворяя названное ходатайство следователя, суд первой инстанции, обоснованно признав ходатайство законным, а испрашиваемый срок - разумным, продлил срок содержания обвиняемого Мансурова А.И. под стражей, правильно указав, что он обвиняется в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, а с учетом данных о личности обвиняемого, оснований для изменения меры пресечения не имеется.

Как правильно указано в постановлении суда, продление срока содержания под стражей обусловлено необходимостью выполнения запланированных следственных и иных действий, направленных на окончание следствия по уголовному делу, однако основания для отмены меры пресечения отсутствуют. Количество запланированных следственных действий и иных мероприятий суд обоснованно счел соразмерным испрашиваемому сроку содержания под стражей.

Суд исследовал все имеющие значение для принятия решения обстоятельства, изложил мотивы принятого в отношении Мансурова А.И. решения.

При этом суд первой инстанции, обосновав свои выводы представленными на судебную проверку материалами уголовного дела, пришел к правильному выводу о том, что, находясь на свободе, с учетом данных о личности обвиняемого, тяжести инкриминируемого преступления Мансуров А.И. может скрыться от следствия и суда, оказать давление на участников судопроизводства, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Вопреки доводам автора жалобы, постановление суда является обоснованным и мотивированным, содержит выводы об отсутствии оснований для изменения меры пресечения на более мягкую, решение об этом подробно мотивировано и подтверждается материалами уголовного дела, представленными в судебное заседание суда апелляционной инстанции. Суд обоснованно принял во внимание и наличие достаточных данных об обоснованности возникшего подозрения в причастности обвиняемого Мансурова А.И. к совершению инкриминируемого ему преступления.

Не согласиться с данными выводами у суда оснований не имеется.

Соглашаясь с решением суда о продлении срока содержания обвиняемого Мансурова А.И. под стражей, суд апелляционной инстанции не находит новых оснований, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о мере пресечения, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения. То есть, те обстоятельства, которые послужили основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не отпали, а объективных данных для изменения меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, с учетом предъявленного обвинения и данных о личности обвиняемого Мансурова А.И. , не имеется.

Постановление суда первой инстанции основано на фактических обстоятельствах, на основании которых принято решение о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, учтены данные о его личности, тяжесть инкриминируемого преступления, объемы проведенных и запланированных следственных и иных действий.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит, что судебное решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Мансурова А.И. принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

Суд при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей располагал необходимыми материалами и сведениями о привлеченном к уголовной ответственности лице, в том числе и теми, на которые обращается внимание в жалобе. Данных о том, что по состоянию здоровья обвиняемый не может содержаться в условиях следственного изолятора, суду не представлено.

Волокиты в расследовании уголовного дела со стороны органа предварительного следствия суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение данного постановления, в том числе, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст. ст. 389 13, 389 20, 389 28, 389 33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Хамовнического районного суда г. Москвы от 21 июня 2017 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемого

Мансурова Андрея Игоревича оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья Гайдар О.Ю.