Апелляционное постановление Московского городского суда от 18 сентября 2017 г. по делу N 10-12143/2017

суд апелляционной инстанции У С Т А Н О В И Л:

Потерпевший Петросян А.П. в рамках уголовного дела заявил гражданский иск о взыскании в его пользу с осужденных Семизвонкина А.В., Малахова И.Н., Полунина И.Р., Бакаева З.А., Гелаева А.З. судебных расходов в сумме 200000 рублей, связанных с оплатой услуг своего представителя - адвоката Жданова В.В.

Постановлением Басманного районного суда г. Москвы от 30 мая 2017 года гражданский иск потерпевшего Петросяна А.П. о возмещении понесенных затрат в связи с судебными расходами в сумме 200000 рублей удовлетворен полностью. Взыскано с осужденных Семизвонкина А.В., Малахова И.Н., Полунина И.Р., Бакаева З.А., Гелаева А.З. в долевом порядке 200000 рублей, по 40000 рублей с каждого, в пользу Петросяна А.П. в счет возмещения судебных расходов.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней представитель осужденного Гелаева А.З. - Акмалов А.А., , не соглашаясь с постановлением суда, находит его незаконным и необоснованным, считает, что суд не учел сложность уголовного дела, а также время, затраченное адвокатом Ждановым на осуществление полномочий, обращает внимание на то, что Петросян А.П. не представил суду документы, подтверждающие факт заключения с адвокатом соглашения и внесения денег в кассу адвокатского образования, считает, что сумму компенсации завышена, поскольку адвокат Жданов не участвовал во всех судебных заседаниях, просит отменить постановление суда.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Абашин В.Е. в защиту осужденного Малахова И.Н., не соглашаясь с постановлением суда, находит его несправедливым, полагает, что Петросян А.П. не представил доказательств в подтверждение своих требований в исковом заявлении, а суд принял решение вопреки принципам разумности и справедливости, просит отменить постановление суда.

В апелляционной жалобе осужденный Семизвонкин А.В., не соглашаясь с постановлением суда, находит его несправедливым, полагает, что Петросян А.П. не доказал свои требования посредством предоставления необходимых документов, просит отменить постановление суда.

В апелляционной жалобе осужденный Малахов И.Н., не соглашаясь с постановлением суда, находит его незаконным и необоснованным, поскольку Петросян А.П. не представил доказательств в подтверждение своих требований, а он сам лично не имел возможности ознакомиться ни с одной копией документов, на основании которых суд принял своё решение, просит отменить постановление суда.

В заседании суда апелляционной инстанции осужденные Семизвонкин А.В., Малахов И.Н. поддержали доводы жалоб, просили отменить постановление суда первой инстанции.

Прокурор Ильин В.Е. настаивал на оставлении постановления суда первой инстанции без изменения, поскольку нашел его законным и обоснованным.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение сторон, суд находит, что постановление суда является законным и обоснованным.

В силу ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям ст. 131 УПК РФ.

В соответствии с п. 1.1 ч. 1 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего.

Как правильно установлено в заседании суда первой инстанции, представителем потерпевшего Петросяна А.П. являлся адвокат Жданов В.В., который подтвердил свои полномочия ордером N 016 от 20 июня 2016 года на участие в данном судебном разбирательстве.

Также в судебном заседании установлено, что вознаграждение представителя потерпевшего составило 200000 рублей, которые являются расходами потерпевшего.

Расходы потерпевшего подтверждены квитанцией к приходно-кассовому ордеру N 16 на сумму 200000 рублей и соглашением об оказании юридической помощи (в уголовном судопроизводстве и судопроизводстве по делам об административных правонарушениях) от 20 июня 2016 года.

Учитывая изложенное, руководствуясь требованиями ч.ч. 1, 7 ст. 132 УПК РФ, суд первой инстанции, учитывая, что по уголовному делу осуждены нескольких подсудимых, исходя из принципов разумности взыскания, сложности уголовного дела, объема проделанной представителем потерпевшего работы, характера вины, степени ответственности каждого из осужденных за преступление и их имущественного положения, обоснованно постановил, что процессуальные издержки должны быть взысканы с каждого из них в равном размере по 40000 рублей с каждого из осужденных.

Оснований не согласиться с решением суда не имеется, поскольку оно основано на материалах уголовного дела, подтверждено соответствующими документами, принято в строгом соответствии с требованиями закона.

Доводы стороны защиты об отсутствии документов, подтверждающих наличие соглашения между потерпевшим и адвокатом Ждановым В.В. на оказание юридических услуг, о неявке адвоката во все судебные заседания, о чрезмерно высоком размере оплаты труда адвоката, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку судебное решение судом первой инстанции вынесено с учетом названных доводов, которым дана правильная оценка, и они отклонены как несостоятельные.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, в том числе, по приведенным в них доводам.

Руководствуясь ст. ст. 389 13, 389 20, 389 28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Басманного районного суда г. Москвы от 30 мая 2017 года, которым удовлетворен гражданский иск потерпевшего Петросяна А.П. по уголовному делу по обвинению Семизвонкина А.В., Малахова И.Н., Полунина И.Р., Бакаева З.А., Гелаева А.З., оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Судья Гайдар О.Ю.