Апелляционное постановление Московского городского суда от 07 августа 2017 г. по делу N 10-12144/2017

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Хреновой Т.В.,

при секретаре Ломовицкой Н.Б.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес Иванниковой А.Е.,

обвиняемого Попова Дмитрия Константиновича,

защитника - адвоката Скрипилёва Е.В., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора адрес Костенецкого Б.П. на постановление Басманного районного суда адрес от дата, которым уголовное дело в отношении

Попова Дмитрия Константиновича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а,б" ч.2 ст.199 УК РФ, возвращено в порядке ст.237 УПК РФ прокурору адрес для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Мера пресечения Попову Д.К. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав мнение прокурора Иванниковой А.Е., поддержавшей доводы апелляционного представления, мнение адвоката Скрипилёва Е.В. и обвиняемого Попова Д.К., полагавших необходимым оставить постановление суда первой инстанции без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного следствия Попов Д.К. обвиняется в уклонении от уплаты налогов с организации, путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

дата уголовное дело по обвинению Попова Д.К. в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а,б" ч.2 ст.199 УК РФ, поступило в Басманный районный суд адрес для рассмотрения по существу.

Постановлением суда от дата уголовное дело возвращено прокурору адрес для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В апелляционном представлении прокурор адрес Костенецкий Б.П. считает судебное решение незаконным, необоснованным, подлежащим отмене. Полагает, что обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями ст.220 УПК РФ, содержит общую сумму неуплаченных налогов за инкриминируемый Попову Д.К. период, составляющий не более трех финансовых лет подряд. Обращает внимание, что содержащееся в материалах уголовного дела решение налогового органа раскрывает, за какие периоды и какие суммы налога на добавленную стоимость были сокрыты Поповым Д.К. в результате внесения в налоговые декларации заведомо недостоверных сведений. Считает, что следователем верно дана оценка действиям Попова Д.К. и нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы препятствовали суду принять законное и обоснованное решение не имеется. Просит отменить постановление Басманного районного суда адрес, направить уголовное дело в тот же суд для рассмотрения по существу.

В возражениях на апелляционное представление защитники обвиняемого Попова Д.К. - адвокаты Самохин В.Н. и Скрипилёв Е.В. полагают, что постановление суда является обоснованным, поскольку в обвинительном заключении отсутствуют сведения о сроках уплаты налога на добавленную стоимость в дата и дата, в том числе и поквартально. Кроме того, не указано, какие конкретно нормы закона нарушил Попов Д.К., а какие второй обвиняемый. С учетом доводов, приведенных в возражениях, адвокаты просят оставить постановление Басманного районного суда адрес без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения.

Выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, проверив поступившие материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в том случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований уголовно - процессуального закона, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Согласно ч.1 ст.220 УПК РФ обвинительное заключение должно содержать существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, а также формулировку предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи УК РФ, предусматривающих ответственность за данное преступление.

Возвращая уголовное дело прокурору в соответствии с положениями п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ, суд сослался в своем решении на отсутствие в обвинительном заключении суммы денежных средств за каждый налоговый период, исходя из которых, установлена подлежащая уплате в бюджет сумма в размере сумма.

В силу ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Между тем, обжалуемое решение не может быть признано отвечающим данной норме закона.

Как следует из материалов уголовного дела, с учетом специфики предъявленного Попову Д.К. обвинения, в обвинительном заключении указаны существо обвинения, место, время и способ совершения преступления, приведена формулировка предъявленного обвинения с указанием пунктов, части и статьи Уголовного кодекса РФ, предусматривающих ответственность за данное преступление.

Соглашаясь с доводами апелляционного представления прокурора, суд апелляционной инстанции считает, что обстоятельства, которые приведены судом в качестве основания для возвращения уголовного дела прокурору, не являются препятствием для рассмотрения уголовного дела по существу и постановления соответствующего решения, в связи с чем постановление суда подлежит отмене, с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда адрес от дата о возвращении уголовного дела в отношении Попова Дмитрия Константиновича в порядке ст.237 УПК РФ прокурору адрес - отменить, направить уголовное дело на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

Меру пресечения Попову Д.К. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Апелляционное представление - удовлетворить.

Председательствующий

Хренова Т.В.