Апелляционное постановление Московского городского суда от 07 августа 2017 г. по делу N 10-12146/2017

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Хреновой Т.В.,

при секретаре Чернявской А.А.,

с участием прокурора отдела управления по надзору за расследованием особо важных дел Генеральной прокуратуры РФ Мещеряковой Е.Н.,

следователя следственной группы ГСУ СК РФ Колосовой К.О.,

заинтересованного лица - Панова Олега Сергеевича,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Салтыкова В.А. и заинтересованного лица Панова О.С. на постановление Басманного районного суда адрес от дата, которым отказано в удовлетворении жалобы адвоката Салтыкова В.А., поданной в порядке ст.125 УПК РФ в интересах Панова О.С.

Изложив обстоятельства дела и доводы апелляционных жалоб, выслушав выступление заинтересованного лица Панова О.С., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение следователя Колосовой К.О. и прокурора Мещеряковой Е.Н., полагавших необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Адвокат Салтыков В.А., действуя в интересах обвиняемого Панова О.С., обратился в Басманный районный суд адрес с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ и, с учетом уточнения требований жалобы, просил признать незаконными действия следователя следственной группы ГСУ СК РФ Никитина А.П., связанные с составлением протокола выполнения требований ст.215 УПК РФ по уголовному делу с участием Панова О.С. дата; признать незаконным постановление старшего следователя по особо важным делам второго следственного отдела управления по расследованию особо важных дел о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики ГСУ СК России Избенко А.Н. в части отказа в ознакомлении адвоката Салтыкова В.А. с протоколами следственных действий, произведенных с участием Панова О.С., и с иными документами, которые предъявлялись обвиняемому Панову О.С. по уголовному делу; признать незаконными действия следователя следственной группы ГСУ СК РФ Баграмяна С.С., связанные с выполнением требований ст.217 УПК РФ с участием Панова О.С. дата

Постановлением Басманного районного суда адрес от дата жалоба адвоката Салтыкова В.А. оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Салтыков В.А. считает судебное решение незаконным, необоснованным, подлежащим отмене. Отмечает, что суд не дал оценки доводам стороны защиты о том, что адвокат Хапалюк Ю.Н. был приглашен и допущен в качестве защитника Панова О.С. по иному уголовному делу. дата с данным адвокатом было расторгнуто соглашение на защиту Панова О.С. по настоящему уголовному делу и уведомление об этом было передано следователю Никитину А.П. дата Материалами дела подтверждено, что дата адвокат Хапалюк Ю.Н. не имел полномочий на защиту Панова О.С. и не мог вопреки волеизъявлению обвиняемого участвовать при производстве по данному уголовному делу в качестве защитника. Полагает, что суд не прокомментировал утверждение защиты о том, что протокол уведомления об окончании следственных действий по уголовному делу от дата, положенный в основу обжалуемого решения, в действительности был изготовлен следователями следственной группой в ином месте. Помимо изложенного, автор жалобы считает, что выводы суда относительно выполнения с обвиняемым Пановым О.С. требований ст.215 УПК РФ, на момент подачи ходатайства адвокатом Салтыковым В.А., не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждаются рассмотренными в судебном заседании доказательствами. Просит отменить постановление Басманного районного суда адрес, принять решение об удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо Панов О.С. считает постановление суда необоснованным, незаконным, подлежащим отмене. Указывает, что следователем Никитиным А.П. был зафиксирован факт получения уведомления о расторжении договора с адвокатом Хапалюком Ю.Н. При таких обстоятельствах следователь должен был на основании ст.50 УПК РФ отложить проведение процессуального действия до появления адвоката Салтыкова В.А. Однако, следователь лишил его, как считает автор жалобы, права на квалифицированную защиту, составив протокол об уведомлении об окончании предварительного следствия. Просит отменить постановление Басманного районного суда адрес, принять новое решение без передачи материалов на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В возражениях на апелляционные жалобы адвоката Салтыкова В.А. и заинтересованного лица Панова О.С. следователь следственной группы ГСУ СК РФ Габдрахманов Т.Р. считает, что доводы жалоб являются необоснованными, опровергаются материалами дела. Полагая, что постановление Басманного районного суда адрес об отказе в удовлетворении жалобы адвоката Салтыкова В.А. является законным, обоснованным и мотивированным, просит оставить апелляционные жалобы без удовлетворения.

Проверив поступившие материалы, выслушав выступление сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.389.15 УПК РФ, основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Согласно положениям ч.1 ст.125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона, в ходе предварительной подготовки к рассмотрению жалобы судья обязан выяснить, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли жалоба надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Как усматривается из содержания жалобы и представленных материалов, адвокатом Салтыковым В.А. обжалуются действия следователей, связанные с организацией и порядком предоставления материалов уголовного дела для ознакомления обвиняемому и его защитнику в соответствии со ст.217 УПК РФ, что не входит в предмет обжалования, предусмотренный ст.125 УПК РФ.

При таких обстоятельствах постановление суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем судебное решение подлежит отмене, а производство по жалобе адвоката Салтыкова В.А. - прекращению ввиду отсутствия предмета обжалования.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда адрес от дата об отказе в удовлетворении жалобы адвоката Салтыкова В.А., поданной в порядке ст.125 УПК РФ в интересах Панова О.С., отменить, производство по жалобе адвоката Салтыкова В.А. - прекратить.

Председательствующий Хренова Т.В.