Апелляционное постановление Московского городского суда от 03 августа 2017 г. по делу N 10-12163/2017

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Боевой Н.А.,

при секретаре Багровой О.А. ,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Юсуповой Ф.А. ,

представителя реабилитированного Каракаш О.Н. - Акмалова А.А.,

представителя Министерства финансов РФ К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу реабилитированного Каракаш О.Н. на постановление Пресненского районного суда города Москвы от 29 мая 2017 года, которым

с Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации в пользу Каракаша О.Н. взысканы расходы по оплате услуг адвоката в размере 55000 рублей, размер утраченного заработка в размере 346224,36 рублей,

в остальной части заявленные требования Каркаша О.Н. оставлены без удовлетворения.

выслушав представителя Акмалова А.А., поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, просившего об отмене постановления суда, вынесении нового решения об удовлетворении заявления, мнение представителя Минфина России К., прокурора Юсуповой Ф.А., возражавших против доводов апелляционной жалобы, полагавших, что постановление суда подлежит оставлению без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд,

УСТАНОВИЛ:

18 августа 2014 года следователем по особо важным дела отдела по расследованию преступлений, совершенных должностными лицами правоохранительных органов, ГСУ СК России по г. Москве А. было возбуждено уголовное дело N " ... " по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 162 УК РФ в отношении неустановленного лица.

19 ноября 2014 года в порядке ст. 91, 92 УПК РФ Каракаш О.Н. был задержан по подозрению в совершении указанного преступления.

19 ноября 2014 года Перовским районным судом города Москвы в отношении Каракаш О.Н. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Срок содержания под стражей неоднократно продлевался.

19 ноября 2014 года Каракаш О.Н. было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 162 УК РФ.

30 сентября 2015 года уголовное преследование в отношении Каракаш О.Н. по п. "б" ч. 4 ст. 162 УК РФ прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ в связи с непричастностью обвиняемого к совершению преступления.

Мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Каракаш О.Н. отменена.

За Каракаш О.Н. признано право на реабилитацию, разъяснен порядок возмещения время, связанного с уголовным преследованием.

Каракаш О.Н. обратился в Пресненский районный суд города Москвы с заявлением, в котором просил взыскать с Министерства РФ за счет казны РФ в его пользу денежную компенсацию имущественного вреда в размере 6792513,75 рублей за незаконное уголовное преследование.

Постановлением Пресненского районного суда города Москвы от 29 мая 2017 года указанные требования Каракаш О.Н. удовлетворены частично.

Не согласившись с постановлением суда реабилитированным Каракаш О.Н. подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить постановление суда, принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные им требования в полном объеме, ссылаясь на то, что суд первой инстанции рассмотрел заявление реабилитированного в нарушение месячного срока, предусмотренного ч. 4 ст. 135 УПК РФ. Кроме того, судом неправильно применены понятия заработной платы и материального вознаграждения. Он работал в ООО "С" торговым представителем по трудовому договору до даты незаконного задержания 19 ноября 2014 года, был принят на работу на испытательный срок, им была получена зарплата в размере 29176 рублей за два месяца работы в период с 1 октября 2014 года по 31 декабря 2014 года. 27 ноября 2014 года эфир телевизионной программы, в которой были показаны сведения, не соответствующие действительности, увидел его работодатель и по этой причине уволил его, внеся в его трудовую книжку запись в соответствии со ст. 77 ТК РФ. Эфир программы и его задержание являются основанием его увольнения. 1 февраля 2014 года между ним и ООО "В" был заключен гражданско-правовой договор, он оказывал услуги ООО "В" до задержания. За период оказанных услуг получил материальное вознаграждение 632192 рублей. Вывод суда о размере ежемесячного вознаграждения 28736 рублей является неправильным. Услуги его оплачивались исходя из проделанного объема работы. Суд не принял мер к оказанию содействия в сборе доказательств, суд первой инстанции не истребовал материалы уголовного дела, в котором имелось заключение эксперта, расходы за проведение которого оплатили его близкие родственники в размере 25000 рублей. Экспертом была написана собственноручная расписка в получении указанных денег. Также указывает, что его близкие родственники также были вынуждены покупать ему предметы первой необходимости и еду через интернет магазин с 14 сентября 2015 года по 22 января 2015 года на общую сумму 98824,75 рублей в период незаконного содержания под стражей. Данные расходы относятся к категории иных расходов. Принятое судом решение ущемляет его права как реабилитированного, поскольку оно принято вопреки требованиям законности, обоснованности, соразмерности и справедливости, судом нарушены нормы национального, международного права, разъяснения вышестоящих судов.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. 53 Конституции РФ к числу гарантированных прав граждан относится право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют, в том числе, подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным п.п. 1, 2, 5, 6 ч. 1 ст. 24 и п.п. 1, 4-6 ч. 1 ст. 27 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. ст. 135 УПК РФ возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение: 1) заработной платы, пенсии, пособия, других средств, которых он лишился в результате уголовного преследования; 2) конфискованного или обращенного в доход государства на основании приговора или решения суда его имущества; 3) штрафов и процессуальных издержек, взысканных с него во исполнение приговора суда; 4) сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи; 5) иных расходов.

Обращение Каракаш О.Н. в суд с требования о реабилитации вызвано предшествовавшим этому осуществлению в отношении него незаконного преследования, связано с устранением последствия такого преследования.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела, исследованы представленные материалы и юридически значимые для разрешения заявления реабилитированного обстоятельства, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, которая явилась достаточной для рассмотрения заявления, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные Каракаш О.Н. требования частично.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе реабилитированного, касающиеся его несогласия с размером взысканных в его пользу сумму, а также отказом в взыскании расходов по экспертизе и приобретению товаров в интернет магазине, аналогичны тем, которые заявлялись его представителем по доверенности в суде первой инстанции и которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции, всем им дана надлежащая оценка в приговоре, с которой суд апелляционной инстанции не может не согласиться.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы реабилитированного о незаконности и необоснованности постановления суда первой инстанции.

Выводы суда о том, что требования о возмещении расходов по проведению психофизиологической судебной экспертизы удовлетворению не подлежат, являются аргументированными, основаны на представленных в отношении данных расходов документов - а именно расписки от имени Б., которая бесспорно не свидетельствуют о том, что Каракаш О.Н. понес указанные расходы, в суд не представлено соглашение, заключенное между экспертной организацией и заказчиком, согласно которому была определена стоимость проведения экспертизы.

Также судом обосновано отказано в возмещении расходов на приобретение товаров в интернет магазине.

Под возмещением иных расходов в порядке реабилитации, согласно п. 5 ч. 1 ст. 135 УПК РФ, следует понимать такие расходы, которые не могли быть понесены лицом, не будучи привлеченным к уголовной ответственности.

Отсутствует причинная связь между произведенными затратами и незаконным привлечением Каракаш О.Н. к уголовной ответственности.

Суд первой инстанции правомерно отнес к подлежащим возмещению в пользу реабилитированного Каракаш О.Н. расходов на адвоката, понесенных им в ходе предварительного следствия.

Вопреки мнению заявителя, утраченный заработок рассчитан судом верно, расчет является арифметически правильным, составлен в соответствии с требованиями закона и согласуется с представленными реабилитированным документам в обоснование заявленных требований.

Постановление суда надлежаще мотивировано, о снований не согласиться с выводами у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку они в полной мере соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью принятого судом решения.

Доводы реабилитированного о нарушении сроков рассмотрения его заявления, поданного в порядке ст. 135 УПК РФ, не могут являться основанием для отмены постановления суда.

Рассмотрение судом первой инстанции заявления осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав, гарантированных сторонам, а в вынесенном по итогам судебного заседания постановлении отражены и надлежащим образом оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения заявления.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, а также норм международного законодательства, влекущих отмену или изменение постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389-13, 389-15, 389-20, 389-26, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Пресненского районного суда города Москвы от 29 мая 2017 года по заявлению реабилитированного Каракаш О.Н., поданному в порядке ст. 135 УПК РФ оставить без изменения, а пелляционную жалобу реабилитированного Каракаш О.Н. - без удовлетворения.

Судья: