Апелляционное постановление Московского городского суда от 26 июля 2017 г. по делу N 10-12171/2017

Московский городской суд в составе председательствующего - судьи Гайдара О.Ю., при секретаре Пепеляевой Е.В.,

с участием старшего прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Бобек М.А.,

обвиняемых Муидинова Д.Ф., Азимова А.А.,

защитников - адвокатов Хабаровой Я.Г. в защиту Ортикова С.З., Герасимова О.Д. в защиту Эрматова И.Б., Аршиновой В.А. в защиту Муидинова Д.Ф., Зимоненко В.Б. в защиту Азимова А.А., представивших удостоверения и ордера,

при переводчике Назарове О.Ш.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Разина И.Я. в защиту Ортикова С.З., Яминовой М.Р. в защиту Эрматова И.Б., Аршиновой В.А. в защиту Муидинова Д.Ф., Динзе Д.В. в защиту Азимова А.А. на постановление Басманного районного суда г. Москвы от 30 мая 2017 года, которым

Муидинову Дилмуроду Фуркатовичу, **, не судимому,

Эрматову Ибрагимжону Бахадировичу, **, не судимому,

Азимову Аброру Ахраловичу, ** не судимому,

Ортикову Содику Зокировичу, **, не судимому,

обвиняемым в совершении преступлений, предусмотренных п. "б" ч. 3 ст. 205, ч. 3 ст. 222 1 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей:

Муидинову Д.Ф. на 3 месяца 03 суток, всего до 5 месяцев 00 суток, то есть, до 6 сентября 2017 года;

Эрматову И.Б. на 3 месяца 03 суток, всего до 4 месяцев 30 суток, то есть, до 6 сентября 2017 года;

Ортикову С.З. на 3 месяца 03 суток, всего до 5 месяцев 00 суток, то есть, до 6 сентября 2017 года;

Азимову А.А. на 3 месяца 14 суток, всего до 5 месяцев 00 суток, то есть, до 17 сентября 2017 года.

Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей Хакимова С.В., постановление в отношении которого не обжалуется.

Выслушав выступление обвиняемых Муидинова Д.Ф., Азимова А.А., адвокатов Хабаровой Я.Г., Герасимова О.Д., Аршиновой В.А., Зимоненко В.Б. по доводам апелляционных жалоб, мнение прокурора Бобек М.А., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено 3 апреля 2017 года по признакам преступлений, п. "б" ч. 3 ст. 205 и ч. 2 ст. 222.1 УК РФ.

6 апреля 2017 года Муидинов Д.Ф., Эрматов И.Б., Ортиков С.З., 17 апреля 2017 года Азимов А.А. задержаны по подозрению в совершении преступления в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

7 апреля 2017 года Невским районным судом г. Санкт-Петербурга в отношении Муидинова Д.Ф., Эрматова И.Б., 7 апреля 2017 года в отношении Ортикова С.З., 18 апреля 2017 года в отношении Азимова А.А. постановлением Басманного районного суда г. Москвы избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

10 мая 2017 года Эрматову И.Б., 11 мая 2017 года Муидинову Д.Ф., 12 мая 2017 года Ортикову С.З., 15 мая 2017 года Азимову А.А. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. "б" ч. 3 ст. 205, ч. 3 ст. 222 1 УК РФ.

3 мая 2017 года срок предварительного следствия продлен до 3 октября 2017 года.

30 мая 2017 года постановлением Басманного районного суда г. Москвы продлен срок содержания обвиняемых Муидинова Д.Ф., Эрматова И.Б., Азимова А.А., Ортикова С.З. под стражей.

В апелляционной жалобе адвокат Разин И.Я. в защиту Ортикова С.З., не соглашаясь с постановлением суда, указывает, что до настоящего времени причастность Ортикова С.З. к совершению преступления не доказана, найденные в его комнате (в которой он проживал не один) оружие и боеприпасы ему не принадлежат, приводит данные о его личности и условиях жизни семьи, утверждает, что следствием не представлено доказательств наличию у обвиняемого намерений и возможности скрыться от следствия либо иным путем воспрепятствовать производству по делу, просит отменить постановление суда, избрать в его отношении более мягкую меру пресечения.

В апелляционной жалобе адвокат Яминова М.Р. в защиту Эрматова И.Б., не соглашаясь с постановлением суда, указывает, что Эрматов И.Б. ранее не судим, имеет регистрацию на территории Российской Федерации, ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда РФ N 41 от 19.12.2013 года, считает, что выводы суда о наличии обстоятельств, приведенных в ст. 97 УПК РФ, являются предположением, поскольку доказательств их наличию не представлено, одной лишь тяжести предъявленного обвинения недостаточно для его содержания под стражей, обоснованность его подозрения в причастности к совершению инкриминируемых преступлений не проверена, просит отменить постановление суда, меру пресечения изменить на домашний арест.

В апелляционной жалобе адвокат Аршинова В.А. в защиту Муидинова Д.Ф., не соглашаясь с постановлением суда, находит его незаконным и необоснованным, ссылаясь на положения уголовно-процессуального закона, постановление Пленума Верховного Суда РФ N 41 от 19.12.2013 года, считает, что выводы суда о наличии обстоятельств, приведенных в ст. 97 УПК РФ, являются предположением, поскольку не подтверждены доказательствами, приводит данные о личности обвиняемого, условиях его жизни, наличии устойчивых социальных связей в Санкт-Петербурге, которые позволяют применить в его отношении более мягкую меру пресечения, считает, что доказательств причастности обвиняемого к совершению инкриминируемых преступлений не имеется, просит отменить постановление суда, меру пресечения изменить на домашний арест либо подписку о невыезде и надлежащем поведении.

В апелляционной жалобе адвокат Динзе Д.В. в защиту Азимова А.А., не соглашаясь с постановлением суда, находит его незаконным и необоснованным, указывает, что позиция суда основана на одной лишь тяжести предъявленного обвинения, ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда РФ N 41 от 19.12.2013 года, позицию Европейского суда по правам человека, считает, что выводы суда о наличии обстоятельств, приведенных в ст. 97 УПК РФ, являются предположением, поскольку реальных доказательств их наличию не представлено, как не представлено доказательств и обоснованности подозрения в его причастности к совершению инкриминируемых преступлений, выражает мнение, что суд проигнорировал доводы стороны защиты и не учел данные о личности обвиняемого, считает, что одни только результаты ОРД нельзя использовать в качестве доказательств, оспаривает обоснованность предъявленного обвинения, утверждает, что Азимов сотрудничает с органами следствия и дает правдивые показания, приводит положительные данные о личности обвиняемого и условиях жизни его семьи, которая рискует остаться без средств к существованию, приходит к выводу о несоответствии постановления суда требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, просит отменить постановление суда, материалы направить на новое рассмотрение в ином составе суда.

Выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Как показало изучение материалов, ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемых Муидинова Д.Ф., Эрматова И.Б., Азимова А.А., Ортикова С.З. возбуждено перед судом с согласия надлежащего лица в установленные уголовно-процессуальным законом сроки, и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

Возбужденное перед судом ходатайство должным образом мотивировано.

Удовлетворяя названное ходатайство следователя, суд 1-й инстанции, обоснованно признав ходатайство законным, а испрашиваемый срок - разумным, продлил срок содержания обвиняемых под стражей, правильно указав, что каждый из них обвиняется в совершении преступлений, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, а с учетом данных о личности каждого из них, отсутствия постоянного места жительства на территории Российской Федерации, оснований для изменения меры пресечения не имеется, в то время, когда существует необходимость выполнения запланированных следственных и иных действий, направленных на окончание следствия по уголовному делу.

При этом суд первой инстанции, обосновав свои выводы представленными на судебную проверку материалами уголовного дела, пришел к правильному выводу о том, что, находясь на свободе, с учетом данных о личности каждого из обвиняемых, тяжести инкриминируемых преступлений, Муидинов Д.Ф., Эрматов И.Б., Азимов А.А., Ортиков С.З. могут скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать участникам производства по делу, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Вопреки доводам авторов жалоб, постановление суда является обоснованным и мотивированным, содержит выводы об отсутствии оснований для изменения меры пресечения на более мягкую, решение об этом подробно мотивировано и подтверждается материалами уголовного дела, представленными в судебное заседание суда апелляционной инстанции. Суд обоснованно принял во внимание и наличие достаточных данных об обоснованности возникшего подозрения в причастности обвиняемых Муидинова Д.Ф., Эрматова И.Б., Азимова А.А., Ортикова С.З. к совершению инкриминируемых им преступлений.

Не согласиться с выводами у суда оснований не имеется, вопрос об обоснованности предъявленного обвинения в данной стадии производства по делу обсуждаться не может.

Соглашаясь с решением суда о продлении срока содержания обвиняемых Муидинова Д.Ф., Эрматова И.Б., Азимова А.А., Ортикова С.З. под стражей, суд апелляционной инстанции не находит новых оснований, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о мере пресечения, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения. То есть, те обстоятельства, которые послужили основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не отпали, а объективных данных для изменения меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, с учетом предъявленного обвинения и данных о личности обвиняемых, не имеется.

Постановление суда первой инстанции основано на фактических обстоятельствах, на основании которых принято решение о продлении срока содержания обвиняемых под стражей, учтены данные о личности каждого из них, тяжесть инкриминируемого преступления, объемы проведенных и запланированных следственных и иных действий.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит, что судебное решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемых Муидинова Д.Ф., Эрматова И.Б., Азимова А.А., Ортикова С.З. принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

Суд при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей располагал необходимыми материалами и сведениями о привлеченных к уголовной ответственности лицах, в том числе и теми, на которые обращается внимание в жалобах. Данных о том, что по состоянию здоровья обвиняемые не могут содержаться в условиях следственного изолятора, суду не представлено.

Волокиты в действиях следователя по расследованию уголовного дела не имеется.

Таким образом, каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену данного постановления, в том числе, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст. ст. 389 13, 389 20, 389 28, 389 33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Басманного районного суда г. Москвы от 30 мая 2017 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемых Муидинова Дилмурода Фуркатовича, Эрматова Ибрагимжона Бахадировича, Азимова Аброра Ахраловича, Ортикова Содика Зокировича, оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Судья Гайдар О.Ю.