Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 09 августа 2017 г. по делу N 10-12182/2017

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Васиной И.А.,

судей Котлышевой Н.Р., Кузнецовой Н.А.,

при секретаре судебного заседания: Абрашове С.Н.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Погодиной С.О.,

адвоката Новожиловой О.С.,

осужденного Мурашова М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Мурашова М.А., адвоката Новожиловой О.С.

на приговор Коптевского районного суда г. Москвы от 30 мая 2017 года, которым

Мурашов М.А., *** , не судимый,

осужден по ст. 162 ч. 3 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 7 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена прежней до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислен с зачетом периода содержания под стражей с момента фактического задержания с 17 февраля 2017 года.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Котлышевой Н.Р., объяснения осужденного Мурашова М.А., выступления адвоката Новожиловой О.С., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Погодиной С.О., полагавшей приговор суда оставить без изменения, проверив материалы уголовного дела,

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Мурашов М.А. признан виновным в том, что совершил рабой, т.е. нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено 17 февраля 2017 года в городе Москве в отношении А. при обстоятельствах, подробно изложенных приговоре суда.

Вину в совершении преступления Мурашов М.А. признал частично.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Мурашов М.А., выражает несогласие с приговором, просит его отменить, переквалифицировать его действия на п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить наказание с учетом всех смягчающих обстоятельств.

Осужденный указывает, что в нарушение ст. 10 УК РФ судом неправильно применен уголовный закон, и считает необоснованным довод суда о применении насилия опасного для здоровья потерпевшего в результате использования аэрозольного баллончика, отмечая, что положения, установленные Постановлением Пленума ВС РФ в редакции от 16 мая 2017 года, не действовали на момент совершения преступления.

Выражает несогласие с оценкой представленных доказательств и квалификацией действий, полагая неустановленным квалифицирующий признак с применением насилия опасного для здоровья и жизни потерпевшего, что подтверждается заключениями экспертиз на предмет исследования вещества в баллончике и повреждений у потерпевшего. Также указывает, что использовал баллончик для того, чтобы скрыться из квартиры, поскольку потерпевший угрожал ему ножом. Заявляет о наличии у него умысла на тайное хищение имущества из квартиры, указывает, что не предполагал, что потерпевший окажется в квартире. Полагает необоснованными выводы суда о применении предмета, используемого в качестве оружия. Считает, что доказательств, свидетельствующих о том, что газ в баллончике представляет опасность для жизни или здоровья потерпевшего, не установлено.

Автор жалобы полагает, что нарушены требования ст. 252 УПК РФ, указывая, что обстоятельства преступления, установленные судом и изложенные в приговоре, не соответствуют обстоятельствам, изложенным в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого от 29 марта 2017 года , согласно которому ему предъявлено обвинение в совершении разбоя, т.е. нападении в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, с незаконным проникновением в жилище.

Осужденным также поданы возражения на возражения прокурора, где он выражает несогласие с позицией автора и приводит аналогичные доводы.

В апелляционной жалобе адвокат Новожилова О.С. считает приговор суда незаконным и необоснованным, просит его изменить, переквалифицировать действия Мурашова на п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить наказание с учетом смягчающих обстоятельств.

По мнению адвоката судом существенно нарушены требования уголовно-процессуального закона, неправильно применен уголовный закон, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Адвокат указывает, что суд самостоятельно изменил в приговоре формулировку обвинения, которая не соответствует тексту предъявленного Мурашову обвинения, тем самым нарушил требования ст. 252 УПК РФ. Указывает также, что диспозиция части 3 ст. 162 УК РФ не соответствует обстоятельствам, изложенным в описательно-мотивировочной части приговора.

Анализируя показания Мурашова, потерпевшего А., заключения экспертиз, адвокат выражает несогласие с оценкой доказательств и считает, что судом не установлено данных, свидетельствующих о применении насилия опасного для здоровья потерпевшего, применении предмета, используемого в качестве оружия, ссылаясь на то, что вещество, содержащееся в баллончике имеет раздражающее действие, Мурашов угроз потерпевшему не высказывал, брызнул из баллончика в лицо потерпевшему, неожиданно застав последнего дома, повторно применил баллончик лишь после того, как потерпевший взял нож и направил его в сторону Мурашова .

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Щербаков А.В. считает выводы суда соответствующими установленным обстоятельствам, квалификацию действий Мурашова верной, соответствующей требованиям уголовного законодательства, назначенное наказание справедливым. Просит апелляционные жалобы оставить без удовлетворения.

Судебная коллегия, не соглашаясь с приведенными доводами, считает приговор суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены или изменения.

Вывод суда о виновности Мурашова М.А. в совершении преступления основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, надлежащий анализ и правильная оценка которым даны в приговоре суда.

Вина Мурашова М.А. установлена: показаниями потерпевшего А. об обстоятельствах, при которых он застал в квартире ранее незнакомого Мурашова М.А., который брызнул ему в глаза из баллончика и потребовал денежные средства, а также пояснившего, что после произошедшего у него появились проблемы со зрением; показаниями свидетеля А., согласно которым ей позвонил бывший муж, попросил вызвать полицию и скорую, пояснив, что застал в доме незнакомого человека, который брызгал в него из баллончика и требовал передать денежные средства. Также А. сообщил, что в результате примененного газа у него жжет глаза; заявлением А. о привлечении к уголовной ответственности, согласно которому незнакомый человек проник в квартиру и применил в отношении него газовый баллончик, направив его в лицо; протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого у А. была изъята футболка с пятнами неизвестного вещества, в которой он находился в момент происходившего; протоколом личного досмотра Мурашова М.А., согласно которому у него, в числе прочего, изъят баллон черного цвета с распылителем и этикеткой "***"; протоколом осмотра скриншотов видеозаписей с камер наружного видеонаблюдения по системе "***", согласно которым установлен маршрут человека в куртке темного цвета, шапке темного цвета с изображением кастета, заходящего в подъезд *** дома *** по ул. ***, выходящего из подъезда и двигающегося в сторону проезда ***; протоколом обыска по адресу: ***, в ходе которого обнаружена и изъята шапка темно-синего цвета с изображением кастета; заключением эксперта, из выводов которого усматривается, что жидкость из аэрозольной упаковки содержит *** - вещество, содержащееся в перце и вызывающее раздражение дыхательных путей и кожных покровов, которое к наркотическим средствам, психотропным и сильнодействующим веществам не относится; заключением эксперта, согласно которому при обращении за медицинской помощью в травматологическое отделение филиала *** у А. выявлены объективные изменения в виде гиперемии (усиленного кровенаполнения сосудов кожи) обеих скуловых областей, незначительной инъекции (расширения) сосудов склер обоих глаз и был установлен диагноз "***". Гиперемия кожи, инъекция склер могут быть расценены как результат реакции тканей на какое-либо внешнее воздействие (физической, химической, биологической природы), в том числе и какого-либо химического состава, оказывающего раздражающее действие на скуловые области и область глаз, однако данные изменения не имеют объективных признаков повреждения (кровоподтек, рана, ссадина и др.), а также могут иметь физиологические причины, а потому судебно-медицинской оценке не подлежат. Следы ***, выявленные при экспертизе предметов одежды, могут указывать на данное вещество как на причину развития гиперемии кожи, инъекции склер, выявленные у А.; а также другими доказательствами, подробно приведенными в приговоре, которые полностью согласуются с показаниями Мурашова, не отрицавшего факт проникновения в квартиру и применения баллончика в отношении Абдуллина.

Суд исследовал все представленные сторонами доказательства, которым дал надлежащую оценку в приговоре в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, привел мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие, правильно признав совокупность доказательств достаточной для разрешения дела по существу. Каких-либо существенных нарушений при сборе доказательств, которые положены в основу приговора, а равно сведений, позволяющих усомниться в их допустимости, не установлено, учитывая, что они получены и исследованы в судебном заседании в полном соответствии с требованиями УПК РФ.

Сведений, позволяющих прийти к выводу о заинтересованности потерпевшего и свидетеля обвинения при даче показаний в отношении Мурашова, о наличии оснований для оговора, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности осужденного, на правильность применения уголовного закона, а также данных, свидетельствующих об искусственном создании доказательств обвинения, не установлено.

Исходя из совокупности собранных доказательств, судом правильно установлены фактические обстоятельства совершенного преступления и обоснованно сделан вывод о виновности Мурашова, с которым судебная коллегия соглашается.

Вопреки утверждениям, приведенным в жалобах, выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, и соответствуют им.

Доводы Мурашова об отсутствии у него умысла на разбой, об использовании аэрозольного баллона с целью самозащиты проверены судом первой инстанции и обосновано отвергнуты, поскольку они полностью опровергаются совокупностью исследованных доказательств.

Какие-либо неустраненные судом существенные противоречия по обстоятельствам дела и сомнения в виновности осужденного, требующие истолкования в его пользу, по делу отсутствуют.

Исходя из фактических обстоятельств, установленных при рассмотрении дела, суд правильно квалифицировал действия Мурашова по ст. 162 ч. 3 УК РФ, как разбой, т.е. нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для здоровья, с применением предмета используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище. Судом дана надлежащая оценка характеру действий осужденного и направленности его умысла. Выводы суда носят непротиворечивый и достоверный характер, основаны на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств. Суд не допускал каких-либо предположительных суждений. Правовая оценка действий осужденного является обоснованной и сомнений не вызывает, поскольку Мурашов, незаконно проникнув в квартиру, распылив из баллончика в условиях ограниченного пространства в глаза потерпевшего (жизненно важный орган) газ, обладающий слезоточивым, раздражающим действием, применил в отношении А. насилие опасное для здоровья, как правильно указал суд первой инстанции, учитывая, что в момент его причинения оно создавало реальную опасность для здоровья потерпевшего, и выдвинул требование о передаче денежных средств. Принимая во внимание, что Мурашовым с целью нейтрализации потерпевшего был использован аэрозольный распылитель, снаряженный раздражающим веществом, применение которого создавало реальную опасность для здоровья, суд обоснованно пришел к выводу о применении предмета, используемого в качестве оружия. Ссылка Мурашова на наличие у него умысла на кражу не имеет правового значения, учитывая действия Мурашова, последовавшие после его обнаружения потерпевшим. В этой связи судебная коллегия не может согласиться с приведенными доводами, не усматривая оснований для иной оценки доказательств и переквалификации действий Мурашова, как об этом поставлен вопрос в апелляционных жалобах.

Как следует из протокола судебного заседания, разбирательство проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, принципов равноправия и состязательности сторон. Суд исследовал все представленные сторонами доказательства, предоставив стороне защиты и обвинения равные возможности для реализации своих прав, разрешилпо существу в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона заявленные сторонами ходатайства, привел мотивы принятых решений по их рассмотрению. Ограничений прав участников процесса не допущено. Судебное разбирательство проведено в пределах обвинения, предъявленного Мурашову 07 апреля 2017 года, нарушений ст. 252 УПК РФ не допущено. Ссылка защитника и осужденного на ранее предъявленное обвинение в этой связи является несостоятельной.

При назначении наказания Мурашову суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние наказания на исправление, условия жизни семьи, сведения о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, в том числе те, на которые ссылается осужденный, и обосновано пришел к выводу о назначении наказания в виде лишения свободы в условиях изоляции от общества, при этом судом учтены положения уголовного закона. Выводы суда о принятом решении и невозможности применения положений ст. ст. 15 ч. 6, 64, 73 УК РФ в приговоре надлежаще мотивированы, не согласиться с ними судебная коллегия оснований не усматривает.

Назначенное наказание по своему виду и размеру соответствует требованиям уголовного закона, является справедливым, отвечающим задачам исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений и не усматривает оснований для его смягчения. Каких-либо новых данных, способных повлиять на вид и размер назначенного наказания, не представлено.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, влекущих отмену приговора, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Коптевского районного суда г. Москвы от 30 мая 2017 года в отношении Мурашова М.А. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: