Апелляционное постановление Московского городского суда от 26 июля 2017 г. по делу N 10-12191/2017

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Хреновой Т.В.,

при секретаре Ломовицкой Н.Б.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес Радина А.В.,

осужденного Сычева Дмитрия Викторовича,

защитника - адвоката Сорокина В.В., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Сычева Д.В. на постановление Преображенского районного суда адрес от дата, которым оставлено без удовлетворения ходатайство осужденного Сычева Д.В. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по приговору Нагатинского районного суда адрес от дата

Изложив обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление осужденного Сычева Д.В., адвоката Сорокина В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Радина В.В., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Нагатинского районного суда адрес от дата Сычев Д.В. осужден по п. "г" ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ч.4 ст.74 УК РФ, ст.70 УК РФ, к дата 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания Сычеву Д.В. исчислен с дата, зачтен в срок отбытия наказания период времени содержания Сычева Д.В. под стражей с дата по дата

Осужденный Сычев Д.В. обратился в Преображенский районный суд адрес с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по приговору Нагатинского районного суда адрес от дата

Постановлением Преображенского районного суда адрес от дата ходатайство Сычева Д.В. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осужденный Сычев Д.В. считает судебное решение необоснованным. Отмечает, что за время отбывания наказания беседы воспитательного характера никто из сотрудников исправительного учреждения с ним не проводил, о наложенных взысканиях ему не объявлялось и соответствующие документы для ознакомления не представлялись. Автор жалобы указывает, что по данному факту им была подана жалоба на имя прокурора адрес с просьбой провести служебную проверку. Просит отменить постановление Преображенского районного суда адрес и удовлетворить ходатайство об условно-досрочном освобождении.

Проверив поступившие материалы, выслушав выступление участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения.

Согласно положениям ч.1 ст.79 УК РФ, лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

По смыслу закона, основанием для применения условно-досрочного освобождения является не только исправление осужденного, заключающееся в его примерном поведении и честном отношении к труду, но и признание судом того обстоятельства, что для своего исправления такое лицо не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.

Принимая решение по ходатайству Сычева Д.В., суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст.397 УПК РФ, исследовал в судебном заседании представленные материалы, учел, что согласно характеристике администрации ФКУ СИЗО ... УФСИН России по адрес, Сычев Д.В. зарекомендовал себя с отрицательной стороны, имеет неоднократные дисциплинарные взыскания, на мероприятия воспитательного характера не реагирует. При этом суд принял во внимание мнение представителя администрации исправительного учреждения и прокурора, которые не поддержали ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении.

Доводы жалобы осужденного о его неосведомленности о наложенных взысканиях опровергаются материалами дела, в частности, приказами от дата, дата и актами, из которых следует, что Сычев Д.В. отказался от подписи в документах и ознакомления с их содержанием.

Проанализировав исследованные материалы, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии достаточных оснований для удовлетворения ходатайства осужденного Сычева Д.В. об условно-досрочном освобождении от отбывания назначенного наказания, поскольку предусмотренные ст.43 УК РФ не достигнуты и Сычев Д.В. нуждается в дальнейшем отбытии наказания.

Постановление суда отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, содержит конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность условно-досрочного освобождения осужденного от отбывания назначенного наказания и мотивы принятого решения, которые основаны на исследованных документах.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Преображенского районного суда адрес от дата об оставлении без удовлетворения ходатайства осужденного Сычева Дмитрия Викторовича об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Хренова Т.В.